Tema polémico: el futuro del régimen de pensiones de invalidez, vejez y muerte

Recientemente, medios de comunicación anunciaron que la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS) estudiaría la posibilidad de aumentar la edad de pensión por causa de la crisis económica que nos ha afectado en los últimos años y que ha golpeado sensiblemente las finanzas del Régimen de Pensiones de Invalidez, Vejez y Muerte (IVM).

No obstante, entre comunicados y aclaraciones, las autoridades de la CCSS han negado, en reiteradas ocasiones, que el IVM se encuentre en peligro, aunque reconocen que el desempleo, la jubilación anticipada de muchos cotizantes y otros factores -entre los que tozudamente se resisten a incluir el aumento en las pensiones del Régimen No Contributivo impulsado por la Administración Arias Sánchez en el marco del Plan Escudo y con un claro tinte electoral- han mermado los ingresos del fondo de pensiones.

No obstante, parecieran no ser los únicos factores. En 2010, la Comisión Permanente Especial para el Control del Ingreso y Gasto Públicos realizó una investigación acerca de las denuncias contra la Gerencia de Pensiones y los resultados de una auditoría externa contratada por la Superintendencia de Pensiones (SUPEN) y llegó a varias conclusiones alarmantes: falta de indicadores de gestión y ausencia de análisis de costos para tomar decisiones sobre las inversiones, desórdenes administrativos, rebajas arbitrarias en la tasa de interés de los créditos de vivienda financiados con los fondos de pensiones, cuantiosas asesorías pagadas al Banco Mundial para "mejorar" la cartera de inversiones, denuncias entre los miembros del Comité de Inversiones del IVM sobre aparentes inversiones en el exterior sin contar, en algunos casos con autorización y en otros con respaldo financiero para la operación y enormes costos de operación por parte de la Gerencia de Pensiones de la CCSS (un incremento del 24% entre 2008 y 2009 según el Superintendente de Pensiones, Edgar Robles en declaraciones aportadas a la Comisión, causados por presuntas contrataciones, remodelaciones, etc.), pérdida de capacidad administrativa por parte de la CCSS para cobrar las cuentas pendientes (que crecieron 120% del 2007 a 2008 de acuerdo con la SUPEN) así como el reiterado incumplimiento de las empresas estatales con el mandato de la Ley de Protección del Trabajador que las obliga a entregar un porcentaje para fortalecer el IVM. 

Por si fuera poco, a finales de 2009, la SUPEN publicó la ya citada auditoría contratada por la SUPEN, en donde señala que el sistema de pensiones de la CCSS perderá su equilibrio financiero en el 2015, dado que “comenzará gastar sus reservas para cumplir con el pago de las pensiones, erosionando su solvencia hasta quedar en una situación financiera comprometida a partir del 2023 y se agotará por completo en el 2054”. El Informe señala que, en las actuales circunstancias, “los cálculos actuariales indican que para mantener su solvencia el fondo requeriría una cuota de aportes del 16,79%, en lugar del 7,5% que recibe hoy”.  Por su parte, la CCSS desmintió este estudio e indicó que, en conjunto con la Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha elaborado informes actuariales que demuestran la sostenibilidad del régimen hasta el año 2043, aunque desde el 2037 los ingresos no serían suficientes para cubrir los gastos del IVM. 

De las comparecencias realizadas ante la mencionada Comisión Legislativa, el Gerente de Pensiones, Miguel Pacheco, el Superintendente de Pensiones, Edgar Robles y el Director Actuarial de la CCSS, Luis Guillermo López, se pudo colegir que existen enfoques diferentes que no generan claridad en la situación del régimen de pensiones. Mientras los funcionarios de la CCSS sostienen que el esquema es dinámico, que debe ajustarse en el tiempo de acuerdo con la realidad con plazos previsibles no mayores de 50 años, el estudio contratado por la SUPEN presupone que los costos estimados que podría generar el pago de las pensiones a 100 años debe ser cubierto desde hoy por los actuales cotizantes. La incertidumbre que genera no saber cuál de las posturas es la correcta y, por tanto no tener claridad acerca del estado real del IVM no ayuda a la tranquilidad de la población. 

Sin embargo, más allá de la fecha en que colapsará el régimen de pensiones, lo cierto es que ya se están presentando situaciones que deben llamar a preocupación. La propia Auditoría Interna de la CCSS, en el informe ASF-299-C-2010 denominado “Estudio Especial sobre la utilización de inversiones a la vista para el pago de pensiones y Aguinaldo en el Régimen IVM” indicó que, producto de la crisis financiera internacional, se utilizaron ingresos no tributarios –ingresos obtenidos por el rendimiento de las inversiones– para cubrir el pago de pensiones y aguinaldos durante el año 2009. 

En ese contexto, es claro que el régimen de pensiones IVM ya empieza a flaquear. Las noticias actuales, sobre la jubilación anticipada de miles de trabajadores y el costo que implican para la CCSS, no son más que alertas del inminente problema que enfrentamos los costarricenses. Los trabajadores actuales -entre 18 y 50 años- estamos cotizando para un sistema que, en los términos en que está constituido, colapsará tarde o temprano, lo que significa que existen altas posibilidades de que no veamos un colón de todo lo que el Estado nos está quitando ahora.

Subir la cuota en nada ayudará. Maquillaría las cifras, pero sería como "patear la bola", pues más adelante, los problemas volverían a aparecer, por cuanto la estructura demográfica de la población costarricense y los altos costos de formalización para el trabajo, empujarían a que el número de cotizantes sea cada vez menor. Además, al quitársele más dinero a los cotizantes, se podría prever una importante contracción en el consumo -por tener menos liquidez- que, a la postre, repercutiría en la producción y empujaría más al fondo la delicada situación económica que vive nuestro país. 

Lo cierto es que debemos empezar, desde ya, a abrir el debate acerca del futuro del régimen de pensiones. Para nosotros, la solución no pasa por aumentar cuotas ni invertir en operaciones más rentables, sino migrar a un sistema de capitalización indivudual donde cada quien ahorre el dinero de su retiro y se reduzcan los incentivos perversos a cargar la manutención de unos sobre los hombros de otros. 

Como objetivistas, sostenemos que el ser humano no debe ser usado como un medio para el logro de los objetivos de otros. Es hora que cada quién se responsabilice por su vida y practique el valor del ahorro, la previsión y el trabajo duro, asumiendo las consecuencias -buenas o malas- de sus actos. 

No podemos permitir que nos sigan diciendo que hay que aportar más para un sistema que solo consume y nada otorga, que nos da todas las señales de estar frente a la "Gran Estafa" orquestada por la socialdemocracia, que con el disfraz de la solidaridad y otras hierbas, nos arrebata el dinero que tanto nos cuesta ganarnos y que, sin duda, sería mejor utilizado por nosotros mismos. Depende de nosotros empezar a decirle NO al Estado.

Jumanji empresarial: enfrentar la realidad YA (Parte I)

Para los objetivistas, la realidad no permite contradicciones: las cosas son o no son. Por ejemplo, si uno camina hacia un precipicio, no importa cuánto crea uno que ese precipicio no existe, siempre caerá en él. Esto también es así en la realidad económica. No importa cuánto nos engañemos de que podemos seguir caminando hacia el precipicio sin caer, con más deuda, más gasto corriente, más inflación, más regulación, más coerción fiscal y más intervención estatal generalizada, siempre terminaremos cayendo al precipicio. Solo es una cuestión de tiempo. 

Pero, dado que la arrogancia de la propia certeza y la obsesión de evadir la realidad son la característica de los gobiernos intervencionistas, es poco probable que nuestros líderes políticos logren ver la realidad antes de que todos caigamos al precipicio.

Resumo las ideas de Murray Rothbard sobre la intervención estatal: los déficits y la deuda creciente se han convertido en una carga intolerable sobre la sociedad y la economía porque aumentan la incertidumbre y la carga de impuestos en el futuro y drenan los recursos disponibles para el sector productivo con el fin de entregárselos al sector parasitario improductivo del sector público.

Además, cuando los déficits son financiados por medio de la expansión crediticia -o sea, creando dinero de la nada- es aún peor, dado que la inflación crediticia genera inflación de precios permanente, así como burbujas impredecibles en sectores ya saturados.

Tamaño círculo vicioso es tan real ahora como lo fue hace 30 años; y sin embargo, economistas en puestos de poder como el actual presidente del BCCR, Rodrigo Bolaños, siguen sin aceptar la realidad tal y como se nos presenta. Así nos lo deja ver el propio Bolaños cuando dice, ante las cifras recientes del IPC: “Los factores que acicatearon el crecimiento en el IPC serían transitorios y los indicadores de inflación a más largo plazo todavía se ubican dentro del rango meta de la Autoridad Monetaria”. Pero esta meta, que tanto cita la autoridad monetaria, no toma en cuenta el carácter impredecible del inicio de un ciclo inflacionario, cuando la intervención del Banco Central, aparte de ampliar la masa monetaria de manera progresiva, también ha generado incertidumbre, lo que hace que los empresarios busquen mayores ganancias con menos inversión para contrarrestar una inflación futura, acentuando de tal manera el círculo vicioso.

La economía se mueve gracias a la inversión creativa, así como la innovación que logra vencer la ley de retornos decrecientes y funda el proceso de capitalización que se logra con estabilidad económica. Pero, cuando por intervención del Estado, el capital de riesgo se convierte en "capital sin riesgo" (especulativo) y la economía se descapitaliza por culpa del gasto improductivo estatal, entonces es cuando vemos que la inflación aumenta y la pobreza florece como una mala siembra

Por esta razón, si el gobierno no impulsa medidas que promuevan la inversión y el empleo lo antes posible, bajando los costos de transacción de empresarios y consumidores, lo que podríamos forjar en un futuro cercano es un estancamiento con inflación, desde ya empobrecedor, por añadidura las condiciones del ambiente más propicio para la especulación desenfrenada.

Ya no se trata de interpretaciones, sino de algo muy simple: admitir una realidad que grita y a los cuatro vientos.

Andrés Pozuelo Arce

Viernes de recomendación

El día de mañana, 2 de febrero, se conmemora el 108º aniversario del nacimiento de Ayn Rand, para nosotros, una de las personas más brillantes que ha tenido la humanidad. Su pluma, directa, ética y libre, nos ha expuesto los mejores argumentos para la defensa de la libertad y la racionalidad. Con ocasión de esa fecha, queremos compartir con ustedes una de sus más extraordinarias novelas: El Manantial, el cual presentamos en dos tomos: Tomo I y Tomo II. Esperemos la disfruten tantísimo como nosotros. 

Viernes de recomendación

Para este día, en ASOJOD nos complace compartir con ustedes el libro "La virtud del egoísmo", de Ayn Rand. En él, la maravillosa pensadora explica, a través de una serie de artículos, la filosofía objetivista que desarrolló. Esta obra es crucial para comprender su pensamiento y atestiguar el supremo amor hacia la libertad y la racionalidad que desplegó una de nuestras autoras favoritas de todos los tiempos.

Viernes de recomendación

Para esta ocasión, queremos ofrecerles un interesante artículo de Leonard Peikoff, heredero intelectual de Ayn Rand, denominado "¿Por qué los empresarios necesitan la filosofía?". En él, el autor explica la naturaleza del empresario como un ser egoísta que busca su propio beneficio, creando, innovando y produciendo, generando riqueza y, secundariamente, mejorando la vida de sus congéneres.Y señala que él ocupa la filosofía para entender por qué en la actualidad, es quizá el ser más vilipendiado y atacado en una sociedad, a pesar de ser quien la mueve y le permite progresar. 

De acuerdo con el autor, mientras el empresario no entienda la enorme importancia de su rol, seguirá siendo el chivo expiatorio de los mediocres, de los incapaces de producir y que se dedican profesionalmente al parasitismo, viviendo a costa de quienes sí generan riqueza. Gracias a la cobardía de algunos empresarios, que se avergüenzan de ser los Atlas que sostienen al mundo y se justifican diciendo que ellos no buscan el beneficio propio sino que son altruistas, la gente ha aceptado la idea de que es malo ser empresario. Por causa de esa creencia tan generalizada, Peikoff considera que los políticos han tenido terreno fértil para regular, constreñir y ahogar la actividad empresarial, enviando a la hoguera tributaria a todo aquel "desalmado" que quiera enriquecerse, que quiera producir. 

Este importante ensayo nos muestra cómo una premisa tan perversa como la creencia de que el empresario es, por naturaleza, malvado, ha derivado en una justificación para castrarlo y llevar a la sociedad a una corrupción moral, fomentando que los individuos piensen que pueden repartir lo no creado, que pueden beneficiarse del trabajo de otros sin merecerlo, justificando la existencia de un tipo de esclavitud que no es criticada por los periódicos ni por los sindicalistas o por los académicos: el empresario que produce para que otros disfruten su obra. 

Aniversario de ASOJOD

Hoy hace 5 años, nació un proyecto dirigido a defender y difundir las ideas de la libertad, especialmente los planteamientos del objetivismo, la escuela austriaca de economía, el racionalismo crítico popperiano y otras corrientes que ponen el énfasis en el individuo y sus derechos, en la protección de la propiedad privada, en la reducción y control del Estado y el gasto público, la denuncia contra la corrupta intervención de los gobernantes en nuestras vidas y otros problemas que, en todo este tiempo, hemos abordado de una forma dura, crítica, sin anestesia ni miramientos, socavando incluso las bases de lo "políticamente correcto".

En este día tan especial, queremos agradecer a todas las personas que han participado. Mencionamos apenas a algunos de los que nos han dado su gran aporte y que todavía siguen dándolo: Jorge Corrales, Andrés Pozuelo, Mario Quirós, Federico Malavassi, Adrián Brenes y Felipe Echandi. También agradecemos enormemente a nuestros lectores, quienes sacan su tiempo diario para ver nuestros artículos y hacen sus aportes con comentarios.

¡Celebremos en este día un aniversario más de la defensa de la libertad!

Viernes de recomendación

El día de ayer se conmemoró el 107º aniversario del nacimiento de Alisa Zinovievna Rosembaun, mejor conocida como Ayn Rand. Sin duda alguna, se trata de una de las personas más brillantes que ha pasado por nuestro planeta, dejando grandes textos como "La rebelión de Atlas", "El Manantial", "La virtud del egoísmo" y muchos otros, donde impregnó sus maravillosas ideas y que en ASOJOD nos hemos dado a la tarea de difundir.

Por eso, en este Viernes de recomendación, queremos compartir con ustedes un excelente ensayo del profesor Alejandro Mercado, titulado "Ayn Rand", donde explica el pensamiento de esta espectacular filósofa.

Esperamos les guste y los motive a seguir leyendo su espectacular obra.

Viernes de Recomendación

El día de hoy se estrena en los Estados Unidos la película de La Rebelión de Atlas de Ayn Rand. Por ello, queríamos aprovechar para compartir un clip de la misma, así como una entrevista realizada al escritor de la película.

Jumanji empresarial: respuesta a Carlos Denton

Don Carlos Denton publicó, recientemente, un artículo de opinión donde, según él, explica lo que es ser libertario y lo equipara al objetivismo. Como uno de los pocos grupos objetivistas en el país, en ASOJOD queremos aclarar las enormes fallas conceptuales, filosóficas e ideológicas que tiene el comentario del “gurú de las encuestas”.

En primer lugar, el objetivismo es un movimiento filosófico basado en las ideas de Ayn Rand que, si bien tienen algunas similitudes con el liberalismo o libertarismo, dista mucho de ellos. Para los objetivistas, la discusión acerca de la libertad no es, como para muchos liberales clásicos, una discusión de eficiencia en la asignación de los recursos, sino de moralidad en dicho proceso. Además, a diferencia del liberalismo, el objetivismo aborda cuestiones metodológicas y epistemológicas que lo convierten más en un sistema filosófico que en una corriente ideológica y hace una defensa más agresiva de la moralidad del egoísmo, entendido como una virtud que, acompañada del amor propio y del respeto a sus valores, permiten al ser humano progresar.

Esto quiere decir que nuestra atención no está puesta en la forma más eficiente para generar y distribuir los recursos, sino en principios de orden racional y moral que van más allá de esa simple consideración. Así pues, el objetivismo defiende la generación de riqueza per se, como el resultado de la aplicación de las capacidades y habilidades humanas, como el resultado lógico de un proceso de creación, esfuerzo y trabajo, al tiempo que defiende que sólo el individuo que generó esa riqueza tiene derecho a beneficiarse de ella, excepto que libre y voluntariamente, decida compartirla con otro.

Quizá por ignorancia, mala fe o por un error de interpretación, Carlos Denton alega que el liberalismo derivó en objetivismo. Me aventuro a pensar que el enlace para tal gazapo es la creencia de que ambas corrientes nacieron, a su criterio, del principio de que “solo existo yo”. En realidad, tanto el liberalismo como el objetivismo comparten el elemento conceptual del individualismo metodológico, que procura explicar los fenómenos humanos asumiendo que las únicas entidades reales y eficaces en la vida social son los individuos. El individualismo metodológico no significa que “solo yo existo”, sino que sólo mediante la acción, propiedades y relaciones de individuos pueden explicarse los fenómenos sociales. Así pues, para objetivistas ni liberales, no existen colectivos, entidades o intereses que trasciendan a los individuos.

Otro grueso error de don Carlos se encuentra en sus derivaciones lógicas. Argumenta que, al aceptar filosóficamente que “solo yo existo” es posible concluir que “tengo que hacer lo que es bueno para mí y no tengo que preocuparme en absoluto por nadie más”. En realidad, a partir del común denominador del individualismo metodológico y, particularmente, al tenor del reconocimiento de que el individuo requiere contar con tres grandes valores como lo son la libertad, la propiedad y la vida para lograr cualquier fin y poder existir, los liberales y los objetivistas coincidimos en que sólo existen intereses individuales.

Autores tan diversos como Smith, Bentham, Bastiát, Mises, Hayek, Rothbard y la misma Rand han sido extensos en explicar que no existen otros intereses diferentes a los individuales. Ellos dejan claro que, en realidad, cualquier acto, desde el que típica y socialmente se considera como “egoísta” hasta el más aplaudido altruismo surgen a partir del interés del individuo que actúa para alcanzar un fin. No importa que ese fin sea económico, moral, religioso o cultural, pues al final del día, toda acción se realiza para buscar la satisfacción de ese fin.

Dicho lo anterior, la afirmación del señor Denton acerca de que para libertarios y objetivistas es inmoral ayudar a otros es, cuando menos, errada y temeraria. El objetivismo promueve una ética basada en el mérito y en la libertad, según la cual el individuo evalúa a sus congéneres por su adecuación a la escala de valores que tiene. De esta forma, el amor y respeto propios que tiene el individuo funcionan como criterio para aceptar tratar con otros, así como para apreciarlos y darles su amistad y colaboración.

Por eso, como bien expresó Rand es su reconocida obra “Himno”, el individuo no debe ceder sus más altos valores como una limosna a quien lo pide; quien los desee debe merecerlo porque esos valores son los más grandes tesoros que cada uno tiene. Lo mismo pasa con la ayuda: los objetivistas creemos que nuestro tiempo, nuestros recursos, nuestras capacidades no deben ser malgastadas en personas que no han hecho algo por merecerlas. Al respecto, vale la pena citar un fragmento de la ya mencionada obra: “No soy ni amigo ni enemigo de mis hermanos, soy tan sólo como cada uno de ellos puede merecerme. Y para lograr mi amor a mis hermanos han de hacer algo más que haber nacido. Yo atesoro mi amor, y no lo concedo sin razón, ni al primero que pasa y me lo pide”.

Queremos decirle a don Carlos Denton que quienes defendemos las ideas de la libertad, también creemos en la solidaridad. Pero no en la idea de solidaridad que se ha vendido como políticamente correcta, donde unos desean vivir a costa de otros, por lo que piden cheques en blanco y firmados al portador. Los objetivistas y también los liberales creemos en que la solidaridad es y debe ser voluntaria, libre de toda coacción.

No reconocemos el derecho de nadie a los frutos de nuestro trabajo. No deseamos que nadie viva para nosotros ni que nosotros vivamos para alguien. Cooperamos sólo cuando nos parezca deseable, cuando cada acción nos permita alcanzar nuestros fines. Repudiamos todos los esquemas basados el uso de la fuerza para que unos hagan lo que otros desean, puesto que son inmorales al convertir al ser humano en un esclavo que debe trabajar para que otros disfruten a costa suya.

Eso, señor Denton, es lo que usted no ha entendido. No sólo ignora las grandes diferencias entre liberales y objetivistas, sino también los postulados de la libertad que diferentes corrientes de pensamiento comparten. Lo invito a informarse más antes de emitir opiniones tan aventuradas y desafortunadas.

Tema polémico: el credo de las ganancias inmerecidas.

En su libro "La virtud del egoísmo", Ayn Rand nos deleita con una grandiosa explicación de las virtudes que debe tener el hombre moral según la ética objetivista. Una de ellas es la virtud de la justicia, que no es otra cosa que los efectos se adecuén a las causas, de forma tal que cada cosa obtenga lo que merece. Según este principio, el hombre racional no buscará y otorgará lo inmerecido, sino lo merecido, tanto para él como para los demás que le rodean.

Quizá, una de las razones que expliquen por qué el mundo vive una época de perversión, una crisis moral, es haber olvidado ese sencillo pero importantísimo principio. Precisamente, este Tema polémico queremos dedicarlo a abordar los tres más recientes ejemplos en Costa Rica.

En primer lugar, tenemos el ya cacareado problema del FEES y las Universidades Públicas. Desde hace semanas, estudiantes, docentes, administrativos y autoridades universitarias nos han deleitado con un intercambio de comentarios contra el Gobierno porque este no quiere darles todos los recursos que se piden. Por supuesto, los argumentos populistas no se han hecho esperar: "que los pobres se quedarán sin becas", "que se están privatizando las universidades", "que con fondos tan reducidos no podremos crear los profesionales que el país necesita", "que el alma máter morirá", "que tendremos un país de ignorantes cavernícolas", bla bla bla. Sin embargo, los universtarios, en su Torre de Marfíl donde se encuentran completamente desvinculados de lo que ocurre en los campos mundanos, no se dan cuenta que sus pretensiones son inmorales e imposibles: aumentos salariales mucho mayores que los de los demás funcionarios públicos, inversiones estratosféricas que pondrían en aprietos las finanzas públicas y todo con el común denominador de ser inmerecido.

¿Qué han hecho las universidades para exigir tales gollerías? Absolutamente nada. El cuento de que "forman a los profesionales que el desarrollo del país exige" es una completa mentira, toda vez que el profesional se forma a sí mismo, con esfuerzo y dedicación, sin importar que lleve sus cursos en centros públicos o privados. Además, al estar adentro de esas universidades estatales, uno puede darse cuenta que muchos de los graduados, docentes y administrativos son mediocres e ineficientes porque están inmersos en una cultura igual a ellos. Son pocos los que destacan y quieren aprender, discutir, debatir, investigar, leer y, en fin, ser personas pensantes. La gran mayoría se acostumbra a crecer en un ambiente de burocracia y expoliación, repitiendo esas premisas cuando salen al mundo laboral.

Además, todo lo que han pedido en esta discusión del FEES es para gastos administrativos, para salarios, para oficinas de burócratas y casi nada para estudiantes. Basta ver los resultados de años anteriores y comparar el estado de las aulas y equipos para los aprendices frente al lujo y amplitud de las oficinas de los rectores. Sin lugar a dudas, desde hace mucho tiempo, las universidades estatales dejaron de tener al estudiante como su "raison d'être" y se convirtieron organizaciones corporativistas, en verdaderos "rent seeking" a costa de todos los demás ciudadanos.

El segundo ejemplo son los jugadores del fútbol costarricense. Desde hace días, la ASOJUPRO ha venido clamando por el otorgamiento de la calidad de "profesionales" a los futbolistas y, por ende, al establecimiento de salarios mínimos para los jugadores de Primera División (¢500.000) y Segunda División (¢300.000). Lo curioso del caso es que no han notado una cosa muy simple: el profesional requiere algún grado de preparación académica, así como el cumplimiento de ciertas exigencias (conocimiento, especialización, etc.), criterios que por supuesto no cumplen los jugadores. Ellos pretenden compararse, tanto en estatus como en retribución, a personas que se han preparado, adquirido conocimientos y destrezas y que, día a día, aplican sus capacidades racionales para el desarrollo de una actividad, mientras un jugador solamente tiene que correr tras una pelota.

Además del disparate que representa esta idea -una vez más, proveniente del credo de las ganancias inmerecidas- el establecimiento de salarios mínimos, como lo hemos dicho en ASOJOD, es contraproducente: primero, porque refuerza la idea de que debe ser el Estado, y no las partes, el que regule los acuerdos privados y, segundo, en lugar de ayudar a los jugadores, podría perjudicarlos, por cuanto muchos equipos no estarían dispuestos a pagarles ese salario y, por tanto, los despedirían. Como sólo saben correr detrás de un balón y patearlo, es muy probable que se queden desempleados por largo tiempo y que los tax payers tengamos que mantenerlos con subsidios, seguros y bonos.

Finalmente, el tercer ejemplo que queremos abordar es uno que no ha sido publicado en los medios de comunicación, pero que ya recorre los pasillos de la Asamblea Legislativa: el Sindicato de Trabajadores de esa institución, propuso al Directorio estudiar la posibilidad de firmar una Convención Colectiva que le otorgue beneficios especiales a los empleados. Como si la nefasta experiencia de JAPDEVA, RECOPE e ICE no fuera suficiente, ahora resulta que un grupo de trabajadores pretende obtener ganancias a costa de la explotación de los demás costarricenses: horarios de trabajo especiales, bonos por cumplir con sus obligaciones, incentivos salariales por el solo hecho de pertenecer a esa institución, en fin, tratos especiales que los demás trabajadores en el país no tienen. ¿Y por qué razón? Por ninguna que se le justifique, por puro antojo y capricho, por pretender que la ecuación sólo requiere pensar "quiero=merezco", sin haber hecho algo que derivara en la justa obtención de las cosas.

En ASOJOD criticamos y rechazamos las posiciones de estos y cualesquiera otros grupos que pretenden vivir a costa de los demás, utilizando a los tax payers como sus animales de inmolación. Repudiamos ese credo de las ganancias inmerecidas que tanto se ha expandido en nuestro país y despreciamos a quienes lo comparten. Un ser decente, moral, justo y racional no puede pretender usar a otros para obtener sus fines; cuando una sociedad no sólo tolera sino que incita ese tipo de conductas, se dirige indudablemente a la bancarrota en todas sus áreas.

Ayn Rand más viva que nunca

Este es el programa que John Stossel dedicó a Ayn Rand, en el mismo se muestra la importancia de sus ideas para explicar el momento político-económico que atraviesa el mundo.

Ayn Rand

En este video se explican algunas de las principales ideas d Ayn Rand.

Viernes de recomendación

Para este Viernes de Recomendación, queremos ofrecerles un texto de Alejandro Mercado sobre la Obra y vida de la gran pensadora Ayn Rand, donde explica, de forma suscinta, los principales aspectos de su propuesta ideológica, ética y política.

Entrevista: Barbara Branden

En eta entrevista Barbara Branden -una de las personas que mejor conociera a Ayn Rand- habla acerca de la vida y la obra de esta polémica autora.

Conferencia de Rand

En este video se presenta una conferencia que ofrecieron Jennifer Burns y Ann Heller, respecto a sus respectivos libros sobre Ayn Rand. En los últimos meses la obra de Rand ha crecido en interés, aumentando las ventas de sus libros en Amazon, con artículos escritos sobre ella en The Economist, y un especial en el mes de noviembre dedicado a ella por Reasontv. Probablemente el Siglo XXI recibirá mejor el pensamiento de Rand que el anterior.

Atlas felt a sense of déjà vu

BOOKS do not sell themselves: that is what films are for. “The Reader”, the book that inspired the Oscar-winning film, has shot up the bestseller lists. Another recent publishing success, however, has had more help from Washington, DC, than Hollywood. That book is Ayn Rand’s “Atlas Shrugged”.

Reviled in some circles and mocked in others, Rand’s 1957 novel of embattled capitalism is a favourite of libertarians and college students. Lately, though, its appeal has been growing. According to data from TitleZ, a firm that tracks bestseller rankings on Amazon, an online retailer, the book’s 30-day average Amazon rank was 127 on February 21st, well above its average over the past two years of 542. On January 13th the book’s ranking was 33, briefly besting President Barack Obama’s popular tome, “The Audacity of Hope”.

Tellingly, the spikes in the novel’s sales coincide with the news (see chart). The first jump, in September 2007, followed dramatic interest-rate cuts by central banks, and the Bank of England’s bail-out of Northern Rock, a troubled mortgage lender. The October 2007 rise happened two days after the Bush Administration announced an initiative to coax banks to assist subprime borrowers. A year later, sales of the book rose after America’s Treasury said that it would use a big chunk of the $700 billion Troubled Asset Relief Programme to buy stakes in nine large banks. Debate over Mr Obama’s stimulus plan in January gave the book another lift. And sales leapt once again when the stimulus plan passed and Mr Obama announced a new mortgage-modification plan.

Whenever governments intervene in the market, in short, readers rush to buy Rand’s book. Why? The reason is explained by the name of a recently formed group on Facebook, the world’s biggest social-networking site: “Read the news today? It’s like ‘Atlas Shrugged’ is happening in real life”. The group, and an expanding chorus of fretful bloggers, reckon that life is imitating art.

Some were reminded of Rand’s gifted physicist, Robert Stadler, cravenly disavowing his faith in reason for political favour, when Alan Greenspan, an acolyte of Rand’s, testified before a congressional committee last October that he had found a “flaw in the model” of securitisation. And with pirates hijacking cargo ships, politicians castigating corporate chieftains, riots in Europe and slowing international trade—all of which are depicted in the book—this melancholy meme has plenty of fodder.

Even if Washington does not keep the book’s sales booming, Hollywood might. A film version is rumoured to be in the works for release in 2011. But by then, a film may feel superfluous to Rand’s most loyal fans; events unfolding around them will have been dramatisation enough.

The Economist

John Galt speaking pt. 12

En esta sección John Galt explica los errores lógicos así como la maldad de la moral del parásito.

Conferencia: Ayn Rand

El día de hoy (2 de junio) a las 6: 30 P.M., se estará realizando una exposción sobre Ayn Ran, en la casa libertaria (ubicada frente a la Iglesia de Fátima). En la misma estará participando uno de los fundadores de ASOJOD. Están todos invitados.

John Galt speaking pt. 11

En este video, John Galt explica uno de los principios báscios del objetivismo: ningún hombre puede iniciar el uso de la fuerza contra otro hombre, la fuerza sólo es legítima cuando se emplea a modo de defensa.

John Galt Speaking pt. 10

En esta parte John Galt explica la forma en que deben tratarse los seres humanos. Dando paso al principio del comerciante: dar valor con valor.