Desde la tribuna: secuestro de posibilidades

Poco a poco, los Estados van cayendo en ruina y postración.  Ello no es casualidad.  El clientelismo y el modo impropio en que han rebasado sus posibilidades jurídicas ha ido transformando la gestión en un atentado contra la libertad.

Los presupuestos públicos son incapaces de alcanzar las promesas electorales y el clientelismo político.  ¡No hay plata que alcance! Ello lleva a un exceso de gasto, a un irracional aumento de la burocracia y a una fatal inercia que va concentrando giros y actividades en la mano estatal. Cada vez más personas dependen de los presupuestos públicos, pues todo el mundo anda tras las rentas de los presupuestos.

Las garantías constitucionales de libertad han sido irrespetadas sistémicamente, a través de diversos pretextos, eufemismos y trampas:  el impuesto sobre la renta, los deberes públicos que chocan con la libertad, malas interpretaciones del bien común y así sucesivamente.

Algunos de quienes impulsan esta fatal tendencia son fascistas, estatólatras y enemigos de la libertad.  Otros tienen miedo de la libertad, tanto la propia como la ajena.  Pero una buena parte son inescrupulosos buscadores de rentas públicas, promotores del clientelismo político y demagogos. 

Poco a poco los presupuestos públicos ahogan las sociedades, impiden el desarrollo y pujan por más impuestos, más intervención y más Estado. Es un ciclo que lleva a la pobreza general, al desabastecimiento, al desestímulo de la inversión privada, a la fuga de capitales y cerebros, a la migración de empresas y demás posibilidades.

Algunos creen que se trata de un tema meramente ideológico y que tal tendencia es una opción política, no entienden que tal modo de vida y desorganización lleva la ruina sin remedio.  Otros piensan que aprovechándose primero toman ventaja, pero ello es cierto solo en corto plazo, pues a largo plazo la sociedad entera se arruina.  Y muchos políticos creen que pueden arbitrar el asunto y reparten mentira y gollerías a diestra y siniestra, creyendo como aprendices de brujos que luego podrán desfacer el entuerto. Lo que no entienden unos  y otros es que están violentando la libertad, el recto sentido de los derechos, cercenando la vida de las sociedades y jugando con fuego.

Federico Malavassi Calvo

Tema polémico: soluciones sí, propaganda no

La semana anterior fue sencillamente brutal para nuestro país. Los últimos crímenes acontecidos han escandalizado y consternado, con justa razón, a la opinión pública, que sigue extremadamente preocupada por la forma en que salvajes violentan los derechos individuales sin que se haga nada serio para detenerlo. Los costarricenses estamos sometidos al más terrible de los azares, pues basta con estar en el momento y lugar equivocado, para que una de estas bestias decida acabar con la vida y propiedad de los ciudadanos decentes, aquellos que salen día a día a ganarse su sustento con el intercambio libre y voluntario y no con la fuerza e intimidación de las pistolas.

Sorprendentemente, la Presidente Chinchilla declaró, en radio, que en materia de seguridad, existen dos elementos, a saber, la percepción de la inseguridad y las cifras objetivas que se obtienen mediante las encuestas de victimización y denuncia, de forma tal que, para la mandataria, cuando se analizan ambos, se concluye que la percepción es mucho mayor de lo que realmente ocurre. Olvida la señora burócrata, que no sale de Zapote sin guardaespaldas, algo fundamental, que cualquier persona que decida utilizar media neurona puede comprender: la gente no denuncia una infinidad de delitos porque no tiene esperanza ni confianza en que las autoridades policiales y/o judiciales, puedan detener al delincuente, castigarlo y reintegrar el daño a la propiedad. Por eso, esos "datos" que Laura Chinchilla espera para determinar cuán seguro es nuestro país no son más que una tontería. No reflejan, ni cercanamente, la realidad de lo que estamos viviendo los ciudadanos cuando salimos de nuestras casas. O, peor aún, cuando ni siquiera salimos de nuestras casas, porque hasta allí, en el sitio que debería ser el más privado y seguro, somos víctimas de salvajes que políticos de pacotilla llaman "víctimas de la sociedad" o "personas sin oportunidades".

Por ello, no puede causarnos más repudio el anuncio de Casa Presidencial de que, de ahora en adelante, los costarricenses seremos bombardeados por una publicidad que afirma: “Construimos un país seguro”. La estupidez contenida en las declaraciones de la mandataria se mezcla con un verdadero cinismo, para venderle a la ciudadanía un producto (con su propio dinero) que no está recibiendo. ¿Cuál país más seguro? ¿Quién, de todos nuestros lectores, sale a la calle con la completa certeza de que retornará a casa, sano y salvo, por no decir con todas y cada una de sus propiedades intactas? De verdad que las palabras, por más que quiera doña Laura, no crean realidades. Pero si nos damos cuenta, al mejor estilo de la neolengua de la novela 1984, escrita por George Orwell, que esas palabras bonitas solo distorsionan y manipulan los hechos.

En ASOJOD nos invade la más profunda desolación y preocupación al confirmar que, luego de un año de gestión, quien se vendía como la experta en seguridad ciudadana en campaña y que ahora ocupa la silla presidencial no es más que una farsante. Sus soluciones, como bien dijo Pilar Cisneros, no son más que "bla bla bla". Carecen de un enfoque efectivo, de reflexión y pensamiento crítico, de acciones concretas y, especialmente, de voluntad política para cambiar los horizontes culturales que nos abruman respecto al tema, pasando de considerar al delincuente como un producto social a reconocerlo como una bestia que, voluntariamente, ha decido irrespetar las más básicas normas de convivencia humana.

Si por la víspera se saca el día, la Administración Chinchilla Miranda acabará sin haber propuesto, y mucho menos ejecutado, alguna política sensata, responsable, eficiente y efectiva en materia de seguridad ciudadana. Y gracias a ello, este tema volverá a estar en el tapete para las próximas elecciones, a la espera de que algún candidato se decida a dejar de lado la demagogia y la estupidez, para afinar una propuesta que devuelva la confianza a los costarricenses.

Por el bien de las personas honestas y trabajadoras de este país, esperamos que nuestra oxidada clase política salga de la burbuja en que se encuentra y se percate del serio problema en que nos encontramos. De lo contrario, la sangre seguirá corriendo hasta el punto que la situación sea intolerable y la legitimidad del Estado, como protector de derechos, se esfume.

En Vela

Mientras Brasil, de la mano de Lula, se yergue como líder en América Latina, en alas de la paz, la democracia, el deporte y el desarrollo económico y social, como quedó plasmado en Copenhague, el viernes anterior, Hugo Chávez, que pretendió serlo con la fementida Alba, se hunde en el descrédito y el miedo. El tragicómico usurpador de Bolívar y saqueador de la riqueza petrolera de Venezuela, es hoy el delirante líder de un régimen intervencionista y narcoterrorista. La amenaza real e inmediata para América Latina.

Sus tentáculos ya están en Costa Rica mediante su patético embajador, Néstor Pineda, conocido en autos, instrumento ideal de Chávez para mofarse de nuestro pueblo, cuyo único logro ha sido rodearse de un grupo de acólitos: “educadores”, comejenes de sacristía, políticos, entrevistadores universitarios y otras yerbas, prontos a firmar documentos para justificar la violación de la libertad de expresión y de los derechos humanos en Venezuela. Este comisario diplomático estableció aquí, el martes pasado, la llamada “Base de paz”, como en Cuba y Nicaragua, extensión de las “casas bolivarianas”, para atacar al Gobierno de EE. UU. y, por supuesto, al gobierno de Uribe por el pecado enorme de combatir en su suelo el narco y el terrorismo.

He aquí la reedición a todo vuelo del lenguaje orwelliano; esto es, de la corrupción de las palabras y de los conceptos, propio del marxismo-leninismo, en la era del imperio soviético y sus colonias. Así “Base de paz” en Costa Rica significa, ni más ni menos, que “base de violencia e intervencionismo”, financiada por Chávez y endosada por un grupo de “siervos menguados” ticos, quienes, según Pineda, lo visitaron para comunicarle que querían “un Chávez en Costa Rica”. Los esponsales de unos ticos serviles y baratos, y de un agente de Chávez, que usa su investidura diplomática para intervenir en los asuntos internos de Costa Rica.

Esta intervención llegará a su clímax en nuestra actual campaña política. No habrá terceras cajas, transportadas, como en Honduras, en aviones venezolanos, sino “bases de chequeras”, ya instaladas. Para el candoroso Vinicio Cerezo, expresidente de Guatemala, estas presunciones o temores son paranoia chavista, como dijo en Radio Universitaria. Quienes han visto y leído, y saben lo que Costa Rica es y significa, este anuncio del embajador de Venezuela y las proclamas desenfadadas de su coro de ticos representan un llamado oportuno al pensamiento y a la acción en nuestro Estado de Derecho. Para algunos ticos, reconocidos por su campaña, desde el 2005, contra la institucionalidad democrática y el proceso electoral, esta es la última oportunidad. “Costa Rica necesita un Hugo Chávez”. El embajador de Venezuela ha sido transparente.

Julio Rodríguez

Carlos Gutiérrez, una vez más (y sigue contando)

Una tras otra: Carlos Gutiérrez no deja de pisotear y escupir sobre la causa de la libertad. El mismísimo diputado "libertario" que legisló en favor de intervenir en contratos entre privados con su nefasta regulación de la jornada laboral de las empleadas domésticas y que apoyó la iniciativa para que la Junta de Protección Social instale y opere casinos en Costa Rica, ahora sale con su nueva gracia: ceder en la "oposición" que tenía respecto a algunos elementos de este último proyecto. Según informa el Diario Extra, el diputado Gutiérrez se comprometió a "permitir que se elimine la posibilidad de que la Junta de Protección Social de San José (JPS) opere y regule los casinos", pues según dijo "Estamos dispuestos a ceder porque está en juego el sustento de cientos de personas que necesitan de la ayuda da la Junta a través de asilos, albergues y otras instituciones. Son ¢120.000 millones que están en juego para ayudas sociales. Yo no puedo poner eso en juego aunque esté en desacuerdo de eliminar la potestad de que la junta opere y regule los casinos”.

Vaya maravilla: Gutiérrez como defensor de que la JPS siga siendo un paquidermo institucional pero con nuevas funciones regulatorias de una actividad privada, cede reafirmando su compromiso con el gasto para mantener a cientos de personas a costilla de los tax payers. Definitivamente, ya no entendemos qué pretende este hombre. Pero lo único que sabemos es que no tiene intención de defender las ideas de la libertad.

Sin palabras

Iván Villalobos ¿Filósofo o panfletario?

La palabra filosofía etimológicamente hace referecia al amor por la sabiduría. La filosofía, ante todo es una actitud, una forma de vida que implica una constante reflexión y cuestionamiento crítico de las ideas y del mundo. Sin embargo, parece que no todos los "filósofos" poseen dicha actitud.

En ASOJOD, durante este año, hemos podido conocer a un supuesto estudiante y profesor de "filosofía" llamado Iván Villalobos Alpizar, que no tiene ningún respeto por el conocimiento y la reflexión crítica. Nos ha acusado de panfletarios, propagandistas y acríticos repetidores de "lugares comunes". Ahora veremos a quien verdaderamente le calzan dichos adjetivos.

Por eso, en ASOJOD hemos querido hacer un experimento inspirado en lo que se conoce como el Escándolo Sokal para comprobar, parafraseando a Sokal, si Iván "publicaría un artículo plagado de sin sentidos, si 1) sonaba bien, y 2) apoyaba sus prejuicios ideológicos." Para ello ideamos una identidad falsa (Esteban Solano), con un correo falso (estebansolano88@yahoo.com) y escribimos el artículo más falacioso, acientífico, posmoderno y contradictorio que fuera posible, titulado "Petróleo + capitalismo = muerte".

Efectivamente, Iván cayó en la trampa y publicó en su blog nuestro artículo, lo cual demuestra que el tan cacareado "filósofo crítico" no es más que un propagandista dispuesto a reproducir cualquier basura que se adapte a sus lugares comunes. A continuación presentamos las evidencias del correo enviado a Iván, así como el artículo original con su respectiva refutación.

Evidencia Correo:

Artículo Original enviado a Iván:

Petróleo + capitalismo = muerte

Ya el petróleo supera, por mucho, los $100 el barril. ¿Las causas? Acertadamente, el profesor Jerry Espinoza explica que se debe a la especulación y a la explosión demográfico-industrial de India y China, pero hay que sumarle la cobarde invasión yankee a Irak, que luego de más de 5 años sigue dejando a su paso una estela de muerte y pobreza, siendo una de las principales beneficiadas la empresa petrolera Exxon-Mobile, gracias a su vinculación con Bush, cuyas acciones suben cada vez que un inocente iraquí muere.

De hecho, esta última causa es apenas la punta del iceberg sociopolítico de nuestra era, caracterizada por los ataques políticos, económicos y militares de los países ricos contra la autonomía de los pueblos y de las culturas, especialmente aquellas con un proyecto alternativo al neoliberal, que ha provocado las más cruentas crisis en los últimos siglos. Evidentemente, los poderosos no aceptan la libertad de los países pequeños para escoger formas de vida y desarrollo más comprometidas con el desarrollo integral del ser humano y con su dignidad, sino que pretenden obligarlos a seguir en un sistema que sólo hace más pobres a los pobres y más ricos a los ricos.

Esos ataques se gestan principalmente a través de las empresas trasnacionales. Los ejemplos abundan: las grandes empresas de capital estadounidense tienen esclavos por todo el mundo. Nike en Laos es un buen ejemplo. Estas empresas pagan salarios ridículos y obligan a las personas de países pobres a abandonar el campo y los métodos naturales de producción para obligarlos a trabajar en fábricas insalubres donde constantemente violan sus derechos. Pero no todos son tan “afortunados” como la gente de Laos, que con sus centavos por hora pueden soñar con sobrevivir: en África, cada 2.3 segundos muere un niño de hambre mientras la industria gringa de alimentos para mascotas genera aproximadamente $1.200 en ganancias anuales. Un ejemplo más del egoísmo y consumismo desmedido de los yuppies del país de las barras y las estrellas.

Además de financiar las invasiones militares, esas empresas son las que manipulan el conocimiento: se adueñan de la ciencia para decirle a la gente lo que es y lo que no es. Inducen a la gente a no ver que las perspectivas teóricas que se eligen para explicar los fenómenos sociológicos dependen de la ideología y los discursos de poder enajenantes y descontextualizantes. Llevan a considerar algo como real o verdadero sin distinguir de lo accidental. Impiden darse cuenta que la verdad ni está fuera del poder ni existe sin el poder; que la verdad dispone de efectos regulados por el poder y acepta determinados discursos que presenta como verdaderos. Por eso la ciencia se ha vuelto un aliado de la dominación capitalista.

En realidad, la verdad no es verdad racional. La ciencia es tan sólo una forma de adquirir conocimiento, pero hay otras también válidas. La verdad como tal no existe, sino que se crean consensos intersubjetivos sobre metanarraciones autogeneradas y autoreferenciales que surgen por obra de imaginarios compartidos por los sujetos espacio-temporalmente concordantes. Por eso, cuando nos dicen que se debe usar la ciencia para conseguir más progreso y desarrollo tenemos que ser cuidadosos. La ciencia de los poderosos no es la que necesitamos. No necesitamos formas más eficientes de extraer petróleo ni de producir máquinas. A lo que debemos aspirar es a una democratización de los medios de producción y pensamiento.

La democracia supone la igualdad en el reparto del poder y en las posibilidades de participación en el proceso de toma de decisiones políticas. Pero esto es naturalmente imposible cuando un grupo de individuos o burocracias empresariales controlan los centros de poder económico e intelectual que deriva en poder político, como sucede con los grandes empresarios estadounidenses. Si logramos redistribuir el poder se puede conseguir el poder y con ello lograr un modelo de producción más sostenible y humano que el capitalismo salvaje. Si se logra un modelo alternativo, donde la autonomía, la libertad, la igualdad, la paz y la conservación de nuestro mundo y dignidad existan, entonces podemos crear métodos de producción justos y solidarios que nos lleven a superar la crisis asesina del petróleo y optar por un desarrollo más comprometido con el ser humano y el planeta.

Esteban Solano

Refutación del artículo:

(...) "siendo una de las principales beneficiadas la empresa petrolera Exxon-Mobile, gracias a su vinculación con Bush, cuyas acciones suben cada vez que un inocente iraquí muere (...)".


Es curioso ver que en el imaginario de muchos existe la idea que los "grandes beneficiados" del aumento de los precios del petróleo son las grandes petroleras privadas. Incluso, llegan a culpar a estas del precio del crudo. Nada más alejado de la realidad: lo cierto es que a pesar de que Exxon-Mobile es la industria privada de energía más grande a nivel mundial, sólo produce alrededor del 3% del petróleo y el 2% de la energía del mundo (1). No hay que ser un premio Nobel de Economía para saber que con tan pequeña participación dentro del mercado mundial, es casi imposible, sino totalmente, que lo que haga Exxon-Mobile modifique los precios internacionales del crudo. Lo que sucede en el mundo de la realidad, y no en el ideológicamente cargado de Iván, es que la mayoría de empresas petroleras son estatales: de hecho de las 12 empresas con mayores reservas de petróleo, 10 de ellas son estatales mientreas que sólo 2 son privadas (las rusas Gazprom, y Rosneft) (2).

Además, resulta interesante ver que, a pesar de que en el artículo nunca aportamos alguna prueba que vincule a Exxon-Mobile con Bush y el gobierno norteamericano. Puede ser que, en efecto hayan pruebas, pero del artículo no se desprende ninguna. Obviamente, eso no es ningún problema para el gran "filósofo" de Bremen, acérrimo defensor de la dicotomía buenos-malos en que vive. El artículo tampoco presenta prueba alguna que sustente la relación causal que metafóricamente se intenta atribuir entre la bolsa y la muerte de iraquíes, ¿será que las acciones de la KIA aumentan con los genocidios en África o este es un fenómeno exclusivo de las empresas estadounidenses?

"(...) los ataques políticos, económicos y militares de los países ricos contra la autonomía de los pueblos y de las culturas, especialmente aquellas con un proyecto alternativo al neoliberal, que ha provocado las más cruentas crisis en los últimos siglos".

En esta frase hay varios puntos que abordar: en primer lugar, hay que desenmascarar el error de tiempo que patrocina Iván: Estados Unidos emerge como potencia económica, política y militar a finales del siglo XIX. Los historiadores (y entre ellos Luis Guillermo Solís, alguien a quien difícilmente se le pueda acusar de pro-estadounidense) concuerdan en que la guerra hispano-americana de 1898 fue la primera demostración del poderío de los Estados Unidos en la escena internacional. Por supuesto, los países que han tenido experiencia como potencias coloniales e imperiales (Francia, Alemania, España, Inglaterra, Rusia) no son mencionados por Iván y sus amigos, cargados de un iracundo odio hacia "el país de las barras y las estrellas". Tan es así el odio, que nunca hemos visto un ataque furibundo de Iván contra las masacres organizadas por los nazis (los mismos que goberaron hace varias décadas el país donde él estudia actualmente) o por los soviéticos. Obviamente, en ASOJOD rechazamos cualquier uso de la fuerza, sin importar quién sea su autor: Estados, organizaciones o personas, pero no hacemos como otros, quienes sólo se escandalizan cuando las masacres son realizadas por aquellos contrarios a sus ideas, pero las justifican -o al menos guardan silencio- cuando los responsables son aquellos con quienes concuerdan.

En segundo lugar, está el famoso y cacareado término "neoliberal". ¿Pero qué quiere decir neoliberal? Como es evidente, refiere a un "nuevo liberalismo". La pregunta es ¿en qué difiere con el viejo? El liberalismo de Locke, Tocquevile, Stuart Mill, Bentham, Jefferson, Hamilton, Bastiat y otros no difiere con el de Mises, Hayek, Popper, Friedman, Kizner, Rothbard y tantos otros. Los postulados son los mismos, sólo un poco más pulidos teóricamente en el caso de los segundos: libertad, propiedad privada, vida, rechazo a la intervención estatal, individualismo metodológico, defensa del mercado, etc.

Lakatos presenta una interesante explicación respecto a los programas de investigación. Dice que todo programa de investigación consta de un núcleo duro y de un cinturón de hipótesis que lo protegen. A partir de ello, explica que hay un cambio intrateórico cuando varía el cinturón protector pero el núcleo teórico permanece; por su parte, se da un cambio interteórico cuando también hay modificación del núcleo teórico. En este segundo caso, es cuando desde la epistemología se puede hablar de "neos" en las teorías. Siendo que, como mencionamos respecto al liberalismo, el núcleo teórico (libertad, propiedad privada, vida, mercado, individualismo, etc) ha permanecido y lo que ha variado es el cinturón protector (fundamentalmente gracias a los aportes en teoría económica), no es válido hablar de un "neoliberalismo". El liberalismo sigue defendiendo lo que siempre ha defendido.

Si, por otra parte, Iván pretende hacer pasar por "neoliberalismo" el resultado del coloquio Lippman, también estaría equivocado. Dicho coloquio pretendió reunir a los más afamados pensadores liberales en 1938 para discutir importantes temas concernientes a la defensa de la libertad. No osbtante, dicho coloquio no produjo ningún cambio en términos de la teoría liberal.

Tal vez nuestro "profesor" pretenda asimilar a "neoliberalismo" lo que se conoce como el Consenso Washington (una serie de medidas de carácter ecónomico que recomendaron durante los años 90, ciertos organismos internacionales para sanear las quebrantadas economías latinoamericanas), pero de ser así, estaría demostrando una vez más el desconocimiento total del pensamiento y la teoría política, toda vez que el liberalismo nace como una reacción frente al absolutismo (incluso el clerical). En ese sentido, es claro que los aportes de la tradición liberal en cuanto a los derechos civiles y políticos son ampliamente reconocidos y sería bastante simplista y reduccionista, encerrarlo en un carácter meramente economicista.

Incluso puede darse el caso de que Iván quisiera utilizar el prefijo "neo" en un sentido laxo, haciendo referencia a una repopularización o resurgimiento del pensamiento liberal a partir de la apertura económica y los procesos de globalización. Pero aún en ese supuesto, la implementación conceptual por parte del "niño mimado de Bremen" sería sumamente pobre: cualquiera que analice con un mínimo detenimiento las políticas como la de los tratados de "libre comercio" se daría cuenta que están lejos de ser una manifestación del liberalismo. Los mismos son negociados por los gobiernos, se ponen plazos para liberalizar aranceles, los "técnicos" son quienes deciden que sectores se "liberalizaran" cuándo y cómo; son los gobiernos quienes deciden con cuáles países se negociarán esos tratados y de que forma. Asimismo, son ellos los que deciden quienes serán los productores o consumidores beneficiados y cuáles los "bendecidos" por políticas de compensación (propias de la economía de Bienestar). Es claro que estos tratados, a pesar de ser un buen primer paso, siguen estando permeados de un intervencionismo económico que distorsiona el proceso económico y dinámico del mercado (proceso que ya le explicamos en aquellas recordadas respuestas a Iván Villalobos hace un tiempo atrás).

Uno esperaría un mejor uso de los conceptos por parte de un filósofo, pero Iván falla una vez más.

"(...) pretenden obligarlos a seguir en un sistema que sólo hace más pobres a los pobres y más ricos a los ricos".

Está es una de las afirmaciones favoritas de nuestros "intelectuales", pero lamentablemente para ellos, se cae con pasmosa facilidad cuando se analizan los datos (sí, esa evidencia fuerte y contundente que ellos rechazan porque no se ajusta a sus deseos). Para muestra de ello presentamos a continuación un video realizado por Gapminder (organización que se encarga de realizar una recopilación de la información interactiva y de fácil entendimiento para el público). Los gráficos utilizados analizan el tema de la pobreza y su distribución a partir de la información suministrada por el Human Development Report 2005, elaborado por el Programa de la Naciones Unidas para el Desarrollo.

Asimismo, vale la pena darle un vistazo al estudio realizado por Indur M. Goklany: La Globalización del Bienestar Humano, donde se analizan una serie de indicadores de desarrollo humano que terminan demostrando el impacto beneficioso que ha tenido la globalización para la humanidad.

"Nike en Laos es un buen ejemplo. Estas empresas pagan salarios ridículos y obligan a las personas de países pobres a abandonar el campo y los métodos naturales de producción para obligarlos a trabajar en fábricas insalubres y genocidas. "

No Iván, Nike en Laos no es un buen ejemplo, sencillamente porque la empresa Nike no tiene ningún tipo de actividad productiva en ese país (3). Hay que fundamentar las cosas que se apoyan Iván, porque de lo contrario termina uno como un charlatán (la rima es pura coincidencia). Este ya es un hecho contundente para descalificar a nuestro panfletario favorito, pero queremos seguir: le informamos que las personas no son obligados a abandonar el campo ni los métodos naturales de producción. Si lo hacen es porque ven en el empleo que les ofrecen las trasnacionales una mejor oportunidad para conseguir ingresos. Si produciendo frutas o vegetales una persona percibe "X" pero trabajando en una empresa trasnacional recibe "X+100" está obteniendo mayor ingreso, por lo que tiene mayores opciones para salir de la pobreza, aún cuando "X+100" sea una remuneración baja para gente que piensa como Iván.

Para desmitificar un poco este asunto de las transnacionales y sobre todo de Nike, presentamos un video de Johan Norberg que nos muestra las condiciones de empleo en que viven los trabajoderes de Nike en Vietnam.

"(...) en África, cada 2.3 segundos muere un niño de hambre mientras la industria gringa de alimentos para mascotas genera aproximadamente $1.200 en ganancias anuales."

Estos datos son totalmente inventados. Muy mal Iván, alguien crítico y serio verificaría la información. Pero incluso, de ser ciertos, los mismos son absolutamente irrelevantes. Para lo único que sirven dichos "argumentos" es para despertar emociones, lo cual es conocido como una falacia por cualquier estudiante medio malo de filosofía, doblemente mal Iván. Como brillantemente señaló Sartori, son "historias lacrimógenas" que pretenden movilizar sentimientos (y no razones) para diseñar e implementar políticas públicas.

Pero además de irrelevantes son espurios: no existe, hasta donde se sabe, una relación entre la industria de alimentos para mascotas y la pobreza en África. Por más que el enconado odio de Iván hacia los nortemericanos lo desee, la industria norteamericana de alimentos para mascotas no usa restos de africanos para producir. Siendo así, ¿qué tiene de malo que los consumidores estadounidenses usen su dinero para comprarle alimento a sus mascotas? Si ellos se ganan honestamente su dinero, tienen todo el derecho de usarlo como les plazca: sea para quemarlo, alimentar mascotas, donarlo a niños africanos o comprar ropa. Cuando la gente critica esas decisiones personales está tratando de erigirse en dictador moral, pretendiendo saber cómo y cuándo la gente tiene que usar sus recursos. El siguiente paso luego de esto es acaparar esos recursos y luego, es historia harto conocida por la humanidad: totalitarismos.

"(...) las perspectivas teóricas que se eligen para explicar los fenómenos sociológicos dependen de la ideología y los discursos de poder enajenantes y descontextualizantes (...)"

Lo curioso de esta afirmación es que se expresa como un absoluto, un universal, a pesar de que de ninguna forma se explica como se arriba a dicha conclusión. Lo irónico es que aún de ser cierta la misma, esto aplicaría también al montón de sandeces escritas en este artículo, por tanto dicho artículo también sería descontextualizante e ideológicamente creado. De ser cierta esta afirmación evidentemente las perspectivas teóricas elegidas por Esteban Solano dependían meramente de su ideología.

Estamos de acuerdo con que las perspectivas teóricas se escogen para explicar los fenómenos sociales, pero no todas logran dar explicaciones satisfactorias. A nivel de criterios de validación, sólo aquellas que, en palabras de Popper y de Tarski, logren demostrar adecuación con los hechos, son verdaderas.

"La verdad ni está fuera del poder ni existe sin el poder."

Norlamente un profesor castiga el plagio. Pero nuestro querido Iván ni siquiera hace notar que la frase "la verdad ni está fuera del poder ni existe sin el poder" es una frase de Foucault citada por Von Beyme en "Teoría Política del siglo XX: de la modernidad a la posmodernidad" (Alianza Editorial, página 183).

Pero obviando ese "formalismo" y pretendiendo dar por válida la idea de Foucault, cabe preguntarse ¿dentro de que poder se encontrará la verdad que Esteban Solano escribió en el artículo? Porque si es cierto que "la verdad ni está fuera del poder ni existe sin el poder" entonces habría que suponer que el escritor imaginario pertenece a una de las superestructuras reticulares de poder de las que habla Foucault. ¿Pero a cuál si es imaginario, si no existe? Incluso ¿cómo sabemos que las verdades de Foucault se encuentran fuera del poder, que es lo que lo hace a el inquebrantable frente al poder pero al resto de los mortales no?

"La ciencia es tan sólo una forma de adquirir conocimiento, pero hay otras también válidas."

Aquí preferimos no especular y preguntar directamente ¿cuáles son esas otras formas y sobre todo y más importante cómo se validan? ¿Será la magia, la religión o la comunión mísitica entre algún ente metafísico y la gente? ¿Se valida por medio de la falacia de autoridad o de la revelación?

"La verdad como tal no existe, sino que se crean consensos intersubjetivos sobre metanarraciones autogeneradas y autoreferenciales que surgen por obra de imaginarios compartidos por los sujetos espacio-temporalmente concordantes."

Hemos de reconocer que esta frase la escribimos inspirados totalmente en la verborrea posmoderna que nada serio puede aportar. Por eso nótese la gran contradicción: primero se dice que la verdad es producto de un acuerdo entre sujetos (carácter intersubjetivo) y luego se aduce que la verdad es una metanarración autogenerada y autoreferencial. Entonces ¿o es autogenerada o la producen los sujetos? Esta terrible contradicción no la notó todo un Doctor en Filosofía.

Segundo, es evidente que la frase en sí no dice nada. Aquí se pretendió mezclar a autores tan distintos como Habermas (consensos intersubjetivos como parte de la teoría de la acción comunicativa), Von Beyme y sus metanarraciones y Luhmann con sus sistemas autorreferenciales o autopoiéticos. De la mezcla salió una verborrea que probablemente gustó a nuestro crítico y serio filósofo de Bremen. Sokal comprobó su hipótesis.

Pero ante todo, siguiendo con la estructura posmoderna de la caída de las metanarraciones y con la idea de que la ciencia y la verdad no existen como tales sino que son creadas por los sujetos, consideramos pertinente preguntarle a una persona ubicada en la cornisa de un 20º piso, si la ley de la gravedad no existe. o es "relativa" Si nos dice que, en efecto, no existe sino que es una verdad generada por consenso intersubjetivo, lo invitamos a que se tire y demuestre cuán equivocados estamos los objetivistas.

"(...) A lo que debemos aspirar es a una democratización de los medios de producción y pensamiento."

¿Qué querrá decir con esto Esteban Solano? Peor aún, ¿qué entenderá por esto Iván? Podemos responder por Esteban, quien apela a democratizar medios de producción tal y como se hizo en otras latitudes y momentos históricos, entendiendo por democratización el acceso universal a los mismos. Esto implica la socialización de medios de producción y la Revolución Rusa de 1917 ya nos dio el resultado de una idea tan pintoresca: miseria, hambre, pobreza, explotación, contaminación, corrupción, muerte. ¿Querrá Iván hacer eso? ¿Deseará Iván que el pensamiento vaya por el mismo camino? Aún más complejo: ¿cómo se democratiza el pensamiento? ¿Se le quitan neuronas a unos para dárselos a otros? ¿O se trata de planes de educación más inclusivos? Si fuera esto último cabría una interrogante: ¿cómo se le enseña a alguien a pensar cuando el pensamiento es una elección y un proceso individual? ¿Será que Iván tiene las respuestas a esto? Peor aún, ¿será que Iván quisiera hacernos "pensar" como él?

"La democracia supone igualdad en el reparto del poder y en las posibilidades de participación en el proceso de toma de decisiones políticas".

Muy mal Iván, otra pifia en teoría política. Uno no puede quedarse en el concepto griego de democracia, donde en la pequeña polis todos los ciudadanos (metecos, mujeres y esclavos no incluídos) recurrían al Ágora y tomaban decisiones colectivas. Como cualquier persona seria podría pensar, eso es totalmente imposible en la actualidad. No sólo por los costos de toma de decisiones (los resultantes de someter las decisiones a procesos colectivos) y los costos externos (los que cada uno de los participantes en el proceso pueden imprimir sobre el individuo), que serían inmanejables, sino también por la falta de interés, tiempo y recursos (no necesariamente económicos) de las personas para participar en procesos decisionales.

De hecho, de una comparación del fenómeno político con el mercado, como han hecho de forma interesante autores como Black, Downs y Buchanan & Tullock, podría derivarse que la democracia representativa surge como una forma política de división del trabajo a partir del principio económico de especialización e intercambio, de forma tal que unos ofrecen representar mientras otros libremente aceptan para poder dedicarse a otras funciones. A partir de ahí entran en un proceso de intercambio bidireccional (representante-representado y representante-representante, siendo este último conocido como logrolling).

Como podrán observar, luego de toda esta demostración, es claro que nuestro querido Iván Villalobos "Alpi" no es más que un charlatán, un panfletario y un acrítico. que no tiene ningún problema con publicar un artículo cargado de mentiras, plagios e inconsistencias. En las discusiones sobre la Escuela Austriaca lo habíamos demostrado, pero nunca está de más desenmascarar a estos bufones, a estos lobos que pretenden hacerse pasar por ovejas. Por ello, reiteramos la recomedación de siempre: Iván, deje de una vez por todas de desperdiciar los recursos de los "tax-payers".

Alejandro Barrantes y Manuel Echeverría

Más carroña de Chávez

Después de la absurda teatralización de un tema tan espantoso como es el secuestro de personas, realizado sistemáticamente por las FARC en territorio colombiano, uno se pregunta como es posible que un gobernante como el venezolano pueda hacer alarde de liberaciones cuando, simultáneamente, canta loas al régimen tiránico de Cuba cuyo gobierno a contribuido en todo momento a organizar guerrillas terroristas en diferentes partes del mundo. No solo eso, sino que el coronel bolivariano concuerda con los sistemas colectivistas-totalitarios patrocinados por las bandas terroristas de marras.

No es posible admitir payasadas en asuntos graves donde le va la vida a la gente pacífica y honrada. Toda persona de bien debe celebrar el fin de cautiverios inauditos pero no puede tomarse seriamente un hipócrita y paranoico doble discurso rayano en el escupitajo a la inteligencia.

Ahora se aclara la situación con las declaraciones formuladas por el mandamás del Orinoco, nada menos que en la Asamblea Legislativa a raíz de su informe del año que acaba de finalizar. En esa ocasión manifestó que deben borrarse a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN) como guerrilleros terroristas ya que eso constituiría un invento grotesco de Estados Unidos.

Textualmente sentenció que “no son ningún grupo terrorista, son verdaderos ejércitos que ocupan espacio en Colombia, hay que darles reconocimiento, son fuerzas insurgentes que tienen un proyecto político, un proyecto bolivariano que aquí es respetado” a lo que naturalmente le replicó el ministro del interior colombiano al afirmar que la calificación de terrorista no es caprichosa sino que deriva de los actos terroristas de las mencionadas bandas criminales. Lamentablemente hay otros gobierno cómplices del terrorismo que apoyan directa o indirectamente al estridente patrocinador del inaudito y reiterativo socialismo rebautizado como “del siglo xxi”.

La droga producida en la zona de influencia de las FARC sale a Europa vía Venezuela y el gobierno de este país entrega armas al grupo terrorista. El coordinador venezolano del operativo para liberar a dos de las rehenes, Ramón Rodríguez Charín, les ha dicho públicamente a las FARC: “mantengan el espíritu... cuenten con nosotros”, al tiempo que Chávez insiste en que las relaciones diplomáticas con Colombia solo se regularizarán si abandonan la tipificación de terrorista para catalogar al mencionado grupo.

Tras todos estos episodios está presente la macabra idea de imponer las asfixiantes mortajas para beneficio de una casta de sicarios que pretenden manejar a sus congéneres como despreciables esperpentos y resacas destinadas al subsuelo mas horripilante y degradante que pueda concebir la imaginación. Este es el “proyecto político” del terrorismo. El respeto recíproco tan caro a la sociedad abierta es completamente desconocido por esta lacras subhumanas que se regodean con el padecimiento ajeno.

El eje central de una sociedad de hombres libres es la tríada reconocida desde tiempo inmemorial: el derecho a la vida, a la propiedad y a la libertad. La propiedad privada entrelaza los otros dos derechos ya que no hay vida si no hay la posibilidad de sustentarla ni hay libertad si no resulta posible usar y disponer de lo propio (ni justicia, ya que según la célebre definición de Ulpiano consiste en “dar a cada uno lo suyo”). Es por esto que Marx y Engels en el Manifiesto Comunista de 1848 escribieron que “todo el programa se puede resumir en esto: la abolición de la propiedad”. En esto se está precisamente en Venezuela . Tenemos que ejercitarnos en el espíritu independiente y no adoptar el triste rol de simple eco que demandan los Hugo Chávez del momento, porque como ha dicho Viktor Frankl “el fanático no posee opinión: es la opinión la que lo posee a el.”

Alberto Benegas Lynch

En Vela

Decíamos que si, en verdad, se impone y fructifica el proyecto del MEP para enseñar a pensar en escuelas y colegios, nos libraríamos de muchos males. Atreverse a pensar, ponerse a pensar –gráfica expresión– y pensar rectamente. He aquí la cuestión y, a la vez, el gran déficit de nuestro sistema educativo.

Hace unos años, vino a Costa Rica Fernando Savater, quien insistió, al hablar de la educación, de la reconquista de la razón, del raciocinio, primeramente como arma de supervivencia, como insumo indispensable de la prudencia (pensar antes de hablar y de actuar), autodefensa frente al embuste y la demagogia, escudo contra las metidas de pata y el ridículo, iluminación para la voluntad. ¿Cuántos disparates y horrores habríamos evitado aquí si el arte de razonar hubiera arraigado y florecido en escuelas, colegios y universidades?

¿Qué son, en nuestro país, los accidentes de tránsito en las carreteras, sino la renuncia a la razón, el triunfo de la sinrazón y de la estupidez? Así lo muestran el exceso de velocidad, el sobrepasar a otro vehículo en curva, el furgón que se abalanza contra vía, el falso adelantamiento y el trago más otro trago más otro… En lo que va del año ya casi llegan a mil los partes por ebriedad. Las muertes, las lesiones, la orfandad, la viudez no dejan lección alguna.

Un diputado, urgido por su líder y asesorado por encargados de imagen y abogados, presentó recientemente un proyecto de ley para intervenir políticamente el Ministerio Público. El ridículo fue históri- co. La abdicación de la razón pues ni se tuvo en cuenta lo elemental: el efecto bumerán. Y ¿qué decir del TLC? Académicos, políticos y profesionales aseguraron que Costa Rica perdería el agua potable, que “se llevarían” la isla del Coco, que se esfumaría el aguinaldo, que se construirían fábricas de armas, que era posible una renegociación, que se montaría un negocio ilegal de órganos, que se amputaría el territorio nacional y que el TLC pecaminoso nos alejaría de Dios… Conclusión: la razón debe retornar a las escuelas, colegios y universidades.

Y no podía faltar el futbol. ¿No son, acaso, los errores mentales la causa principal de los mediocres espectáculos y de los fracasos? Tampoco China. Un personaje dijo: “China es potencia mundial sin TLC”. Y con más razón todos aquellos que, apremiados por un cargo público, no se formulan la pregunta elemental: ¿Tendré yo condiciones básicas para este cargo o esta curul?

Pongámonos a pensar rectamente… por espíritu de supervivencia y de solidaridad humana. Una campaña firme y sostenida en un mundo descaminado.

Julio Rodríguez

Esperanzas 2007

El 2007 fue un gran año. Los visionarios de la ruina se llevaron varias desilusiones. El petróleo no se acabó ni su producción llegó a su tope, no hubo guerra con Irán, bajó el precio del etanol y de los biocombustibles, en lugar del “calentamiento global” vino un “enfriamiento global”, subió el precio de los alimentos mejorando el ingreso de los agricultores, y, si bien en algunos casos ello resultó en una pesada carga para países pobres importadores netos de alimentos, es más fácil para estos ajustar el consumo que restringir la producción.

Los grupos de intereses contrarios al petróleo aseguran que su producción llegó a su pico y que a partir de ahora la oferta de combustibles fósiles se irá ajustando a través de la suba de precios, lo que significará un poderoso freno a las economías de los países pobres. Nada de esto, sin embargo, parece tener mucha lógica. Varios países están encontrando nuevos e inmensos yacimientos petrolíferos que comenzarán a explotar. Brasil es un ejemplo, China es otro, también India y México encontraron nuevas reservas.

En Brasil, solo los pozos de “Tupí” recientemente descubiertos duplicaron las reservas brasileñas conocidas. Estas reservas podrán convertir al Brasil en unos años más en el décimo productor mundial de petróleo y uno de los primeros en biocombustibles. También están surgiendo nuevas tecnologías que permiten seguir explotando rentablemente viejos pozos y extraer petróleo de fuentes anteriormente ya agotadas, inservibles o con pozos muy profundos. El petróleo está lejos de acabarse.

EE.UU., país que genera hasta un cuarto de todas las emisiones globales de calentamiento en el mundo, pese a la contrariedad de otros países desarrollados, se resiste a aprobar el acuerdo de Kyoto y a aceptar los estrictos límites que éste impone sobre la emisión de dióxido de Carbono (CO2), debido a los altos costos que tendría tratar de cumplir las exigencias, con riesgos de frenar el crecimiento de la economía. Las emisiones de EE.UU., desde 1990, no obstante, han venido mejorando bajo un esquema de cooperación voluntaria en el mercado de carbono. Les ha superado a Canadá, Nueva Zelanda, España, Portugal, Irlanda, Turquía.

El 2007 también ocasionó alguna vergüenza entre los defensores del calentamiento global. En distintos lugares del planeta, desde Seúl, Corea, hasta Johannesburgo, Sudáfrica, y, desde Nueva Zelanda, hasta Charlotte, N. C., se presentó una ola de frío polar que convirtió al año 2007 en un genuino año del “enfriamiento global”.

Pero la mayor desilusión recibieron los “profetas” que todavía no se habían percatado que el ser humano, año tras año, vive una mejor calidad de vida, una existencia más sana, larga y saludable, en áreas más limpias.

Nunca antes la mortandad infantil, el hambre y la desnutrición estuvieron tan bajos ni la expectativa de vida fue tan alta. Nunca antes los pueblos han estado tan cerca del desarrollo tecnológico y el avance medioambiental. El 2007 tiene el mejor récord en la historia de la humanidad.

El Cato Institute ha lanzado recientemente el extraordinario libro de Indur M. Goklany, El mejoramiento de la situación del mundo, una investigación exhaustiva con una visión optimista —aunque realista y hasta conservadora— de la globalización y sus consecuencias: el crecimiento económico, el libre comercio y el avance tecnológico, apoyado en abundantes gráficos, estadísticas y datos históricos. Ni la globalización ni el crecimiento económico emergente han ampliado las desigualdades en el interior de los países.

Los estudios de Goklany demuestran también que el mundo avanza inexorablemente hacia el fin de la pobreza y el atraso, gracias al aumento sostenido de la libertad económica y la sólida protección de los derechos de propiedad privada logrados en los últimos 30 años. Las necesidades básicas de la vida, desde alimentos hasta educación, pueden conseguirse hoy con mayor facilidad y son mucho más baratas. El mundo está recibiendo el soplo de libertad que esperaba para florecer.

Porfirio Cristaldo Ayala

En Vela

Hugo Chávez formuló, el viernes pasado, una confesión terrible: retirar el calificativo de terrorista, aplicado a las FARC y al ELN, para declararlas fuerzas insurgentes que “tienen un proyecto político, un proyecto bolivariano, que aquí es respetado”. Luego, condicionó el diálogo con el Gobierno colombiano a la aceptación de este nuevo estatus. La respuesta inmediata del Gobierno de Colombia fue vigorosa y digna.

Ese mismo día, la exlegisladora Consuelo González, liberada el jueves por las FARC, denunció que los militares y policías presos por estas viven encadenados día y noche. Cargan su cadena al cuello para cualquier actividad. Carecen de los más elementales derechos humanos. El terrorismo es su esencia. Su negación o, mejor, su exaltación, de parte de Chávez, mediante un artilugio verbal, revela la estructura psicológica y moral del presidente de Venezuela, anfitrión y aliado del terrorismo islámico, militante en este país. Chávez se desenvuelve en una espiral demoníaca del poder que solo la tragedia podrá contenerlo.

La conversión del estatus terrorista por el de insurgente no es una propuesta alocada de Chávez. Es la reiteración histórica de una táctica: la mentira o la manipulación del lenguaje, como avanzada y nutriente de la corrupción, la ideología o el terrorismo. Una de las formas más socorridas de manipulación es el eufemismo de las palabras, común en el lenguaje políticamente correcto, todo lo contrario de “al pan, pan, y al vino, vino”, y corrosivo en el orden ideológico, como cuando a la tortura se la llama “método de persuasión”; al terrorismo, “brazo armado”, “fuerza emergente” o, como en ciertas agencias de noticias, “acto sangriento espectacular”; “cárcel del pueblo” a un centro de secuestro y tortura; “democracia popular” a un régimen totalitario; “comandante” a un facineroso o “revolución bolivariana” a un proyecto desestabilizador y antidemocrático.

La democracia es el gobierno de la persuasión, de la negociación, de la transparencia, de la publicidad, todo lo cual supone el manantial de la palabra límpida y de la razón (logos). Recordemos, por ello, a Confucio. “¿Qué hacemos, maestro, ante la división del pueblo y las penurias que lo avasallan?”, le pregun- taron. Confucio respondió: “Busquen un diccionario”. Es decir, vuelvan al lenguaje terso, a la palabra henchida de sentido y de veracidad, como expresión de la realidad, pues la corrupción de la palabra, por el ocultamiento de su sentido, por su desnaturalización, por el miedo, por su exceso (la verborrea), o por el babelismo, donde nadie se entiende, es el principio de toda corrupción y de todos los males…

Julio Rodriguez

Mociones a la Agenda de Implementación

Acá tenemos unos cuantos ejemplos de la cantidad de mociones propuestas por el PAC a las leyes de la Agenda de Implementación del TLC. Podrán, asimismo, ver lo absurdo de ellas:

Expediente 16.397 Ley de Fortalecimiento de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones.
Artículos del proyecto: 59.
Total de mociones presentadas: 1991.
Total de fotocopias para ese proyecto: 52.239

Expediente 16.398 Ley General de Telecomunicaciones
Artículos del proyecto: 84
Total de mociones presentadas: 2018
Total de fotocopias para ese proyecto: 52.188

Expediente 16.327 Ley de Protección a la Obtenciones Vegetales
Artículos del proyecto: 54
Total de mociones presentadas: 1829
Total de fotocopias para ese proyecto: 26.397

Total de mociones presentadas para los tres proyecto: 5838
Total de fotocopias para los tres proyectos: 130.824

a) Ejemplo de mocion presentada por el PAC, pliego 8054 del expediente 16.397:

Cambiar:

"El regulador general y el regulador general adjunto tendrán dedicación exclusiva"

Por:

"El regulador general y el regulador general adjunto deberán acogerse al régimen de dedicación exclusiva"

b) Moción del diputado Rosales (PAC) del expediente 16.397, folio 8070.

Cambiar:

"El Regulador General, el Regulador General Adjunto, el Auditor y los demás miembros de la Junta Directiva, cesarán en sus cargos por cualquiera de las siguientes causas:

...

d) Negligencia o falta grave, debidamente comprobada, contra el ordenamiento jurídico en el cumplimiento de los deberes de su cargo."

Por:

"El Regulador General, el Regulador General Adjunto, el Auditor y los demás miembros de la Junta Directiva, cesarán en sus cargos por cualquiera de las siguientes causas:

...

d) Negligencia o falta grave, debidamente comprobada, contra el ordenamiento jurídico RELACIONADO en el cumplimiento de los deberes de su cargo."

c) Esta otra de Olivier Pérez (PAC) expediente 16.397, folio 8091.

Cambiar:

"Son deberes y atribuciones del Regulador General:

(...)

8. Suscribir los contratos de concesión para los servicios públicos que así lo requieran."

Por:

"Son deberes y atribuciones del Regulador General:

(...)

8. Suscribir los contratos de concesión para LA PRESTACIÓN DE los servicios públicos que así lo requieran."

Ya habíamos escuchado toda la perorata de Ottón Solís en cuanto a que las mociones que se presentarían serían responsables con el fin de remediar los proyectos, pero con ejemplos como estos se puede apreciar perfectamente la mala fe del PAC en cuanto a sus actuaciones. Queda claro que dichas mociones tienen como único fin impedir la entrada en vigencia del TLC, irrespetando el mandato popular. En ASOJOD esperamos que este partido desaparezca para el 2010, toda vez que Costa Rica requiere avanzar y esa tarea resulta imposible con partidos como este, que no proponen nada.

En Vela

La presentación, de parte de la fracción legislativa del PAC, de unas 5.000 mociones sobre tres proyectos de ley (de los 11 que conforman la agenda de implementación del TLC) rebasa toda imaginación. El proyecto de ley de Fortalecimiento del ICE contiene 56 artículos. El PAC lo inundó con 1.991 enmiendas. Esta hidrocefalia mental conlleva la distribución de 52.239 fotocopias entre los diputados. El costo económico de este despilfarro queda a cargo de las vestales de este partido.

El problema no reside en el monto de las mociones ni en el derroche originado, sino en la sinrazón de este despliegue. Es una cuestión mental, de carencia de sentido en el orden intelectual, ético y legal, por significar una desnaturalización del voto y de la función legislativa, máxime si se advierte la relación entre estos proyectos de ley y el referendo popular sobre el TLC. Bienvenida toda oposición y toda reforma, fundada en la razón y en la naturaleza de las cosas. Esta impres- cindible dialéctica parlamentaria razonable enriquece la democracia, prestigia el parlamento y mejora las leyes. Mas, cuando se impone la sinrazón, el puro voluntarismo alocado, todo se trastorna.

Dirigentes y miembros del Partido Acción Ciudadana (PAC) se encrespan cuando, en esta columna o en otros comentarios, se repasan sus miedos y, particularmente, su ausencia de una estrategia inteligente y creativa de crecimiento para llegar, un día, a una adultez madura y productiva. De aquí su cadena de derrotas: 2002, 2006, dos elecciones de alcaldes, TLC y, sobre todo, su ausencia de propuestas viables y atractivas. Carente de liderazgo visionario, en el partido y en la fracción, de estrategas, de crítica interna, se ha dedicado al juego infantil del NO y a las quejumbres, sentaditos todos en el andén de la política, mientras el tren pasa…

¿Es que personas razonables, respetuosas de sí mismas y de su partido, son capaces de redactar y presentar 5.000 mociones justificables sobre tres proyectos de ley? El PAC ha demostrado que sí es posible, pero jamás podrá demostrar que es justificable. Este es el problema de fondo. Por lo tanto, su único propósito es entorpecer, filibusterismo puro y simple, que la jefa de fracción justifica diciendo que “este es el único camino que les quedó”. ¿Es que el interés público, el sano debate democrático, la razonabilidad, el referendo popular, la ética política, que todo lo nutre, el sentido de los límites, el futuro del PAC o, simplemente, el desprecio por el ridículo no eran, acaso, otro camino?

Hay que salvar al PAC de quienes, por dentro, quieren enclaustrarlo en la falsa virginidad del miedo para que no crezca, se desarrolle y dé frutos…

Julio Rodriguez

Histeria ambiental

En este video clip Penn and Teller demuestran quienes verdaderamente se encuentran detrás del movimiento ecologista así como el poco manejo conceptual y científco que poseen a la hora de defender sus propuesta.

Absurdo antiamericanismo

Hoy, los políticos populistas latinoamericanos muestran un rabioso antiamericanismo. Más que rencor, les mueve su afán de denigrar del capitalismo, al que culpan de todas las miserias. Los populistas denuncian que Estados Unidos se aprovecha de los pueblos pobres. Por eso, “los países pobres son cada día más pobres y los países ricos cada día más ricos”. Para estigmatizar al capitalismo desentierran el viejo y errado dogma marxista de la explotación, aunque éste se aplicaba originalmente a individuos y no a las naciones. Así ignoran 100 años de gigantescos adelantos logrados por el capitalismo y la inmensa mejoría del nivel de vida de los trabajadores donde hay libertad económica y libre competencia.

Los marxistas entonces cambiaron su virulenta fórmula, aceptando que si bien los trabajadores de países ricos mejoraron su nivel de vida, esta mejoría se logra a expensas de los países pobres. La explotación se trasladó de los trabajadores a las naciones. Los países pobres eran cada vez más pobres debido a que los países ricos eran cada vez más ricos. Al principio, el anticapitalismo y el odio a los “países ricos” incluían a las naciones europeas, pero desde los años setenta, tanto la izquierda radical como la extrema derecha, concentraron su rencor en los Estados Unidos, su capitalismo y política “imperialista”.

El paradigma contrario, el americanismo, nació en el siglo XVII, cuando desembarcaron los peregrinos en Plymouth. Esa nueva colonia era comunista, toda su producción se almacenaba en un depósito común para que la autoridad política la distribuyera a cada uno de acuerdo a sus necesidades, según el principio marxista “de cada uno de acuerdo a su habilidad, para cada uno de acuerdo a su necesidad”. Así, pronto los colonos sufrieron hambre y comenzaron a morir. Por fortuna, pocos años después abandonaron el sistema comunista y cada colono tendría derecho sobre los frutos de su propio trabajo.

Desde que se instaló la propiedad privada, los colonos de Plymouth Rock prosperaron y nunca más padecieron hambre y miseria. La nueva nación adoptó muy pronto los derechos de propiedad, la economía creció y se robustecieron los deseos de libertad que más tarde confluyeron en la Revolución Americana. La esencia del americanismo se definió en la Declaración de Independencia de 1776 que afirmó el principio revolucionario de que todos los hombres nacen con iguales derechos a “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad” y que los gobiernos son creados solamente para defender estos derechos fundamentales del ciudadano.

Desechando prejuicios delirantes, lo que realmente importa es revivir el americanismo, la defensa de los valores universales de la libertad, la vida y la propiedad que traen prosperidad y esperanzas a los pueblos y atacan en su misma raíz la miseria y la opresión.

Por Porfirio Cristaldo Ayala

La centroamericanización

En relación con la primera Ronda de Negociaciones del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea (UE), la doctora Lisbeth Quesada, defensora de los Habitantes, indicaba que …es indispensable que la información fluya para todos […] para que luego los negociadores no salgan con temas que debieron haberse conversado. Pero también es importante que la sociedad civil no salga luego con temas que debieron haberse conversado.

Una de las críticas durante el pasado referendo decía que la aprobación del TLC con Estados Unidos significaría la centroamericanización de Costa Rica, lo cual acabaría con nuestro ejemplar modelo socioeconómico, y que, por lo tanto, debíamos suscribir un TLC específico entre Costa Rica y EE. UU.

Buscar semejanzas. Es un hecho que la creación de un bloque comercial con la mayor potencia mundial, donde una parte era EE. UU. y la otra era Centroamérica como un bloque, nos obligaba a buscar las semejanzas más que las diferencias con nuestros vecinos, para llegar a conformar el documento que luego se conoció como el CAFTA, y que aprobó el pueblo el 7 de octubre pasado. Extrañamente, no pensaron los detractores del CAFTA que más bien nos estadounidizaríamos , con lo cual seríamos candidatos a futuras potencias mundiales. En todo caso, alcanzar acuerdos no es lo mismo que centroamericanizarse.

Imprimir Recomendar
Disminuir Aumentar
Siguiendo su propia experiencia de integración, que se remonta al Benelux, zona de libre comercio creada por Bélgica, Holanda y Luxemburgo en 1944, y que sigue en continuo ascenso hasta alcanzar su más elevado nivel de integración en el año 2002, con la creación de la zona Euro en virtud del Euro, la moneda común para 12 países, la UE está pidiendo para Centroamérica como requisito previo al Acuerdo lo que a sus ojos es básico, porque ya desde hace décadas lo implementan: la unión aduanera.

Unión aduanera. Aunque el Acuerdo de Asociación con la UE no significa la integración política de Centroamérica, la unión aduanera representaría un grado formal de centroamericanización que no existe con el CAFTA, ya que implica uniformar leyes y procedimientos. Si no, veamos la aprobación de las leyes paralelas al CAFTA actualmente en la Asamblea Legislativa: los diputados no les están preguntando a los demás centroamericanos cómo procedieron ellos con las suyas.

¿Vamos a seguir oyendo la misma cantaleta a los acordes de la soberbia, de que la participación de Costa Rica en el Acuerdo de Asociación con la UE va a centroamericanizarnos , y que en su lugar debemos proponer uno específico para nosotros, perdiendo la oportunidad de vender nuestros productos libres de aranceles y otras barreras no arancelarias, con todos los derechos que nos confiere la ley, en el gigantesco mercado de 27 países con 500 millones de consumidores de la UE, amén del fortalecimiento en diálogo político y la cooperación internacional que recibiríamos? La UE ha dejado muy claro que negociará con una región, no con países específicos.

Ahora es cuando. Este es el momento para que hablen los adversarios de la centroamericanización, pero justificando, con razones claras y convincentes, lo nefasto para Costa Rica de la conformación de bloques regionales con nuestros hermanos centroamericanos.

Sería interesante y hasta constructivo ver a los europeos haciendo ingentes esfuerzos para tratar de entender por qué Costa Rica, con su avance social y económico que debería compartir con sus vecinos inmediatos, en razón de su paz mundialmente reconocida, considera que más bien esas son las razones que la autorizan a hablar de tú a tú con ellos, menospreciando al resto de Centroamérica.

No solo ha sido largo el camino recorrido por la UE para llegar hasta donde está, sino tortuoso, marcado principalmente por dos guerras mundiales cuyos recuerdos aún persisten. Con ese bagaje histórico, sería insensato y hasta desconsiderado debatir con los europeos pequeñeces como los peligros de la centroamericanización.

Por Mario Carvajal

Bolivia secuestrada, quebrada y salvaje

El secuestro: Bolivia se encuentra invadida por oscuros personajes, que se despliegan dentro del escenario oficialista, en forma ofensiva y humillante para sus ciudadanos. El gobierno regaló la soberanía del estado. La guardia personal del presidente está formada por esbirros venezolanos y cubanos, que informan a Chávez de todo lo que hace el servil mandatario.
¿A Evo Morales lo están protegiendo o manipulando? La respuesta es obvia, el hombre no tiene la capacidad de pensar por sí mismo. Bolivia está secuestrada por los comunistas, que enviaron asesinos para controlar el país y adiestrar a grupos afines, de manera que puedan desarticular las protestas populares opositoras, que cada vez son más frecuentes y multitudinarias.

¿Por qué un presidente que se considera el auténtico representante de las mayorías, y que en su exacerbado etnocentrismo se rebela contra todo lo foráneo, acude a extranjeros para gobernar? ¿Por qué Morales no se apoya en su propia gente? Sencillamente, porque conoce a los suyos, y sabe que son tan poco fiables como él.

Los indigenistas vociferan contra 500 años de dominio criollo, pero no tienen problema en dejarse comandar por un paranoico ególatra venezolano. El gobernante aimara habla de no someterse a intereses imperialistas, pero nadie se arrodilló tan despreciablemente como él ante otro estado. Chávez es el presidente de Bolivia, Morales no es más que la fachada.

La quiebra: El líder cocalero, en su diminuto mundo intelectual, no percibe las consecuencias de sus viscerales decisiones. Rompió con el FMI y el Banco Mundial. Nadie quiere hacer negocios con Bolivia. El aislamiento que el presidente-campesino ha logrado ocurrió en tiempo récord. El país está marginado de cualquier proyecto productivo de importancia.

Una de las compañías mineras más grandes del globo, que tenía planificado invertir cientos de millones en el altiplano boliviano, prefirió colocarlos en Pakistán y perder 15 millones de dólares que gastaron en prospecciones, antes que trabajar con Morales. Consideran que la nación asiática es más segura, pese a la guerrilla islamista en el sur del país, la presencia de Al Qaeda, los conflictos políticos internos y la disputa con India sobre Cachemira.

Las medidas tomadas por el régimen autocrático, que incluyen la confiscación de los hidrocarburos, la elevación de los impuestos a los mineros, la redistribución de tierras privadas, el asalto a los ingresos de los gobiernos regionales, la imposición de una caricaturesca Asamblea Constituyente integrada por analfabetos, que se escondieron en un cuartel para aprobar de forma sigilosa e ilegal una constitución marxista-indigenista, que restringe las libertades económicas, son rechazadas por el pueblo.

El salvajismo: La población pensante empieza a reaccionar, demandando su derecho a vivir en la cordura y la legalidad. Los enfrentamientos entre los estudiantes de la Universidad de San Francisco Xavier y los represores neocomunistas, en la ciudad de Sucre --que es la legítima capital de Bolivia y cuna de los próceres que dieron nacimiento a la independencia sudamericana del colonialismo virreinal-- son un aliento de esperanza para la nación, y demuestra que Chuquisaca mantiene vibrante su histórico espíritu libertario.

Desde que Evo Morales asumió el poder 22 meses atrás, se acreditó 27 muertos y más de 300 heridos. Sus desaforados paramilitares, los campesinos de Achacachi --un poblado de sanguinarios aimaras que visten ponchos de color rojo, y que alguna vez fueron acusados de canibalismo-- degollaron a dos perros vivos, entre risas y vítores amenazantes. En su sádico show, advirtieron que ese es el futuro que les espera a los opositores. El salvajismo de los indígenas comienza a asustar.

Ante los abusos del régimen y el desmoronamiento de la democracia, seis de los nueve gobernadores del país declararon la desobediencia civil, que ha pasado a convertirse en resistencia civil movilizada. Los eventos van cobrando envergadura y las posibilidades de diálogo con un presidente que no tiene cerebro ni corazón, son nulas. El departamento (provincia) de Santa Cruz ha convocado a partir del 3 de diciembre, a una huelga de hambre general e indefinida en todo el país. La situación es impredecible. Bolivia necesita de un líder con conocimientos políticos, carisma, experiencia, inteligencia, y fundamentalmente coraje, que según Aristóteles es la primera de las cualidades humanas, porque garantiza las demás. Ninguno de los dos partidos opositores cuenta con él, o ella.

Por José Brechner

Ojo con los cantos de sirena

Aplaudo la preocupación del editorial de La Nación del 22 de noviembre , acerca del cambio climático, pero no comparto que estemos “al borde de la catástrofe” y estimo que “la acción global para revertir los riesgos detectados” traerá costos a la humanidad sin obtener beneficios a cambio.

Existe consenso de que estamos en una etapa de calentamiento global, pero no existe consenso de que, si la acción humana se limitase, el cambio climático se revertiría. Calificados científicos como Richard Lindzen, de MIT, Fred Singer, de Virginia, John Christy, de Alabama y miembro del PICC, y William Gray, de la Universidad Estatal de Colorado, comparten la expresión del profesor Singer: “el calentamiento global existe … cada 1.500 años.” Los costos de aplicar medidas correctivas afectan más que todo a los más pobres. Hoy somos testigos de cómo los mandatos para usar etanol han causado que el precio del maíz se duplique, aumentando los precios de gran cantidad de alimentos, como las tortillas, la leche y el pollo. Estos son costos reales impuestos a la humanidad, no especulaciones teóricas como sí son las proyecciones de catástrofes.

Sin mediación humana. La evidencia histórica, tan reciente como en la época de Cristo y, de nuevo hace 1.000 años, es que ha habido periodos de calentamiento global claramente en ausencia de la acción humana, intercalados con épocas de heladas. Hace 10.000, años gran parte de la Florida estaba bajo agua. Se estima que el 95% del calentamiento global actual es por causas naturales y un 5%, por acción humana. Pareciera que la actividad solar tiene influencia en los cambios climáticos actuales, por lo que el fenómeno debería llamarse calentamiento planetario, pues Marte también se está calentando. La acción solar provoca un calentamiento que causa que las aguas suelten más dióxido de carbono a la atmósfera. La causa es el aumento de la temperatura y el efecto es el aumento de CO2, contrario de lo comúnmente entendido. Por otra parte los ambientalistas señalan la “evidencia” de la desaparición de los glaciares. Disminuciones y aumentos en las capas de hielo son fenómenos debido a ciclos naturales. Por ejemplo. en Groelandia se cultivó hace 1.000 años. El glaciar del Monte Kilimanjaro no se reduce por calentamiento global, sino por efecto de radiación. La temperatura ambiental alrededor del glaciar es inferior a cero grados, así que el hielo no se descongela por conducción de calor del ambiente a su alrededor, sino por radiación al espacio.

Soluciones efectivas. La tendencia de algunas personas es hacer el bien a como ellos lo ven, imponiendo costos o mandatos a otros. Así ejercen control. Los burócratas de Naciones Unidas son un ejemplo de esa manifestación. Mientras más regulaciones planetarias, mayor poder para ellos. Meten miedo para luego ofrecer una solución. Si quieren hacer el bien, existen otras actividades más productivas que pueden emprender, por ejemplo el control del paludismo. Se estima que 1 millón de niños mueren anualmente en África, todo porque no se permite el uso del DDT que tanto bien hizo en erradicar el paludismo en sociedades más avanzadas como EE. UU. El Consenso de Copenhague de Bjorn Lomborg hizo un análisis costo beneficio de proyectos para solucionar “catástrofes potenciales,” y concluyó que gastar en micronutrientes para niños, prevención de sida, y purificación de agua trae beneficios del orden de 50 a 200 veces más que tratar de marginalmente detener el calentamiento global.

Las proyecciones de catástrofe que se hacen hoy con modelos climáticos que no pueden predecir el clima ni en las próximas 24 horas son similares a las que yo hacía cuando tenía 12 años: ¡iba a crecer a 3 metros y a pesar 250 kilos! Lo único cierto del clima son los cambios: existen ciclos de calor y ciclos de heladas. No hagamos sufrir a la humanidad cayendo ingenuamente y complaciendo a los ávidos de poder.

Por Hermógenes Moreno

Finalmente lo callaron: Se hunde el socialismo del siglo XXI

Primero el rey lo mandó callar. Ahora los venezolanos acaban de hacer lo mismo. Los dos fenómenos, además, están relacionados. La Corona española goza de una inmensa simpatía en América Latina. En todas las ceremonias de toma de posesión de los nuevos presidentes, invariablemente las figuras más aplaudidas son Felipe y Letizia, que suelen ser los representantes de España. Cuando Juan Carlos, desesperado por la locuacidad patológica de Chávez, indignado por su infinita falta de educación, le exigió que cerrara la boca, creó, sin proponérselo, el más formidable eslogan contra el aprendiz de dictador, y le dio a la oposición el impulso que necesitaban los estudiantes universitarios para vencer la apatía y llevar al pueblo a las urnas nuevamente. Contrariando el viejo cuento, esta vez fue el rey quien gritó que el campesino lerdo iba en cueros.

Las consecuencias de esta derrota de Chávez son enormes. Aparentemente, lo que estaba en juego era la aprobación de una constitución cercana a la que rige en Cuba (inspirada, por cierto, en la legislación stalinista de 1936), pero, en realidad, se jugaba algo mucho más importante: el destino del llamado Socialismo del siglo XXI y los delirantes planes de conquistar América Latina para la causa del colectivismo autoritario. Ahora se sabe que los venezolanos no quieren ser arrastrados hacia el comunismo dentro de su patio, y mucho menos costear la onerosa aventura de convertir a Venezuela en la URSS de nuestro tiempo.

Los mandamases cubanos, seguramente han tomado buena nota de este descalabro. Ya entienden que no pueden contar indefinidamente con el opulento subsidio venezolano, calculado hoy en cuatro mil millones de dólares anuales. Esos cien mil barriles de petróleo que todos los días llegan a Cuba, en algún momento dejarán de fluir, y la Isla sólo tiene reservas para 17 días, lo que los obligaría a un feroz racionamiento de la energía eléctrica, peor que el que sufrieron a principios de la década de los noventa. Los rusos y los angolanos, sí, están dispuestos a vender petróleo, pero siempre que les paguen la factura, y ese improductivo sistema es incapaz de generar las exportaciones que se requieren para hacerle frente a unos gastos muy elevados, porque incluyen el ochenta por ciento de los alimentos y medicinas que la sociedad necesita importar para poder sobrevivir.

Todo esto sucede con un Fidel Castro moribundo, que insiste en postularse al Parlamento para seguir siendo presidente mientras sea capaz de respirar, aunque ya sin otro objetivo que impedir cualquier cambio que se intente introducir en Cuba en la dirección del modelo Chino o vietnamita, como defienden, sotto voce, su hermano y casi toda la nomenklatura. Según la versión oficial, Castro está dando la batalla contra la muerte. La verdad es que embiste contra la inevitable reforma económica, pero si antes pretendía sostener su desastrosa estructura productiva enquistándose en el presupuesto venezolano, como hizo en su momento con la URSS, ese proyectado saqueo ya no es posible durante mucho más tiempo.

Para Evo Morales la noticia también es un mazazo. Su gobierno es el más débil del eje chavista. La derrota del venezolano lo sorprende en medio de una fraudulenta operación en la que, escondido en los cuarteles, intenta forzar una nueva constitución que le permita reelegirse. Tiene en contra medio país geográfico y étnico. Si Chávez no pudo imponer su voluntad, mucho menos podrá él frente a la aguerrida oposición que lo adversa. Hace unos meses, Chávez advirtió que si Morales era derrocado por el ejército o por levantamientos civiles, las tropas venezolanas acudirían en su defensa. Chávez, tras la derrota electoral y la oposición del general Raúl Baduel, ya no puede confiar en sus Fuerzas Armadas. Se sabe que la noche del referéndum le dijeron que no respaldarían ningún pucherazo.

En Ecuador, con otra intensidad, ocurre un fenómeno parecido. El presidente Rafael Correa, uno de los pocos amigos personales de Chávez en la región, basado en su tremenda popularidad, intenta refundar el país para manejarlo a su antojo con una vieja visión cepaliana de la economía, trufada con la anacrónica y nociva influencia de la Teología de la Liberación, pero probablemente la experiencia venezolana le sirva como un factor de moderación. De la misma manera que hasta hace unos días parecía que la izquierda chavista era el futuro del continente, la percepción que ahora se generaliza es la contraria: el socialismo del siglo XXI será un fenómeno efímero.

Pero es dentro de Venezuela, naturalmente, donde la derrota de Chávez genera mayores turbulencias. El chavismo está mucho más cerca de ser una banda primitiva que un partido moderno. El poder descansaba sobre el mito de la invencibilidad del líder adorado, y ese mito se acabó en la madrugada del lunes cuando anunciaron la victoria del no. El chavismo no ha logrado convertirse en un movimiento político organizado, más allá de una turbamulta que aplaude a su caudillo, mientras unos cuantos cortesanos se asocian para delinquir a la sombra del poder. Si Chávez deberá abandonar la presidencia en el 2013, ¿quién lo sustituye y cómo se elige al nuevo candidato? Ahora comienza esa agónica lucha por la sucesión y la consecuente fragmentación del grupo.

En la oposición hay también una recomposición importante. El factor más novedoso es la aparición en la escena política de los estudiantes demócratas, verdaderos héroes en la derrota de Chávez, con tres de sus brillantes portavoces como primeras figuras, y quizás con Jon Goicoechea como la más vistosa de ellas. Quedan vivos Manuel Rosales, gobernador de Zulia, Julio Borges, el líder de Primero Justicia, y Enrique Mendoza, muy activo en la acción tras bambalinas en respaldo del rechazo a Chávez. Sin embargo, la figura clave, a partir de ahora, quizás sea el enigmático general Raúl Baduel, quien en el 2002, tras el golpe militar, hizo lo indecible por devolverle la autoridad a Hugo Chávez, y ahora se ha movido con el mismo éxito en la dirección contraria. Si el general decide aspirar, será un personaje al que hay que tomar en cuenta. En todo caso, la oposición democrática necesita contar con un candidato único para resistir al chavismo, más o menos como los chilenos de la Concertación tuvieron que ponerse de acuerdo para derrotar a Pinochet.

Lamentablemente, todavía es muy prematuro para hablar de la herencia que dejará el chavismo. Al teniente coronel le queda mucho por destruir mientras permanezca en Miraflores haciendo discursos cantinflescos, regalando dinero y cometiendo disparates, pero su paso por la historia venezolana ya ha sido como el de Atila por donde galopaba su caballería. En medio del río de petrodólares más impresionante que ha recibido Venezuela a lo largo de la historia, el país padece un terrible desabastecimiento de artículos de primera necesidad, miles de empresas se han visto obligadas a cerrar las puertas, centenares de miles de venezolanos educados han tenido que emigrar, y las calles de las principales ciudades se han transformado en el peor matadero latinoamericano.

Desde 1999 a la fecha, más de cien mil venezolanos han sido asesinados por delincuentes comunes, y apenas un cinco por ciento de esos crímenes ha podido llegar a los tribunales. Hoy el país está infinitamente peor gobernado, y la sociedad mucho más crispada, que en 1998, cuando Venezuela, de una manera insensata, se entregó en manos de un aventurero ignorante cuya mejor credencial es que en 1992 había intentado acabar a tiros con el sistema democrático. Tal vez, cuando termine este triste episodio, ésa sea la única herencia positiva que deje el chavismo: para que una nación prospere y triunfe, hay que saber elegir. Los venezolanos, parece, están aprendiendo.

Por Carlos Alberto Montaner