Ciencia y política. Estos son solo dos ejemplos entre miles de casos en los que tiene lógica que los encargados del diseño de las políticas tomen en cuenta lo que las ciencias pueden predecir sobre el futuro. Y, sin embargo, con mucha frecuencia se ignora lo que las ciencias saben cuando se toman decisiones en las que hay mucho en juego.
Eso no quiere decir que los científicos deberían controlar el proceso de toma de decisiones del Gobierno. Es asunto de los políticos, no de los científicos, considerar los costos y beneficios relativos de las opciones que se les presentan y ponderarlas como con- sideren conveniente para alcanzar sus conclusiones. Pero muchos de esos juicios estarán equivocados si no tienen información científica eficaz.
Por ejemplo, el Gobierno de Estados Unidos recibe buenos servicios de una organización llamada las Academias Nacionales, que se basa en tres organizaciones honorarias compuestas por científicos, ingenieros y profesionales del sector salud (la Academia Nacional de Ciencias, la Academia Nacional de Ingeniería y el Instituto de Medicina, respectivamente). Esta organización no gubernamental independiente produce más de 200 informes al año, la mayoría de ellos en respuesta a peticiones específicas del gobierno de Estados Unidos.
Informes de las Academias. Estas solicitudes van desde preguntas sobre los riesgos a la salud de la presencia de trazas de arsénico en el agua potable, hasta preguntas sobre la mejor forma de apoyar varios tipos de investigación científica. Mediante un riguroso proceso de revisión, las Academias insisten en que cada informe se limite a lo que las ciencias pueden aportar al tema sobre la base de pruebas y lógica, sin apropiarse de las decisiones que otros deben tomar.
Así, por ejemplo, el informe sobre el agua potable predijo la frecuencia del cáncer de vejiga que podría afectar a la larga a una población expuesta a niveles de 5, 10 o 20 partes por mil millones de arsénico. Pero no dijo cuál era la concentración máxima de arsénico que el Gobierno debía aprobar.
El texto completo de alrededor de 3.000 informes de las Academias está disponible en línea (en www.nap.edu ), y pueden descargarse de manera gratuita en 146 países. Los peligros del arsénico son iguales en todo el mundo, y en este caso un informe hecho en Estados Unidos puede ser útil para todas las naciones.
Consejo Interacadémico. No obstante, hay otras cuestiones importantes basadas en las ciencias que requieren análisis por parte de organizaciones internacionales a fin de ser aceptadas mundialmente. Para lograr esto, en el 2000, una organización mundial de academias científicas llamada el Panel Interacadémico fundó el Consejo Interacadémico (CI) en Amsterdam. El órgano de gobierno del CI es un consejo que incluye un grupo rotatorio de15 presidentes de academias de todo el mundo, que representan a países de distintos niveles de desarrollo, y sus informes presentan una verdadera perspectiva internacional respaldada por los mejores científicos e ingenieros del planeta.
El CI asesora sobre temas planteados por Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales y sus informes están disponibles gratuitamente en www.interacademycouncil.net . El primer informe del CI se titula ‘Inventar un mejor futuro: una estrategia para crear capacidades científicas y tecnológicas a nivel mundial’. Presenta argumentos convincentes de la importancia de apoyar a las instituciones científicas y tecnológicas en todos los países que se concentran en aprovechar el creciente acervo internacional de conocimientos científicos y tecnológicos para satisfacer las necesidades de esos países.
Inventar un mejor futuro también da lineamientos detallados a los Gobiernos y las organizaciones internacionales sobre cómo crear capacidades institucionales de ciencia y tecnología tanto en los países en desarrollo como en los industrializados. El trabajo más reciente del CI, titulado ‘Iluminar el camino: hacia un futuro con energía sostenible’, presenta una ambiciosa agenda basada en las ciencias para satisfacer las necesidades de energía del planeta, que presentan tantos desafíos.
Una audiencia importante de los informes del CI son las 100 academias de ciencias que pertenecen al Panel Interacadémico. Cada una tiene la responsabilidad de divulgar las recomendaciones del informe en su propio país, lo que puede aumentar considerablemente la efectividad de la academia para influir en las políticas nacionales.
La combinación del Panel Interacadémico y el CI es un importante experimento para dar asesoramiento científico internacional –un experimento que apenas empieza a demostrar su efectividad potencial para diseminar los beneficios de la ciencia y la tecnología a toda la humanidad–.
Bruce Alberts
17 comentarios:
Me gustaría saber por que omitieron el segundo párrafo del artículo donde dice: "Por ejemplo, sabemos que alguien que fume dos cajetillas de cigarros al día probablemente tendrá un serio problema de cáncer unos 40 años después. Y las ciencias predicen que, a menos que limitemos estrictamente el consumo de petróleo y carbón en el mundo, el clima se seguirá calentando, lo que aumentará el volumen de los océanos y fundirá enormes cantidades de hielo en el Ártico y en la Antártida, y provocará, de esta manera, aumentos desastrosos en el nivel del mar.
Por que esa es una afirmación sin fundamentos. No existe consenso científico ni estudios consistentes sobre el calentamiento global.
Sin embargo tratándose de un artículo no considero que sea pertinente escoger a criterio personal que entre y que no. Además, hay que recordar que en la ciencia no existen verdades absolutas, sino teorías que aún no han sido probadas que han sido falsas (les recuerdo a Popper) y además ustedes han incluido varias veces en el blog artículos sobre el calentamiento global, así que ciertamente no deberían saltarse el texto simplemente porque no va con su tesis. Por último, al menos deberían poner que el texto fue cortado para que quienes se interesen por saber toda la opinión de la persona puedan leerla. Gracias
Alejandro:
Sí existe consenso científico y estudios consistentes sobre el calentamiento global, cualquier persona que conozca aunque sea del metodo científico, no necesariamente de ciencias físicas, se dará cuenta de que los "estudios" que dicen lo contrario son totalmente pseudocientíficos, la propaganda tirada por algunos medios gringos puede convencer a jueces,economistas y políticos pero nunca a científicos .
Creo que lo que aquí resulta interesante es preguntarnos sobre a qué tema nos referimos respecto al consenso.
Efectivamente si existe consenso respecto a que la temperatura está aumentando y que efectivamente que si existe calentamiento global, y en ASOJOD no hemos publicado ningún articulo que cuestione este hecho, pero si hemos publicado artículos que cuestionen la gravedad del mismo así como el origen del mismo, respecto a estos dos temas no existe consens, en referencia al primer tema pueden consuiltar a Bjorn Lomborg y sobre el segundo pueden ver el documental The Global Warming Swindle en youtube.
Manuel
¿ASOJOD, no consideran poco ético cercenar así parte de un artículo simplemente porque disienten de esa posición en particular? ¿No les parece eso una "deshonestidad intelectual"?
El punto de si es o no es cierto (lo expresado en el párrafo censurado), la verdad, es irrelevante. Una posibilidad hubiera sido ponerle un asterisco y hacer una aclaración al pie...
Interesado:
Poco ético pienso que no, ya que el art como aparece no tergiversa en nada la opinión del autor, efectivamente el artículo no era respecto al calentamiento global sino al papel que pueda jugar las ciencias en la toma de ciertas políticas públicas y respecto a este punto el art sigue estando intacto, el "espíritu" del art se conservo.
Si concuerdo respecto al arterisco, hubiera sido una buena idea que se tomara en cuenta para futuros artículos.
Manuel
Qué lloradera: el que quiera leer el artículo completo puede ir a buscarlo a su fuente original. Como bien dice Manuel, el espíritu del artículo se conservó porque el párrafo eliminado en nada afectó al resto.
Es ridículo que hagan un escándalo por un párrafo, lo cual revela la falta de argumentos en otros temas. La discusión acá es acerca del criterio técnico versus al criterio político a la hora de tomar decisiones. En ese sentido, resulta fundamental el uso de la ciencia para enriquecer el análisis y evitar la gran cantidad de imprudencias y estupideces que los pragmáticos electorales harían con tal de atraer al mayor número de votantes.
Eso sucede precisamente por lo que ya Kircheimmer había preconizado: el catch-all party, producido por los partidos políticos de masas que relajan su ideología para atraer más votantes. Lamentablemente ese tipo de pragmatismo fue defendido por Anthony Downs con su famosa teoría del "votante medio", que no es otra cosa que una perversión de la regla del sistema de elección mayoritario-bipartidismo de Duverger.
¿Por qué no comentan los artículos entonces? Pongan un link al artículo original, y escriban sus propios comentarios...
¿O es que es más fácil quitar que poner?
El artículo completo lo puede leer el que desee; estos muchachos lo que hacen es facilitarle la información a muchas personas que quizá no tienen tiempo para leer el periódico o ver/escuchar los noticiarios. Me parece una tormenta en un vaso de agua lo que reflejan estos comentarios. Si, eliminaron un párrafo porque precisamente el tema del calentamiento global se ha convertido en lo opuesto a lo que dice el autor: el uso de la ciencia para decidir en la política. El tema del calentamiento se ha desvirtuado y se ha prestado para que políticos irresponsables lo utilicen como propaganda. ¿Ustedes creen que Al Gore se preocupa por el ambiente teniendo una de las propiedades que más energía consume en los Estados Unidos? Yo considero que no lo hace, sino que ve en el tema un trampolín para ganar algo que no ha podido pero que desea: la presidencia.
Supongo que en Cuba o en China los censores, entonces, lo que hacen es facilitarles la información al público en forma condensada, para que no se fatiguen.
"el tema del calentamiento global se ha convertido en lo opuesto a lo que dice el autor"
¿a criterio de quién, del autor o del censor?
El asunto puede parecer trivial pero no lo es. Es un básico respeto por los lectores. Si quieren aportar sus propias ideas, hagan un comentario al final del artículo...
Otro anónimo.
respeto a los lectores? Por si no se han dado cuenta los blogs son propiedad privada y en ellos la gente puede escribir lo que le de la gana, recortarlo, modificarlo, etc. El lector no tiene "derechos" sobre el contenido del blog.
Y anónimo, la diferencia entre esta gente y China o Cuba es que en esos países ud no puede ir a la fuente original del artículo ni puede buscar fuentes alternativas de información. Así que no venga a hablar de ideas paranoicas y falsas comparaciones...
Un anonimo mas
"El lector no tiene "derechos" sobre el contenido"
Para enmarcarlo y colgarlo en la sala de redacción...
Y ¿qué me dice de los "derechos de autor"? Tras de que lo piratean, le meten la tijera...
El Otro.
pues quien deberia reclamar entonces es el autor, usted lo es? Si no lo es no tiene nada que decir. Y si, el lecor, incluyendome, no tiene derechos sobre este ni otro blog
Anónimos:
No vale la pena seguir ahondando en un asunto que no tiene importancia. Ya se explicaron las razones y al que le gusten bien y al que no le gusten también. Nosotros en ASOJOD no vamos a seguir dándole atención a ese asunto
Alejandro
como dicen en otro blog por ahi, para quejas use el buzon de sugerencias que esta ubicado en la esquina superior derecha de la pagina. Para diferenciarlo, use el signo X.
De por sí aquí sobran los lectores y los comentaristas... jajaja
Publicar un comentario