En este ensayo, titulado "El universo abierto de Karl Popper", Jorge Estrella explica dos puntos esenciales del filósofo austriaco: su posición antideterminista y la lógica evolutiva del conocimiento científico, elementos que sólo pueden estar presentes en una sociedad abierta, donde muy bien dice el autor, es el único lugar en que puede prosperar la aventura del conocimiento.
16 comentarios:
Asociación de Jóvenes para el Desarrollo (ASOJOD)
Presente
Estimados ASOJODEONES:
Hago un segundo intento de publicar un comentario en su Blog, pues fue censurado el primer mensaje de carácter académico, en
torno a lo errado de autor de las tesis contra el materialismo, sus anticientíficas afirmaciones y su adhesión a la oscurantista postura de Eccles y Popper en su libro: "El yo y su cerebro", sustentadora de un dualismo alma cuerpo, que ni los teólogos medievales más dogmáticos se hubiesen atrevido a sostener si sonrojarse un poco por lo menos.
Se demuestra así, que sus creencias en un "Blog Abierto" (-perfilado en el ideario de la "Sociedad Abierta" popperiana-), es una propuesta a la que no se adhieren, y prefieren esconder sus desaciertos intelectuales por medio de la represión y la censura de las ideas opuestas. Hacen todo lo contrario a la metodología del "racionalismo crítico" sostenido por Popper, motivando a una crítica implacable de las hipótesis enunciadas, y de su eventual falsación, por lo que se demuestra que cuando se sustentan ideológicamente en este pensador solo están fanfarroneándo y no lo conocen en lo más mínimo.
Lo mismo se muestra en esta nueva aparición en torno a Popper, sobre el que no hacen ningún comentario a favor o crítico, por lo que dudo que comprendan las diferencias entre el pensamiento de Popper y lo que el autor del artículo intenta forzar decir a Popper. Hacen una ensalada, convirtiendo a Popper en un liberal conservador y sustentador de teorías económicas marginalistas, como las sostenidas por la Escuela de Cambridge y de Viena.
Esto dista mucho de una exégesis seria de la obra popperiana y de los intereses que lo motivaron a escribir sus obras. Aunque Popper era vienés y estuvo en contacto con el Círculo de Viena, su principal y primera obra:Logik der Forschung(1934), rechaza las ideas fundamentales del empirismo lógico vienés. De paso se enfrenta a las tesis de la probabilidad subjetiva, sostenida por la Escuela de física cuántica Copenhague y sus tesis de la intrusión del observador o del sujeto en lo observado (-como el caso del gato de Schrödinger-), apostando más bien por una probabilidad objetiva que renuncia a la tesis de sostener un grado de probabilidad como ignorancia ante el enorme número de variables para nuestra mente finita, y se opone a la tesis que en un instante determinado de un sistema dado, no permite que de este se afirme un estado completo porque no puede tener todos sus parámetros bien definidos(-opuesto por ende a su vez la noción de probabilidad clásica de Laplace y a su concepción determinista del universo-). Entonces en un sistema dado sólo, la medida de un valor probable queda definido por la medida y el no medido tiene todos los valores a la vez con probabilidad diferente.Esta apuesta popperiana por la probabilidad objetiva lo lleva consecuentemente a oponerse al la perspectiva económica del subjetivismo del valor marginal sostenido por economistas como Ludwig von Mises. Más bien Popper ya criticó al mismo Hayek y a von Mises por hacer un uso meramente instrumental del liberalismo económico, en virtud de las posibles ventajas utilitaristas que a su vez pudiera reportar su respectivo sistema social, sin aportar una efectiva justificación del ejercicio de las libertades individuales que se pretende defender, dejándolas en el fondo bastante malparadas. En breve, los criticó por seguir anclados en un liberalismo de entreguerras mirando más bien al pasado, sin abordar los problemas efectivos planteados en el nuevo contexto económico de lucha de bloques creado a su vez por la guerra fría.
En lo referente a sus ideas políticas antitotalitarias como las desarrolladas por Popper, particularmente en "La sociedad abierta y sus enemigos", está escrita en un contexto muy particular, que fue la Segunda Guerra Mundial, y tiene en mente una crítica a las "sociedades cerradas" sostenidas por los regímenes totalitarismos como el estalinismo, el fascismo y el nazismo.
Y sobre Sociedades abiertas tiene en mente a Inglaterra y EE.UU., pero la Inglaterra del laborismo británico y una EE.UU progresista socialmente, de carácter socio estatista y cuyas economías darán la bienvenida al intervencionismo estatal keynesiano. Es decir, la ideas políticas de la sociedad abierta de Popper se circunscriben más bien en una democracia al tipo del Partido Laborista inglés, partido nace con el objetivo de proteger los derechos de los sindicatos y dar una voz política a la clase trabajadora británica, apelando e incurriendo a las manifestaciones públicas y a las huelgas para alcanzar sus fines. El otro modelo de Popper fue el progresismo de la primera mitad del siglo en EE.UU bajo las presidencias del republicano Theodore Roosevelt y del demócrata Woodrow Wilson, quienes impulsaron de un amplio movimiento social reformista, por medio de un amplio cuerpo legislativo e institucional que, de una parte, se dirigió contra los abusos del desarrollo económico y contra la corrupción política y de otra, quiso regular de forma ordenada la vida social, tanto las relaciones laborales como sobre todo la vida urbana y sus problemas (higiene colectiva, seguridad ciudadana, viviendas, criminalidad, educación).
Así que la caricatura del Popper neoliberal que ustedes manejan, dista mucho del Popper que se descubre estudiando sus obras y sus ideas que en su momento fueron importantes. No obstante, no solo deberían estudiar la obra popperiana si van a defenderla, sino todo lo que ha sucedido después, pues hoy ningún filósofo de la ciencia, lógico o historiador de la ciencia serio sostiene las tesis popperianas, que son fósiles de un ilustre pasado. El falsacionismo popperiano se ha demostrado como una simplificación caricaturesca del desarrollo de las teorías científicas, y en las historia de la ciencia se ha demostrado que ningún científico ha actuado o desarrollado sus ideas siguiendo el normativismo falsacionista popperiano. Refutar una teoría científica es algo mucho más complejo que un aplicar un "Modus Tollens" a partir de algún "experimento crucial"; pero cuando quieran lo podemos discutir en detalle, incluso si lo requieren en un debate público en frente de cualquier popperiano. Por lo que les recomiendo que estudien, mediten un poco más y analicen más críticamente sus sustentos teóricos, en vez de adherirse a doctrinas de manera sonambulesca, en tanto no las conocen bien.
Atte.
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R.
E-mail-1: rodolfojrr@gmail.com
U. R. L. : http://cienciascognoscitivas.275mb.com
Blog: http://epistemologia.zoomblog.com
Blog: http://cognoscibilidad.blogspot.com
P.D. Intentaré publicar alternativamente este mensaje en otros blogs(-como el de su enemigo ideológico Iván Villalobos, que sin adherirse a libertarismo, ha mostrado más apertura a la libre discusión crítica de ideas que ustedes-), pues es muy probable que también me lo censuren, pues ya me demostraron que no son "abiertos", ni "críticos", ni mucho menos aceptan la libertad de expresión que sea capaz de cuestionar racionalmente sus ideas, por lo que están demostrando que su "libertarismo" es una farsa que defiende una agenda oculta con intereses creados poco loables.
Mire rodolfo:
En primer lugar, ud hace referencia a un comentario que nunca llegó a la bandeja. Hasta ahora veo algo escrito por ud. Creo que sería bueno que se asegure primero de darle enviar a los comentarios.
Respecto a su "interés" en Popper, bien puede discrepar. Pero le quiero explicar una cosa:
1. Este no es un blog donde se publica lo que a ud le da la gana. Para eso tiene el suyo. Así que ubíquese, no venga a exigir derechos de publicación que no tiene. Resulta bastante molesta la pedantería con que inicia su comentario y causa bastante enojo su actitud. Si quiere debatir, hágalo en términos de respeto, pues ya nosotros hemos aclarado que no vamos a repetir las historias con Iván Villalobos. Si empieza insultándo, simplemente todos sus aportes serán eliminados. Decida.
2. Hablando de ideas superadas hace tiempo, descarte la teoría de la conspiración. No hay una "agenda" oculta con intereses poco loables en ASOJOD: nuestra agenda es muy clara y muy loable para nosotros. Si no le gusta, está en su derecho, pero le agradecería fuera un poco más serio y no ande hablando tonterías.
3. Con gusto, en los próximos días, con más tiempo y tranquilidad, comentaremos lo relativo a Popper y sus ideas.
Rodolfo:
No voy a referirme más a su patanería exigiendo publicación. Creo que ya quedó clara la posición de ASOJOD. Voy a referirme a su comentario.
1. Si se da cuenta, en la sección "Viernes de recomendación" nosotros nos limitamos a presentar textos relacionados con las líneas de pensamiento de este blog. Nunca los comentamos, pues la idea es que cada quien los lea y saque sus conclusiones.
El hecho de que subamos esos artículos no implica necesariamente que estemos 100% de acuerdo con él o con su autor. En otras ocasiones nosotros hemos expresado nuestra discrepancia respecto a algunas ideas.
En lo personal, yo no comparto la idea del dualismo que ud bien critica, como tampoco concuerdo con otras ideas como safety net (Hayek) e inaplicabilidad del criterio de racionalidad a la elección (Mises).
2. Nuevamente, su idea de que no conocemos sobre Popper es absurda. Primero, porque es simplemente un juicio de valor, sin ninguna evidencia impulsado por el "despecho" de una no publicación (imaginaria dicho sea de paso, pues reitero, nunca llegó su mencionado comentario).
2. POr supuesto que sabemos que Popper se opuso al positivismo lógico del círculo de Viena. Inclusive elaboramos un artículo al respecto hace algún tiempo (puede buscarlo en el archivo del blog). También es conocida su oposición a las tesis de la intrusión del investigador, como lo revela por ejemplo, buena parte de su crítica a Habermas en El mito del marco común.
3. Coincidimos en que el contexto en que se escribe "La sociedad abierta y sus enemigos" es un momento histórico muy particular, caracterizado por el totalitarismo fascista y nacionalsocialista. Pero si algo tiene de virtuosa esa obra es su aplicación a otros momentos históricos, en tanto revela como en diferentes etapas de la historia, la intención de cerrar una sociedad ha estado presente en las intenciones humanas.
4. Parece sorprendente que una persona que se cataloga como filósofo diga esto: "ningún filósofo de la ciencia, lógico o historiador de la ciencia serio sostiene las tesis popperianas". ¿Qué pretende ud: validar tesis e hipótesis tan sólo porque un número de personas las defienden (falacia ad numerum) o porque las sostienen "importantes" personajes (falacia de la autoridad)? En ASOJOD no sostenemos ideas porque otros las aprueben o no; tampoco porque estén de moda o sean viejas. Sostenemos ideas que nos parecen apropiadas a nuestro sistema de valores y percepciones del mundo y de la vida. Si a ud no le gustan esas ideas, está en todo su derecho de criticarlas.
5. Nunca hemos presentado a Popper como un "neoliberal". Primero, porque la noción "neoliberal" ni siquiera existe (puede buscar en el archivo nuestro artículo al respecto) y, de paso, como veo que a ud le gustan las falacias de la autoridad (cosa que yo no comparto pero que deseo usar en su contra), hoy ningún teórico político, economista o filósofo serio utiliza el término "neoliberal".
Segundo, en ningún momento (y lo invito a que falsee esta afirmación) hemos escrito que Popper sea el más liberal del mundo. Sin embargo, tiene niveles de liberalismo coincidentes con nuestras ideas, como lo demuestra su fuerte relación con Hayek, la defensa del individualismo metodológico y la defensa de las ideas de la libertad, en el terreno filosófico y político.
6. Finalmente, le recomiendo cuide su "tono". Le recuerdo que no vamos a aceptar palabras como "asojodeones" (sí, no tengo sentido del humor) ni ningún comentario tendiente a atacar a la persona y no a las ideas. Si quiere adherirse a nuestros términos de debate, bienvenido sea. Si no lo desea, le recomiendo dos cosas: 1) darle click a la "X" situada en el extremo superior derecho de la pantalla o 2) leer los artículos y comentarlos en su blog (que dicho sea de paso, no visitamos, por lo que no espere nuestras respuestas).
Alejandro
Rodolfo:
Concuerdo con todos los puntos enunciados por Alejandro. Por favor sea más científico y no asuma cosas que no hemos dicho. Por ejemplo como bien menciona Alejandro, ya en un artículo anterior habíamos comentado la separación de Popper con el positivismo, incluso este mismo artículo lo comenta.
Gracias por tratar de "iluminarnos" respecto a que Popper no es el máximo de los liberales, sobre todo en caunto a mercado, pero eso ya lo sabíamos. En ese aspecto es interesante lo que menciona Pedro Schwartz (discípulo de Popper), en un discurso que pronunció en el London School of Economics:
"It is indeed true, as Brian Magee has underlined, that Popper's
social philosophy at the time of writing Tha Open Society was that of a social-democrat. But it is not that he conservatised merely because he grew old. In my view he applied his method to moderate socialism and found that experience showed it to have failed on many counts. Even so, he never came to have the confidence in the market of his friend Hayek: I remember him disagreeing with my defence of private money." (me disculpo de que el texto aparezca en inglés).
Así que como podrá ver su paranoia de que no conocemos lo que publicamos, parte de una pedantería insoportable de su parte (pedantería que queda bien ilustrada, con la cabeza flotante de su foto, que no deja de tener un dejo divino que me desagrada).
Por último le recomiendo que abandone sus elocubraciones conspirativas, aquí nadie tiene "intereses ocultos". La posición de este blog es muy clara: el individuo es un fin en si mismo, y a nadie se le puede coaccionar a colaborar con ningún fin por más "noble" que sea. No tenemos ningún interes en pagar las facturas de otros, en este blog nadie viene a hacer las de Jesucristo.
Manuel
Oh por D-os, a ASOJOD solo le faltaba esto: pelearse con una cabeza flotante.
Se me olvido mencionar el uso de la palabre "neoliberal", no venga a este blog a utilizar fórmulas vacías. No escriba tanta pomposidad para terminar utilizando lugares comunes.
Transcribo lo que hemos escrito en otras oportunidades, respecto al error en que incurren los personajes que cacarean dicha palabra:
"¿Pero qué quiere decir neoliberal? Como es evidente, refiere a un "nuevo liberalismo". La pregunta es ¿en qué difiere con el viejo? El liberalismo de Locke, Tocquevile, Stuart Mill, Bentham, Jefferson, Hamilton, Bastiat y otros no difiere con el de Mises, Hayek, Popper, Friedman, Kizner, Rothbard y tantos otros. Los postulados son los mismos, sólo un poco más pulidos teóricamente en el caso de los segundos: libertad, propiedad privada, vida, rechazo a la intervención estatal, individualismo metodológico, defensa del mercado, etc.
Lakatos presenta una interesante explicación respecto a los programas de investigación. Dice que todo programa de investigación consta de un núcleo duro y de un cinturón de hipótesis que lo protegen. A partir de ello, explica que hay un cambio intrateórico cuando varía el cinturón protector pero el núcleo teórico permanece; por su parte, se da un cambio interteórico cuando también hay modificación del núcleo teórico. En este segundo caso, es cuando desde la epistemología se puede hablar de "neos" en las teorías. Siendo que, como mencionamos respecto al liberalismo, el núcleo teórico (libertad, propiedad privada, vida, mercado, individualismo, etc) ha permanecido y lo que ha variado es el cinturón protector (fundamentalmente gracias a los aportes en teoría económica), no es válido hablar de un "neoliberalismo". El liberalismo sigue defendiendo lo que siempre ha defendido.
Si, por otra parte, Iván pretende hacer pasar por "neoliberalismo" el resultado del coloquio Lippman, también estaría equivocado. Dicho coloquio pretendió reunir a los más afamados pensadores liberales en 1938 para discutir importantes temas concernientes a la defensa de la libertad. No osbtante, dicho coloquio no produjo ningún cambio en términos de la teoría liberal.
Tal vez nuestro "profesor" pretenda asimilar a "neoliberalismo" lo que se conoce como el Consenso Washington (una serie de medidas de carácter ecónomico que recomendaron durante los años 90, ciertos organismos internacionales para sanear las quebrantadas economías latinoamericanas), pero de ser así, estaría demostrando una vez más el desconocimiento total del pensamiento y la teoría política, toda vez que el liberalismo nace como una reacción frente al absolutismo (incluso el clerical). En ese sentido, es claro que los aportes de la tradición liberal en cuanto a los derechos civiles y políticos son ampliamente reconocidos y sería bastante simplista y reduccionista, encerrarlo en un carácter meramente economicista.
Incluso puede darse el caso de que Iván quisiera utilizar el prefijo "neo" en un sentido laxo, haciendo referencia a una repopularización o resurgimiento del pensamiento liberal a partir de la apertura económica y los procesos de globalización. Pero aún en ese supuesto, la implementación conceptual por parte del "niño mimado de Bremen" sería sumamente pobre: cualquiera que analice con un mínimo detenimiento las políticas como la de los tratados de "libre comercio" se daría cuenta que están lejos de ser una manifestación del liberalismo. Los mismos son negociados por los gobiernos, se ponen plazos para liberalizar aranceles, los "técnicos" son quienes deciden que sectores se "liberalizaran" cuándo y cómo; son los gobiernos quienes deciden con cuáles países se negociarán esos tratados y de que forma. Asimismo, son ellos los que deciden quienes serán los productores o consumidores beneficiados y cuáles los "bendecidos" por políticas de compensación (propias de la economía de Bienestar). Es claro que estos tratados, a pesar de ser un buen primer paso, siguen estando permeados de un intervencionismo económico que distorsiona el proceso económico y dinámico del mercado (proceso que ya le explicamos en aquellas recordadas respuestas a Iván Villalobos hace un tiempo atrás). "
Manuel
Consejo del abuelo: no confíe en esos que escriben su propio nombre en letras mayúsculas, porque tienen un ego del tamaño del sol.
Estimados ASOJOD(XXX):
1)Les agradezco que por fin aceptaran un comentario crítico. No tiene sentido creer que nunca les llegó mi comentario anterior, "la excusa técnica" no me la acepto.
2)A la vez les agradezco sus respuestas, pues me da mejores fundamentos para tener mejores evidencias sobre el perfil de personalidad que no los caracteriza y no esperaba más.
Con expresiones como:
"Mire rodolfo:","ud le da la gana", "Así que ubíquese", "Resulta bastante molesta la pedantería con que inicia su comentario y causa bastante enojo su actitud","le agradecería fuera un poco más serio y no ande hablando tonterías","No voy a referirme más a su patanería","Parece sorprendente que una persona que se cataloga como filósofo", "le recomiendo cuide su "tono", "no vamos a aceptar palabras como "asojodeones" (sí, no tengo sentido del humor)","leer los artículos y comentarlos en su blog
(que dicho sea de paso, no visitamos, por lo que no espere nuestras respuestas","sea más científico","como podrá ver su paranoia", parte de una pedantería insoportable de su parte (pedantería que queda bien ilustrada, con la cabeza flotante de su foto, que no deja de tener un dejo divino que me desagrada).", "le recomiendo que abandone sus elucubraciones conspirativas", "no venga a este blog a utilizar fórmulas vacías", "Tal vez nuestro "profesor",...
Es una muestra que no aceptan "críticas racionales" y más que refutar mis tesis, han gastado más de las dos terceras partes de sus mensajes, en amenazas, intentos de amedrentamiento, y ataques personales de los que me atribuyen. Un típico matonismo de los sustentadores de dictaduras tipo Pinochet y sus Chicago Boys, y no de ideas "libertarias"
3)Yo no tengo ninguna relación con Iván Villalobos, ni con su blog, ni con sus ideas, ni mucho menos conozco las dificultades previas en que hayan caído y no me es relavante. Pero es contradictorio la burla que hicieron en su blog, por un artículo espúreo que el subió y que ustedes le enviaron, y ahora escriban que: "El hecho de que subamos esos artículos no implica necesariamente que estemos 100% de acuerdo con él o con su autor". Obvia contradicción, que es la manifestación superlativa de la falsedad, de la cual por lo tanto se hacen partícipes.
4)Me divierte mucho lo susceptibles que se muestran por el uso del término "neoliberal", que lo utilice en un contexto irónico y no le doy un sentido definido en ese contexto. Pero ustedes se concentran en una discusión de tipo escolástico sobre el significado del término. Muestra que conocen muy poco sobre como se asignan las significaciones en la léxico semántica, en los procesos diacrónicos de la evolución de las lenguas, estudiados por la Lingüística. El significado de un término no lo dan los "niños mimados de ASOJOD"(-parafraseando sus objetivos y no insultativos argumentos contra el señor Villalobos-) y que se atribuyen la potestad que un término ampliamente en uso "no existe", lo cual es risible. Los significados de los términos se asignan en los contextos socio-pragmáticos de los procesos históricos en que a que se encuentran sometidas las más diversas comunidades lingüísticas. Así se ha dado en el origen y evolución de los significados en todas los lenguajes naturales, desde lenguas antiguas como el griego y latín hasta las pocas lenguas que han sobrevivido. Así que es el contexto pragmático de las comunidades lingüísticas actuales, como el castellano, el inglés o el alemán, que definen el uso y el significado de los términos, y no las definiciones o no definiciones de diccionarios como los del RAE, ni mucho menos por prepotencias ideológicas, que tienen poco que ver con este proceso.
Así que tiene poco sentido seguirles el juego de definir o no el término "neoliberalismo" ahistóricamente, pues por contexto
de uso tiene un sentido común en las discusiones sociales y económicas de la actualidad. Se han escrito montañas de publicaciones en todos los medios utilizando el término "neoliberal", por lo que de acuerdo a esto, lo que requiere es una investigación de lingüística descriptiva que muestre los usos y significaciones del mismo, en vez de tratar de forzar la asignación de significados a una lengua natural, imponiéndoles una semántica normativa ahistórica y en vez describir el contexto de uso y signifancia léxico-semántica, del mismo. Lo que si he descubierto, es los que se "ofenden" con el epíteto de "neoliberal", son los sustentadores de tesis consideradas "neoliberales" en estos contextos sociolingüísticos, pues sienten que los etiquetan como "plutócratas derechistas", así que si este no es el caso, sería bueno que analicen su susceptibilidad sobre el uso de este término.
5)Considero entonces que aclaren sus adhesiones ideológicas al inicio del Blog, pues se dicen seguidores de las ideas de Popper y de la escuela vienesa de economía. Sería bueno que digan entonces, en esta portada, que como que son popperianos pero como que no son, y que como que son hayekianos pero como que no son, y que aclaren que la relación ideológica de Popper con Hayek, se demuestra porque estos eran amigasos de "pellizco en nalga":
"Sin embargo, (-Popper-) tiene niveles de liberalismo coincidentes con nuestras ideas, como lo demuestra su fuerte relación con Hayek".
!Vaya tipo de relaciones lógicas que ustedes hacen¡.
Esto lo resalto pues escriben en la portada del Blog que los objetivos de este son: "analizar la realidad nacional e internacional desde la óptica del liberalismo, del individualismo metodológico, de la praxeología de la escuela austriaca, del objetivismo (Ayn Rand) y del racionalismo crítico (Karl Popper)" , y luego escriben que: "yo no comparto la idea del dualismo que ud bien critica(-de Popper y Eccles-), como tampoco concuerdo con otras ideas como safety net (Hayek) e inaplicabilidad del criterio de racionalidad a la elección (Mises)", "Popper no es el máximo de los liberales, sobre todo en
caunto a mercado". Si estuvieran en lo correcto, y acuerdo con el mismo Popper, entonces habrían sometido a un proceso de falsación a las tesis de estos vieneses.
Resulta absurdo epistemológicamente sustentarse en tesis subjetivistas de la escuela vienesa de economía, como las sostenidas por la praxeología de L. von Mises y a la vez afirmarse seguidores del "racionalismo crítico" de Popper, que es manifiestamente objetivista. Es una contradicción de alto octanaje, por que el núcleo de sus tesis estarían manifiestamente refutadas; así hay que concertar una encuesta a ver si ustedes deberían cerrar el blog o no.
6) Mantienen un uso absurdo uso de falsación: "en ningún momento (y lo invito a que falsee esta afirmación) hemos escrito
que Popper sea el más liberal del mundo." Yo tampoco he escrito que "Madona es la mujer más sexy del mundo", por lo que no pueden falsar esta afirmación, !Que burla al racionalismo crítico popperiano¡
7)Se atreven a afirmar que: "parte de una pedantería insoportable de su parte (pedantería que queda bien ilustrada, con la cabeza flotante de su foto, que no deja de tener un dejo divino que me desagrada). Ante esta afirmación no sé si reír o llorar, que supuestos estudiantes universitarios basen sus argumentaciones en una foto casual e interpretar esto como un "dejo divino", !EN VERDAD QUE SON RIDÍCULOS'.
8) Su interpretación de Lakatos es bastante incompleta y poco precisa, al escribir:
"cuando desde la epistemología se puede hablar de "neos" en las teorías. Siendo que, como mencionamos respecto al liberalismo, el núcleo teórico (libertad, propiedad privada, vida, mercado, individualismo, etc) ha permanecido y lo que ha
variado es el cinturón protector (fundamentalmente gracias a los aportes en teoría económica), no es válido hablar de un "neoliberalismo". El liberalismo sigue defendiendo lo que siempre ha defendido.".
A Lakatos le hubiese sido indiferente la discusión terminológica de corte escolástico en el que ustedes se sumergen, pues que se le aplique el prefijo "neo" o no a un programa de investigación no tiene ningún sentido. En particular porque ustedes están creando arbitrariamente lo que sería el "núcleo del liberalismo" y luego pasan a crear de nuevo arbitrariamente el criterios de "neos" y a afirmar que los segundos no refutan a los primeros. Lo paradójico es que al afirmar que los "neos" son en realidad el cinturón protector, entonces le dan carta de natalidad a estos "neos", y por lo tanto, de acuerdo a su argumento el "neoliberalismo" es la subteoría externa(cinturón de hipótesis auxiliares) del liberalismo y por ende sí existe.
Otra de sus evidentes contradicciones.
Pero este tipo de argumentación lo que muestra es algo más simple, lo que están atacando no es al "neoliberalismo" sino a sus propios prejuicios, a su propia caricatura del "neoliberalismo", un obvio argumento falacioso del "muñeco de paja"(-straw man argument-)..
9)Los reto a discutir el concepto de falsación popperiano, e incluso la falsación refinada de Lakatos, y les puedo demostrar sin acudir "a las "falacias de autoridad" con que ustedes me etiquetan, que son demasiado ingenuas y que si las siguen sosteniendo, no sólo son anacrónicos y dogmáticos, sino antipopperianos, pues Popper no podría aceptar seguir sosteniendo una teoría que ha sido superada por otras a partir de las evidencias, y que tienen un mayor rango de explicación y de aplicaciones concretas. Así que espero iniciar con que me demuestren un caso histórico de la ciencia actual, independientes de los casos forzados e incompletos sostenidos por Popper, que una teoría científica ha sido construída y refutada racionalmente siguiendo la metodología popperiana.
10) En breve, se concluye que su "liberalismo" es una construcción metafísica creada por ustedes arbitrariamente, y que le quitan y le ponen cualquier idea y autor que se les ocurra en el momento, que defienda "derechos civiles y políticos", pero eso sí, los de las clases plutócratas dominantes, en el contexto de los estados burgueses modernos, sin mencionar el concepto "libertad humana" sostenida por otros autores como: Rousseau, que bien expresa que un contexto de "desigualdad de oportunidades" entre los humanos", no puede haber libertad, pues se encuentran encadenados a la injusticia de los grupos dominantes y el origen histórico de esta desigualdad: "El primero que, habiendo cercado un terreno, descubrió la manera de decir 'Esto me pertenece', y encontró gentes sencillas que le creyeron, fue el verdadero fundador de la sociedad civil"(Rousseau, Jean-Jacques, Discours sur l´origine et les fondements de l'inégalité). Asimismo, que pasa con las ideas libertarias de Marx, que en sus escritos iniciales para publicaciones de los “jóvenes hegelianos” (Deutsche Jahrbücher y
Rheinische Zeitung) expresa de manera muy clara una concepción libertaria y el rechazo a cualquier restricción a la libertad de expresión. Sostiene que es inadmisible que los gobiernos o la ley limiten ese derecho fundamental del espíritu humano.
Dice textualmente: “No se puede esperar que una rosa huela de la misma manera que una violeta; entonces ¿Por qué razón debería el espíritu humano, el valor más importante que poseemos, existir de una sola manera?. En otro de los artículos de
Marx, al referirse a la censura sostiene: “La censura es algo esencialmente negativo… La libertad está incrustada profundamente en la naturaleza humana de manera tal que aún quienes se oponen a la libertad ayudan a evidenciarla al pretender combatir su realidad. La esencia de una Prensa libre es la esencia misma de la libertad en su carácter más absoluto. Una Prensa censurada es algo invertebrado, un vampiro de la esclavitud, una monstruosidad de la civilización, una pestilente aberración de la naturaleza. ¿Es acaso necesario suministrar más pruebas de que la libertad tiene su expresión en la esencia misma de la Prensa, y que la censura es la negación de la misma?” y continúa Marx afirmando : “ La censura al igual que la esclavitud, nunca podrán ser consideradas lícitas a pesar de que haya existido miles de veces en forma de leyes…
“ Y una Ley de Prensa sólo puede ser considerada como una verdadera ley cuando protege la libertad de Prensa. La censura es contraria a la esencia misma del derecho y del estado, ya que una Prensa libre es una condición indispensable para que el estado cumpla con su propia naturaleza: es la encarnación misma de la civilización, el vínculo individual con el estado, el espejo del pueblo. Una Prensa censurada es la depravación de la vida pública y significa que el gobierno sólo escucha su propia voz. La Libertad no necesita argumentos para justificarla, ya que es una parte, una parcela, de la vida espiritual del hombre” ( Kolakowsky, Leszek. "Main currents of Marxism cap V Marx early political and philosophical writings, p. 100.)
11)Finalmente, quiero entonces hacerles un humilde aporte y es sugerir el epígrafe de su blog, como una evidente manifestación de un espíritu "libertario":
"El reino de la libertad comienza allí donde termina el reino de la necesidad". en: Marx, Karl. El Capital. Siglo XXI. México. 1975 p.1044
12)Por todo ello, considero que queda claro que su "liberalsmo" Popperiano-Hayekiano, no solo tiene contradicciones conceptuales evidentes, sino que está alevosamente sesgado por sus intereses ideológicos y por ende políticos y económicos, evidenciado los "intereses de clase" de la "agenda oculta" que los guía.
Atte.
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R.
E-mail-1: rodolfojrr@gmail.com
U. R. L. : http://cienciascognoscitivas.275mb.com
Blog: http://epistemologia.zoomblog.com
Blog: http://cognoscibilidad.blogspot.com
(XXX): Censura previa, pues este blog no permite la ironía, aunque sus autores sí utiliza este y otros blogs para montar burlas a otras personas.
Ya entiendo por que lo de la cabeza flotante. Me he dado cuenta que en realidad este carajo es un dios y puede comprimir el tiempo para escribir (probablemente a través de lasers que salen de sus ojos) respuestas tan largas que para cualquier ser humano con un empleo sería imposible.
O tal vez un extraño error estadístico de esos que salen de vez en cuando, como la mujer con barba o el hindú con tres ojos... ¿o que tal HAL 9000 "con rostro humano"?
Rodolfo:
Me quería referir básciamente a dos pts, que son los más equivocados de toda su exposición.
1. La subjetividad austriaca y la objetividad de Popper. Según ud esto es una contradicción, cosa que sólo podría afirmar alguien que desconozca totalmente estos temas.
Una y otra se refieren a campos distintos, por ello es un craso error compararlos (uno esperaría más sabiduría de una cabeza que flota por los mares). Veamos: la subjetividad en la escuela austriaca se refiere al valor, esto lo que quiere decir es que es cada mente quien valora. Ej: un fánatico del Real Madrid valora más una camis de Raúl, que un fanántico del barcelona. Mientras que la objetividad popperiana es de sentido epistemológico. Cosa que incluso concuerdan los austriacos, de hecho esa fue la primera gran discusión de la escuela, donde Menger (padre de la escuela asutriaca de economía) atacó a la escuela historicista alemana. Esto queda claro con el segundo libro de Menger "Investigación sobre el método de las ciencias sociales y de la economía política en especial", libro que
critica en especial la posición metodológica de la Escuela Histórica Moderna y defiende la posibilidad de una teoría
económica universal y atemporal.
La discución entre Menger y la escuela histórica moderna se le conoce como Methodenstreit, sería bueno que la buscara para evitar este tipo de errores.
2. Su confusión entre libertad positiva y negativa, que se resume maravillosamente en la frase que ud cita: "El reino de la libertad comienza allí donde termina el reino de la necesidad".
Sería bueno que leyera el ensayo de Berlín sobre dos conceptos de libertad. Pero comentemos esta idea un poco. Me imagino que ud piensa acabar con el reino de la necesiadad a partir de un proceso de redistribución, pues bueno ya desde ese momento no exitiría libertad ya que ud tomará de unos para darle a otros, o mejor dicho robará a unos para darle a otros.
Desde este momento no es existe libertad, ya que aparece la coacción (libertad es precisamente la ausencia de coacción, sentido negativo).
Apunto dos ejs de Pedro Schwartz donde muestra claramente lo absurdo que es confundir libertad con posibilidad o necesidad:
a) "Cuando la mayor riqueza o conocimiento expande el conjunto de lo realizable, deberíamos apuntar esa expansión en la cuenta de la riqueza y el conocimiento. Por el
contrario, la libertad, y su aumento y disminución, debería relacionarse, no con aquello sobre los que recaen las libres elecciones, sino con el cambio de reglas que permite mayor amplitud de elección en un conjunto dado de objetos elegibles. La riqueza no
hace más libre a un menor de edad sometido a patria potestad; le hace más libre la
emancipación."
b)"Así, en una elección de representantes provinciales al Senado español se presenten tres, cuatro o veinte candidaturas ello de por sí no aumenta los grados de
libertad de los votantes, sino que sólo expande el conjunto de candidatos sobre el que pueden realizar su elección. Lo que aumentaría su libertad sería que cada provincia pudiera elegir cinco en vez de cuatro senadores."
Concluye Schwartz: "Con acierto denuncia, pues, Anthony de Jasay el que sea “práctica corriente el decir que la riqueza te hace más libre y la pobreza menos libre”. También lamenta que se diga
que “el saber te hace más libre y la ignorancia menos”.30 Comenta aquí Jasay que le parece preferible no mezclar elementos que tienen sentidos distintos y bien definidos. Una cosa es el aumento o reducción del conjunto de lo realizable y otra los cambios en
el conjunto de lo permisible." (Libertades y derechos en Isaiah Berlin: una reinterpretación, Pedro Schwartz Girón)
Por último le recomiendo de nuevo que abandone las teorías de conspiración, somos gente muy honesta en este blog, no tenemos ningún interés oculto. Simplemente no pensamos vivir financiando ni subsidiando la vida ajeana, bien decía Rand que aquel que no puede disponer del fruto de su trabajo es precisamente un esclavo.
Manuel
Distinguida cabeza flotante:
Su comentario, además de aburrido me parece bastante desatinado. Voy a comentar sólo un par de puntos pues no tengo todo el tiempo que quisiera para referirme a cada uno de ellos. Me concentro en las dos principales sandeces:
Conceptualización dependiente del contexto:
Tengo conocimiento que todavía persisten mentes acientíficas que sostienen esta premisa bastante absurda. Recuerdo una vez una discusión con un profesor al respecto, donde argumentaba que esto era un derivado de la teoría de la acción comunicativa de Habermas. Pues es digno de esperarse.
Parte de la idea habermasiana descansa en la naturaleza participante del observador, según lo cual lo que se crean son realidades intersubjetivas a partir de metanarraciones compartidas. En otras palabras, se crea una realidad porque los sujetos así lo acuerdan y comparten.
No obstante, resulta un golpe letal para estas ideas que la realidad exista aún cuando los individuos la nieguen o la reconozcan.
Por eso, resulta absurdo pensar que la realidad depende del contexto socio-pragmático. Un concepto, desde el punto de vista científico remite a una definición operacional, es decir, un concepto transferido y reducido a sus propiedades observables y definido por las operaciones que lo verifican.
Al no existir esa definición operacional, sencillamente es imposible dar el siguiente paso en la investigación científica, toda vez que ni siquiera estaría claro el objeto de estudio. En eso, nos adherimos a la postura de Sartori, donde sólo es posible hablar de teoría y lógica en la Ciencia (idea transferible a todo tipo de ciencia) cuando el concepto está bien definido en su extensión e intensión, sencillamente porque de lo contrario, crear conocimiento sobre él y validarlo, sería imposible.
Intereses y agenda oculta:
Rodolfo, me sorprende que todo un personaje como ud, que se dice un científico, realice afirmaciones tan vacías y acientíficas. ¿Agenda oculta? ¿Sesgo a partir de intereses ideológicos y por ende políticos y económicos, evidenciado los "intereses de clase" de la "agenda oculta" que los guía?.
¿Qué es este absurdo? ¿Cuál agenda oculta? ¿Es que ahora queremos conquistar el mundo? ¿Dar un golpe de Estado técnico para crear la República Asojodense de Costa Rica?
¿O queremos salir en búsqueda de nuevos mercados y territorios? ¿Será que nos interesa el poder en Costa Rica? ¿O será que queremos quebrar a las PYMES?
Mire, no sea tan paranoico y ridículo. ¿Qué carajos quiere decir con esos "intereses de clase"? ¿Todavía se cree el cuento polilogista de la conciencia de clase? ¿A qué clase pertenecemos los de ASOJOD? ¿Esbirroz del capitalismo, plutocracia derechista y xenofóbica, obrera o media?
Me encantaría que me explica cual es la ubicación clasista de ASOJOD en la matriz-modelo sociológico-economico-política-ideológica creada por usted.
Alejandro
Oh divina cabeza flotante, vengo ante vuestra merced a entregaros un sacrificio cognoscitivo para que tu ira desaparezca
A mi se me hace que ASOJOD es parte del Nuevo Orden Mundial y en realidad está conformado por estudiantes de la Yale miembros de Skull and Bones.
No no no, ya entendí. Este carajo es Zordon en la playa y viene a buscar a sus Power Rangers, por eso es que les dice que hacer.
Creo que tiene más sentido si se pone a cantar el Chacarrón Macarrón.
He leído su respuesta al artículo en que se hace referencia a K. R Popper, primero quisiera decirle que tiene razón en señalar que desconocemos los intereses que animaron la obra de Popper y dudo mucho que alguien los conociera pues los intereses que animan a alguien solo los conoce la persona misma, en este caso el mismo Popper. Sin embargo le podemos decir, como usted conocerá, que el trabajo de Popper se centró en torno a dos problemas 1. El problema de la inducción de Hume y 2. El problema de la demarcación (ciencia y no ciencia), que por su puesto marca una clara diferencia entre los planteamientos de Popper y los del Círculo de Viena.
Luego usted dice que Popper critico a Hayek y a Mises, me gustaría conocer esta critica y si usted pudiese hacerla llegar seria excelente.
Por otra parte, nos dice que deberíamos de conocer, no solo la obra popperiana, sino también todo lo que pasó después. Por supuesto que conocemos gran parte del desarrollo de las ideas de Popper y las críticas desde Kuhn, Feyerabend, en torno a los planteamientos del falsacionismo, sino también de personajes como Habermas y Adorno en torno a los planteamientos relacionados a las ciencias sociales, entre otros. Es obvio que no podemos desconocer las críticas a muchos de los elementos del falsacionismo, por ejemplo cuando una teoría se ha demostrado errónea difícilmente los científicos la abandonan de buenas a primeras. (Critica realizada por Lakatos y Kuhn) y además cuando una teoría falla a veces no podemos saber cual proposición o postulado de la teoría es el erróneo, por lo que no es tal fácil deshacerse de la teoría, por otra parte puede suceder que aun cuando se ha demostrado que una teoría es falsa puede, por diversas razones, generar resultados de predicción muy precisos. Esto demuestra que el “edificio de Popper” tiene errores. Esto es obvio y solo un dogmático no los reconocería, sin embargo con todo, la mayoría de los planteamientos de Popper continúan con vigencia y sus aportes al desarrollo de la epistemología han sido muy valiosos y han permitido la aparición de ideas muy interesantes.
Jose Andres.
Ah, mae. Qué fresa ver a Popper hablando de Popper. Muchos éxitos en ASOJOD.
Publicar un comentario