El día de hoy en ASOJOD queremos comentar una cuestión acaecida recientemente: la declaración de inconstitucionalidad del procedimiento de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual relacionada con el TLC. Aunque estamos conscientes de que la sentencia íntegra de la Sala Constitucional no ha sido divulgada aún por la Sala Constitucional, tenemos suficiente información para expresar nuestra opinión sobre dos temas relacionados con esta: la imprudencia legislativa del Partido Liberación Nacional (PLN) y el Partido Unidad Social Cristiana (PUSC) y el indigenismo que se ha logrado introducir en nuestro ordenamiento jurídico.
Respecto al primer punto, es claro que los diputados del PLN, ayudados por su sus acólitos del PUSC, han actuado de manera imprudente y soberbia a la hora de tomar decisiones en la Asamblea Legislativa, especialmente respecto a temas procedimentales. Desde el referéndum del CAFTA, el PLUSC intentó monopolizar (con algún grado de éxito) la posición del Sí, dejando por fuera individuos que hubieran ayudado en gran medida a promover la causa, sólo por ser "de oposición".
En el caso de marras, varios de los partidos opositores (Movimiento Libertario, Partido Acción Ciudadana y Frente Amplio) advirtieron en su momento que al incluir una reforma a la Ley de biodiversidad, sería necesario consultar a la población indígena del país. No obstante, esta advertencia fue tildada de "show mediático" por parte del PLUSC. En ese sentido, como bien apuntaron esos diputados, la resolución de la Sala era totalmente previsible y hasta evitable. Por eso nos parece sorprendente que con tal certeza, el PLUSC hiciera caso omiso y se aventurara con sus procedimientos. En fin, sólo nos queda esperar que el partido de gobierno logre corregir el desastre que causó por su soberbia e imprudencia a la hora de tomar decisiones y comprenda que en un régimen democrático, y especialmente en un cuerpo colegiado, las decisiones no se toman con la terquedad del capricho, sino a partir de negociaciones y consultas a otros sectores y grupos.
Respecto al segundo tema, el del indigenismo, queremos enfatizar en nuestro más vehemente rechazo, como ya lo habíamos hecho en un artículo anterior, al demostrar los efectos negativos de esta corriente. Con "indigenismo" no nos referimos a la cultura propia de los pueblos precolombinos, sino a la idea -de moda en los últimos tiempos- de que los pueblos indígenas son "la cultura original o nativa" y que por lo tanto tienen derecho a que ésta sea preservada secula seculorum a expensas de todos como parte de una expiación eterna de los atropellos cometidos en la Conquista. Opinamos que instrumentos como el Convenio 169 de la OIT son viva expresión de este tipo de mentalidad y que no deberían formar parte de nuestro ordenamiento jurídico.
Como bien nos dicen Montaner, Apuleyo Mendoza y Vargas Llosa en “El regreso del idiota”, el indigenismo no solo termina siendo una manera de sacarle recursos a los “blancos” del resto de la sociedad, sino que además termina convirtiéndose en una manera de convertir una discriminación histórica en un acto de revancha contra las únicas ideas que pueden permitirle tanto a los indígenas como a los individuos pobres de la sociedad el mejoramiento de sus condiciones de vida.
Como cualquier ciudadano, los indígenas tienen el derecho de opinar sobre cualquier tema. pero no creemos que por el sólo hecho de ser indígenas deban ser especialmente consultados, máxime cuando es claro que la decisión no va a cambiar independientemente de la consulta que se les haga. Lo que la Ley de biodiversidad y el Convenio 169 exigen son formalismos vacíos para "quedar bien" con los grupos que hace 500 años fueron maltratados por individuos provenientes del otro lado del océano.
En conclusión, nuestra reacción respecto a la resolución de la Sala se divide en dos vertientes. Por un lado, no es posible que el partido de gobierno ponga en juego el futuro del país sólo porque no desean escuchar a la oposición (que muchas veces puede tener la razón), pero tampoco consideramos razonable el requerimiento de consultar a la población indígena.
Respecto al primer punto, es claro que los diputados del PLN, ayudados por su sus acólitos del PUSC, han actuado de manera imprudente y soberbia a la hora de tomar decisiones en la Asamblea Legislativa, especialmente respecto a temas procedimentales. Desde el referéndum del CAFTA, el PLUSC intentó monopolizar (con algún grado de éxito) la posición del Sí, dejando por fuera individuos que hubieran ayudado en gran medida a promover la causa, sólo por ser "de oposición".
En el caso de marras, varios de los partidos opositores (Movimiento Libertario, Partido Acción Ciudadana y Frente Amplio) advirtieron en su momento que al incluir una reforma a la Ley de biodiversidad, sería necesario consultar a la población indígena del país. No obstante, esta advertencia fue tildada de "show mediático" por parte del PLUSC. En ese sentido, como bien apuntaron esos diputados, la resolución de la Sala era totalmente previsible y hasta evitable. Por eso nos parece sorprendente que con tal certeza, el PLUSC hiciera caso omiso y se aventurara con sus procedimientos. En fin, sólo nos queda esperar que el partido de gobierno logre corregir el desastre que causó por su soberbia e imprudencia a la hora de tomar decisiones y comprenda que en un régimen democrático, y especialmente en un cuerpo colegiado, las decisiones no se toman con la terquedad del capricho, sino a partir de negociaciones y consultas a otros sectores y grupos.
Respecto al segundo tema, el del indigenismo, queremos enfatizar en nuestro más vehemente rechazo, como ya lo habíamos hecho en un artículo anterior, al demostrar los efectos negativos de esta corriente. Con "indigenismo" no nos referimos a la cultura propia de los pueblos precolombinos, sino a la idea -de moda en los últimos tiempos- de que los pueblos indígenas son "la cultura original o nativa" y que por lo tanto tienen derecho a que ésta sea preservada secula seculorum a expensas de todos como parte de una expiación eterna de los atropellos cometidos en la Conquista. Opinamos que instrumentos como el Convenio 169 de la OIT son viva expresión de este tipo de mentalidad y que no deberían formar parte de nuestro ordenamiento jurídico.
Como bien nos dicen Montaner, Apuleyo Mendoza y Vargas Llosa en “El regreso del idiota”, el indigenismo no solo termina siendo una manera de sacarle recursos a los “blancos” del resto de la sociedad, sino que además termina convirtiéndose en una manera de convertir una discriminación histórica en un acto de revancha contra las únicas ideas que pueden permitirle tanto a los indígenas como a los individuos pobres de la sociedad el mejoramiento de sus condiciones de vida.
Como cualquier ciudadano, los indígenas tienen el derecho de opinar sobre cualquier tema. pero no creemos que por el sólo hecho de ser indígenas deban ser especialmente consultados, máxime cuando es claro que la decisión no va a cambiar independientemente de la consulta que se les haga. Lo que la Ley de biodiversidad y el Convenio 169 exigen son formalismos vacíos para "quedar bien" con los grupos que hace 500 años fueron maltratados por individuos provenientes del otro lado del océano.
En conclusión, nuestra reacción respecto a la resolución de la Sala se divide en dos vertientes. Por un lado, no es posible que el partido de gobierno ponga en juego el futuro del país sólo porque no desean escuchar a la oposición (que muchas veces puede tener la razón), pero tampoco consideramos razonable el requerimiento de consultar a la población indígena.
3 comentarios:
Es tan simple como que la soberbia se los come, y ahora todos se rasgan las vestiduras. José Merino del Río advirtió en el plenario sobre esto, y el presidente de la Asamblea Legislativa le respondió que solo hablaba paja, es increíble.
Al grado que el mismo Merino lo reto a un debate a ver si sabía algo sobre este proyecto y el señor presidente legislativo solo atino a quedarse en silencio, ya que no se había leído TLC y menos ese proyecto en especifico.
A veces la soberbia es mala consejera, acá les pongo parte del debate que se dio ese día donde Merino acertadamente explicaba lo que se veía venir. Cuando los seres humanos comprendan que uno siempre tiene algo nuevo que aprender, y cuando hay humildad para reconocer los errores, entonces las cosas caminaran bien, lo que se creen más que otros, algún día se darán cuenta, que si se suben en su orgullo y se lanzan, simplemente se matan, ya que lo tienen demasiado grande.
SE CAYO EL "PROYECTO ESCOBA" DEL TLC
Diputado Merino advirtió
Tanto en el plenario legislativo como en la consulta presentada a la Sala Constitucional el Diputado del Frente Amplio, José Merino del Río, advirtió sobre la introducción, a última hora, de reformas a la Ley de Biodiversidad, sin que se consultara a las comunidades indígenas y campesinas.
La Sala Constitucional determinó que el Expediente "Ley de Reformas de Varias Normas que Regulan Materias relacionadas con la Propiedad Intelectual", Expediente 16.955, tiene vicios de constitucionalidad por procedimiento, "por haberse omitido consultar a los pueblos indígenas de conformidad con Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo y no haberse realizado la publicación correspondiente".
Al introducir esas reformas en último momento se impidió que se pudiera mocionar. Así lo denunció el Diputado Merino, según consta en el Acta de la sesión extraordinaria No. 10 del Plenario Legislativo, del 10 de agosto del 2008:
"Esta moción tiene que ver con el tema de la biodiversidad, a última hora en el último día de discusión, cuando ya no era posible presentar mociones metieron en este proyecto una nueva reforma a la Ley de biodiversidad, ¿quién la redactó? ¿De dónde salió? Por qué no le fue consultada a nadie; no consta en el expediente, ni siquiera al Minae, mucho menos, por supuesto, con el desprecio que hay en este Parlamento a consultar a las comunidades indígenas y campesinas, mucho menos a los grupos ambientalistas, donde en este Congreso en un gobierno que ha declarado paz a la naturaleza, ven a los ambientalistas como elementos subversivos, peligrosos por defender el derecho constitucional a gozar por parte de cualquier habitante de la República de un ambiente sano, no fue consultado, le habían dicho al pueblo que la legislación ambiental no se vería afectada y que esta ley no se iba a tocar... Pero tenemos una reforma del artículo 78 de la Ley de biodiversidad, que permite que transnacionales patenten y se apropien…, fíjense lo que dice en la moción de marras, nada más y nada menos, que de las invenciones esencialmente derivadas del conocimiento asociado a prácticas biológicas, tradicionales o culturales del dominio público(...) Es decir aquí están hablando del conocimiento tradicional de las comunidades indígenas y campesinas sobre los usos de la biodiversidad, y que lo hicieron el último día cuando ya no teníamos tiempo material los diputados, y sobre todo los que no pertenecemos a esa Comisión, para poder mocionar sobre eso que ahí se aprobó. Lo grave durante todo el debate del TLC, el Cómex le dijo al país... que el conocimiento tradicional no se vería afectado precisamente porque existía la Ley de Biodiversidad, el artículo que eliminaron en la Comisión. También la Sala Cuarta se basó en esta y otras normas de la Ley de biodiversidad cuando concluyó que UPOV no afectaba a las comunidades indígenas. Veremos si en esta otra consulta que le vamos a hacer la Sala sigue opinando igual, porque se le dio a conocer una consulta donde no se había modificado el artículo 78 de la Ley de biodiversidad, como hicieron ahí."
Luego de aprobado el proyecto en primer debate, este fue uno de los temas incluidos en la consulta a la Sala Constitucional del Diputado José Merino y los diputados del PAC.
Comunicado del Frente Amplio, 11 de setiembre de 2008.
Saludos
Increíble, pero los que más han hecho para que aún no se ratifique el TLC no son el PAC o el Frente Amplio, sino los que integran la Alianza del Si, ya sea por esta situación de la ley de propiedad intelectual en específico, o por otras situaciones como condicionar el apoyo a la agenda de implementación por parte de algunos políticos, como lo hizo Bienvenido Venegas del PUSC, pidiendo ayuda para Puntarenas a cambio de votar las leyes que faltaban del TLC.
Con respecto al indígenismo, son de esas tendencias como el feminismo o la negritud, que aunque es claro que surgieron en su momento para luchar contra la discriminación o la injusticia contra diversos grupos humanos,se prestan para que muchos oportunistas saquen provecho político o académico de la defensa a ultranza de estos grupos. Y también para fomentar medidas como la discriminación positiva, en donde se favorece o se le da una excesiva atención a un determinado ser humano por el hecho de ser negro, mujer o indio. Así, surge el famoso 40% de mujeres que deben haber en puestos de elección popular, o becas para negros o latinos en EEUU, o el colmo, negros que en Estados Unidos buscan que los compensen económicamente por la discriminación o maltrato histórico recibido por las generaciones anteriores de negros y que según los negros de hoy afecta tanto su vida...que solo con unos miles de dólares se puede curar esa herida.
Pd. perdón, fui un poco desconsiderado e incorrecto, no se dice negro, sino persona de color. Y no se dice indio, sino poblador nativo de América, y si se dice indígenas, no son los indígenas, sino los y las indígenas. Y no se habla de mujeres a secas, sino que se debe utilizar el término género. Hay que adaptarse al lenguaje "progresista".
Roy:
De ser cierto, es lamentable la actitud de Francisco Antonio Pacheco, pues sólo demuestra arrogancia y soberbia. Como lo dijimos antes, las decisiones deben tomarse de forma tal que resulten legítimas para los participantes y no por imposición de unos pocos.
Rodman:
Efectivamente, el PLUSC es el que más daño le hace al TLC y a la agenda de implementación, pues eso hace rato pudo haber quedado resuelto si ellos escucharan razones y no se quedaran tercamente con sus "procedimientos" que a la postre son un fracaso.
Respecto al indigenismo es muy cierto lo que ud dice. La discriminación positiva termina por crear más problemas que los que resuelve, pues cada sector específico comienza a sentirse legitimado para pedir un trato especial. Cuando muchos lo hacen, demandan al mismo tiempo outputs del sistema político que terminan por congestionarlo y crear 1) pérdida de legitimidad por su incapacidad de responder a todas las demandas o 2) rencillas entre los grupos de presión por cuanto pelean por recursos finitos. Esta última situación es la que al final termina provocando conflictos sociales y violencia, pues cada grupo ve al otro como el que le quita lo que le corresponde.
Alejandro
Publicar un comentario