¡Carta a los libertarios!

Quizá habrán escuchado o leido acerca de una supuesta alianza entre el Movimiento Libertario y otros partidos para los comicios del 2010. Pues bien, quiero referirme a ese tema desde mi humilde punto de vista para hacer reflexionar a los libertarios. Aclaro que yo también soy libertario; y no libertario tan solo porque formo parte de ese partido, sino porque creo en la libertad. No he desistido jamás de los principios liberal/libertarios sino que siento que fue el partido el que renunció a ellos con esa confusa estratagema llamada "Nuevo Movimiento Libertario", precursor directo de estas intenciones de alianza.

Pues bien, vamos al análisis. En mi opinión, hacer una alianza sería no sólo lo más insensato, sino lo más imprudente que podría hacerse, por varias razones. En primer lugar, no hay nada en común entre esos partidos y el pensamiento liberal/libertario. ¿Reforma del Estado para hacerlo menos interventor y menos gastón? El PUSC y el PLN han planteado reformas donde el Estado, si bien se redujo, siguió conservando prerrogativas importantes propias de sus modelos: como por ejemplo la estructura clientelista y asistencialista ¿Ideas compartidas? ¿Cuáles? El PUSC respeta la propiedad privada, pero como manda el pensamiento socialcristiano, sólo si esta tiene una función social; el liberal, en cambio, respeta la propiedad privada EN TODO CASO, siempre y cuando no se violen los derechos individuales de terceros. El PLN apoya el libre comercio, pero también apoya el proteccionismo y toda una amplia gama de medidas mercantilistas. ¿Base común? En la Segunda Guerra Mundial Inglaterra y USA se unieron a la URSS para luchar contra Alemania, un enemigo común; ¿qué pasó después de que derrotaron al régimen nazi? Guerra Fría, con todas sus consecuencias. Definitivamente, parafraseando a Ayn Rand, en una transacción entre la vida y la muerte, entre el bien y el mal, sólo la muerte y el mal pueden salir victoriosos.

En segundo lugar, el Movimiento Libertario, le disguste a quien le disguste, ha perdido su escencia. Desde su moderación no sólo han tenido la puerta abierta personas que, en todos los niveles del partido, son cualquier cosa menos liberales (conversen por ejemplo con algunos de los candidatos para gobiernos locales, electos y no electos y se darán cuenta que ni siquiera conocen el significado de la palabra libertad), sino que también el partido ha perdido su imagen. Uno podía hacer un sondeo en su momento y la gente decia que no compartía las ideas libertarias pero sentía una profunda admiración y respeto por la coherencia, la consistencia y la claridad con la que el partido se manejaba en la acción pública. Ahora, hay baches por todo lado: una diputada que abandona el partido (pasándose al barco con capitán, por hacer referencia a la campaña presidencial de Arias), regidores que aprueban acuerdos municipales típicamente asistencialistas, programas como Unamos las manos que también es un derroche de asistencialismo (no le veo grandes diferencias con el programa Avancemos), personas que no tienen una idea de qué es liberalismo, personas oportunistas que buscan el poder por el poder y que constriñen de la forma más soez a la libertad.

En tercer lugar, el famoso "Nuevo Movimiento Libertario", que ya no es libertario sino liberal (sigo pidiendo que me expliquen en qué mundo liberal y libertario son términos tan diferentes como para usarlos como banderillas de una nueva corriente de pensamiento), no sólo ha sacrificado sus principios dando apoyo a medidas asistencialistas, sino que ni siquiera eso les ha dado frutos. De acuerdo con el TSE, el ML en elecciones presidenciales pasó de un apoyo de 1,69% a 8,48% pero en las legislativas pasó de 9,34% a 9,08%. Si bien se incrementó el apoyo a nivel presidencial, no ocurrió lo mismo a nivel legislativo. De hecho, si lo vemos desde la perspectiva de cantidad de diputados, siendo radical el ML pasó de 1 diputado en 1998 a 6 diputados en el 2002, lo que representa un incremento del 600% en representación partidaria en el Congreso. Pero con la moderación y el galimatías este de "Nuevo Movimiento Libertario", se obtuvo 6 diputados en el 2006, lo que representa un crecimiento del, lease bien, 0%. ¿Será que el ML está apostando más a obtener la presidencia que a alcanzar más representantes en el Congreso? Para todos es sabido, máxime para nosotros los politólogos, que, en virtud de un estudio realizado por Mainwaring y Shuggart, el presidencialismo como sistema de gobierno, tiene entre sus desventajas que permite una enorme concentración del poder en manos de una sola persona. Pregunto ¿es eso liberal? No quiero decir que el sistema parlamentario sea el mejor del mundo ni que hacia él deba, necesariamente, dirigirse Costa Rica; lo que quiero decir es que, si bien el Presidente es la cabeza de la Administración Pública (y por ende, el jinete de la bestia que, en América Latina tiende a desbocarse cada vez que puede), los diputados son los que tienen mayor poder para limitar, por medio de la aprobación o derogación de leyes, el andar torpe de ese Leviatán que tenemos por Estado. Por eso, lo más lógico es apostar por más diputados antes que por un Presidente. Sólo imaginemos un tema como los impuestos: ¿qué podría hacer un Presidente Libertario al respecto? Preparar un maravilloso proyecto de Presupuesto Nacional donde se reduzca y racionalice el gasto público (lo que consecuentemente haría innecesaria la creación de más impuestos). Pero un Congreso repleto de diputados amantes del gasto público (PAC, PLN, PUSC, etc.), simplemente no aprobaría tal proyecto de presupuesto, pues creen que existe una relación directamente proporcional entre el gasto público y la solución de los problemas. Reagan decía que "la visión gubernamental de la economía se resume en unas cortas frases: si se mueve, póngale un impuesto. Si se sigue moviendo, regúlelo; y si no se mueve más, subsídielo". Partidos como los mencionados tienen esa mentalidad.

Mi gran pregunta es: ¿vale la pena hacer una alianza con cualquiera de los partidos de este país? No digo sólo los tradicionales porque para mi todos son tradicionales. Del PLN y del PUSC se desprenden muchos otros partidos con los mismos defectos: PAC, PUN, UPC, etc. Como señalan Montaner, Apuleyo Mendoza y Vargas Llosa en el Regreso del idiota: "Los gringos, que son al fin y al cabo gente práctica, tienen un dicho: si camina como pato y grazna como pato, es porque es un pato". Lo que quiero decir es que no hay que ser muy perspicaz como para darse cuenta que esos partidos no tienen nada bueno para aportarle a la causa de la libertad, pues se desprenden de un tronco común: el estatismo y la legitimación del atropello del individuo a favor del "bien común".

Y no tienen nada bueno porque el problema no es sólo de sus líderes. Pensar eso es una muestra de ingenuidad política, pues se olvida algo tan importante como la cultura política, que Almond y Verba definieron como los sentimientos, juicios, prácticas y conductas de las personas respecto del sistema político, de los actores políticos y de sí mismos como actores políticos. Esa cultura política en partidos como el PUSC y el PLN hace que no sean sólo los Arias o los Calderones los que apoyen subsidios, exenciones, privilegios, protecciones, etc., sino toda la estructura partidaria: desde las bases se reclama, con toda naturalidad, la obligación del Estado de satisfacer cuanta demanda carroñesca se le ocurra a las personas. ¿Acaso creen que esas personas van a moderar sus exigencias porque, de repente, y en el plano formal, exista una alianza con el ML? ¡No! Esa práctica ya está institucionalizada. Ya es una de las reglas del juego que define el comportamiento de los miembros de esos partidos. Es tan natural que nadie, a lo interno de esos partidos, se escandaliza porque ofrezcan bonos y becas a cambio de votos. Es la manifestación práctica del enunciado maquiavélico del fin justifica los medios.

¿A eso se quieren aliar? ¿Es que puede esperar algo beneficioso y maravilloso de esas personas? Para ponerlo en términos de Montaner, estamos tratando con los primos hermanos del perfecto idiota latinoamericano ¿esperan que, de la noche a la mañana, esos primos hermanos del típico idiota latinoamericano cambien sus ideas y prácticas (dicho sea de paso, totalmente institucionalizadas) y se conviertan en acérrimos e inclaudicables defensores de la libertad? Yo, en lo personal, no lo creo. Para hacer referencia a aquella consigna de Evita Arguedas, prefiero seguir en las catacumbas, acusado de radical pero con la conciencia limpia, que sacrificar al individuo y su libertad, los fines supremos, por unos cuantos votos en los próximos comicios, que, al fin y al cabo, ni siquiera garantizan el triunfo electoral,ya que, quizá, esto se convierta en una subasta para ver quién ofrece más y los ciudadanos terminen votando por el PAC, que promete hacer de esta tierra el paraíso. Por eso, aplico la célebre frase de Popper: "la tolerancia no debe llegar hasta los intolerantes, porque termina negándose a si misma como posibilidad real de existencia".


Alejandro Barrantes Requeno