Una elección más, una victoria más para la izquierda en Latinoamérica. El fin de semana anterior el FMLN alcanzó el poder en el Salvador después de 20 años de gobierno por parte de ARENA. Podemos identificar dos tipos de izquierda dentro de Latinoamérica, una moderada y sensata preocupada por la estabilidad macroeconómica del país –como lo es Lula en Brasil y Bachelet en Chile- y otra demagógica y populista, encabezada por el megalómano Hugo Chávez. A cuál de estas dos tendencias se adherirá el gobierno de Funes sólo el tiempo lo dirá, no es nuestra intención especular al respecto en cuanto a este punto.
Después de tantas victorias electorales de la izquierda es necesario preguntarse ¿por qué tanto éxito?. En ASOJOD pensamos que este romance del electorado latinoamericano con la izquierda se debe a una profunda confusión conceptual. Muchos asocian las reformas de los 90 y lo que sucede en nuestros países con reformas de mercado, lo cual no podría estar más alejado de la verdad. Esta corrupción conceptual la encontramos en nuestro propio país, y para darse cuenta basta con leer las expresiones de Luis Paulino Vargas respecto a la “dictadura de los Arias”:
Después de tantas victorias electorales de la izquierda es necesario preguntarse ¿por qué tanto éxito?. En ASOJOD pensamos que este romance del electorado latinoamericano con la izquierda se debe a una profunda confusión conceptual. Muchos asocian las reformas de los 90 y lo que sucede en nuestros países con reformas de mercado, lo cual no podría estar más alejado de la verdad. Esta corrupción conceptual la encontramos en nuestro propio país, y para darse cuenta basta con leer las expresiones de Luis Paulino Vargas respecto a la “dictadura de los Arias”:
“Es neoliberal, pues, porque recoge a su interior, con notable fidelidad, las peores lacras de la globalización neoliberal que la humanidad padece hoy día. Como ésta, es un proyecto que subordina al mercado, al negocio y la ganancia, toda otra consideración. La vida incluida. Por ello es, esencialmente, un proyecto orientado a la destrucción de la vida. O sea, un proyecto de muerte.”
Analizemos un momento estas divagaciones. Según el catedrático de la UNA, Costa Rica se encuentra subordinada al mercado, ¿es acaso esto cierto? Por supuesto que no. Basta con hacer un breve repaso de las instituciones del Estado costarricenses para desmentir esta falsedad. Lo cierto es que en Costa Rica tenemos un sistema de economía mixta que de lo poco de capitalismo que tiene es el reconocimiento de la propiedad privada, la cual incluso puede ser limitada en función del “bien común” (art. 45 de la Constitución Política) ¡menudo capitalismo salvaje! Lo que sobra en nuestro país es intervencionismo estatal en la economía. En ASOJOD los invitamos a hacer un breve recorrido que demuestra nuestra afirmación: tenemos un Estado que subsidia la educación (incluso la superior), subsidia la salud (incluso el "derecho fundamental" a tener erecciones), tiene medios de comunicación (SINART), interviene en la construcción de infraestructura, ofrece servicios bancarios, de telecomunicaciones, de seguros, subsidia la vivienda, impone impuestos progresivos a la renta, impide la libre importación de arroz a los particulares, subsidia los deportes (incluso le da un salario a Nery Brenes), tiene el monopolio de la emisión de moneda, opera puertos, tiene el monopolio de los combustibles, ofrece servicios de energía y agua y así la lista podría extenderse casi hasta el infinito. Después de todo esto, en ASOJOD no podemos entender cómo alguien puede tener el descaro para decir que Costa Rica está “subordinada al mercado”.
Esta misma incomprensión de la realidad ha podido ser apreciada a lo largo de la discusión respecto a la crisis. Por supuesto no han faltado voces que han culpado al mercado de lo sucedido y celebran la muerte del capitalismo, como un profesor de la UCR, quien ha dicho:
Esta misma incomprensión de la realidad ha podido ser apreciada a lo largo de la discusión respecto a la crisis. Por supuesto no han faltado voces que han culpado al mercado de lo sucedido y celebran la muerte del capitalismo, como un profesor de la UCR, quien ha dicho:
“Tal como predijo Marx, lo que nos muestra esta crisis es el fracaso absoluto de las políticas de libre mercado para enfrentar y resolver los problemas que el mismo mercado produce. Y, como en los años 30, el capitalismo intenta salvarse recurriendo a la intervención del Estado”
¿Es esto lo que sucedió con la crisis? ¿Acaso el gobierno no promovió el acceso de vivienda, acaso el gobierno no respaldaba a instituciones como Freddie y Fannie, acaso no fue la FED la que bajo los intereses hasta niveles históricos? Y para "resolver" la crisis en Costa Rica no es nuestro Estado el que está promoviendo subsidios para desempleados, protección para trabajadores, consumo de la producción alimentaria nacional aunque sea relativamente más cara en comparación con otros países? No está pidiendo nuestro Estado que los Bancos bajen tasas de interés y que reactiven el crédito?
Este es el problema más grave que sufre Latinoamérica hoy en día. No hemos identificado las causas verdaderas de nuestros problemas, sino que se ha privilegiado el facilismo intelectual: trasladar la culpa a fantasmas inexistentes. Si queremos tener soluciones efectivas para nuestros países, lo primero que debemos hacer es rescatar el logos que nuestra región se ha encargado sistemáticamente de pervertir.
Este es el problema más grave que sufre Latinoamérica hoy en día. No hemos identificado las causas verdaderas de nuestros problemas, sino que se ha privilegiado el facilismo intelectual: trasladar la culpa a fantasmas inexistentes. Si queremos tener soluciones efectivas para nuestros países, lo primero que debemos hacer es rescatar el logos que nuestra región se ha encargado sistemáticamente de pervertir.
12 comentarios:
Con respecto a los triunfos de la izquierda, aunque es difícil detectar realmente que hay en la mente de cada latinoamericano que cree que votar por la izquierda es la solución, sugiero que al menos en nuestra región, mucho de lo que contribuye es el resentimiento. Ese es el combustible que le permite a la izquierda ganar adeptos. A ellos lo que les interesa es la acción revolucionaria, en donde priva el espíritu vengativo de clase, la envidia social, el odio hacia el que tiene o al "rico por ser rico".
Y a esto contribuyen un conglomerado integrado por maestros y sus asociaciones -en Costa Rica la APSE, claramente comunistoide, la SEC, con sus discursos contra el neoliberalismo o la ANDE-, organizaciones sindicales, "intelectuales" al estilo Luis Paulino Vargas que viven de estar escribiendo que todo lo que se ha hecho en los últimos 25 o 30 años está mal por culpa del neoliberalismo.
Para estos personajes la sociedad actual es tan injusta que nada es más sencillo y accesible que suponer en el mundo teórico y de la imaginación un sistema social en el cual desaparezcan todas las injusticias y desigualdades, y creen hallarlo en el socialismo... o en acrecentar al Estado interventor. Y dentro de ello, tiene que haber un enemigo, en este caso el neoliberalismo, que condensa todo lo que malo que se ha hecho y todo lo bueno que se ha dejado de hacer. Es el término con que el académico universitario cree que están las explicaciones de porque andamos mal y lo que hay que cambiar, y que los estudiantes universitarios repiten como loras creyéndose grandes analistas políticos, ambos con una gran pretenciosidad del que cree que ya dio en el punto sin estudiar las cosas con mayor profundidad.
Segun entiendo (como siempre me cuesta) el punto es porque gana adeptos la izda.
No se,no soy entendido en esa materia. Si puedo decir sin temor, que ARENAS perdio, por: Hambre, Desempleo, Corrupcion, Falta de trasparencia. Lo cual Rodman, no es envidia, le aseguro que cualquiera de nosotros con hambre, no envidia. NESECITA. Salvador, según un estudio de JCH en su blog, anda de maravilla. Pero los salvadoreños que comentaron, mas los que conozco en persona y votaron, dicen lo contrario. Asi que en ese caso MUY CONCRETO, creo que 20 años de
hambre pueden mucho en un votante.
Respecto a CR. Creo que somos medio de todo. Somos como una mezcla extraña que ha funcionado pero debe mejorar. Por ejemplo, lo que sitan del neoliberalismo que causo la crisis. Bueno, yo me inclino por la explicacion de la ASOJOD. Que me parece la acertda. Creo que CR ocupa adoptar medidas como el Flat Tax (neoliberal supongo ME CORRIGEN SI NO ES ASI), mas apertura al comercio, menos regulaciones estatales (recuerdo las regulaciones citadas en la conferencia que asojod subio) mas incentivos fiscales (no se, si producis 1000000 pagas 23% pero si producis más se te rebaja el porcentaje) no me gusta que seamos dependientes de un solo país. Por ejemplo como ahora de USA.
Pero creo en el solidarismo. Lo del seguro de desempleo no le veo lo malo muchachos si me explican porque es malo que una familia se quede sin hogar? si vieron las noticias se dan cuenta de como la zona norte se va de pique. Ya lo dije y lo sostengo, prefiero al estado comprando las deudas de los empleados antes que las de las empresas (es menos dinero)
Como dije, no se porque gana la izquierda, me inmagino inconformidad con los gobiernos locales. Abria que ver cada caso por separado.
Rodman:
Totalmente de acuerdo, existe un factor emotivo 'resentimiento, envidia- y otro educatvio -adoctrinamiento en centros de educación-.
Cucho:
Concordamos en la importancia de la solidaridad, pero un seguro de desempleo no es solidario ya que es coactivo, la solidaridad en la que creemos en ASOJOD es la libre y voluntaria, si se hace por la fuerza no es más que un robo redistributivo.
Manuel
Concuerdo con Rodman en el tema del adoctrinamiento y el "coco wash" que se hace en los "centros intelectuales". Basta ir a la UCR para darse cuenta que desde primer ingreso se le enseña al estudiante a repudiar los valores de libertad, propiedad privada, individualismo, etc.
Pero también comparto con Cucho: la envidia es condición necesaria pero no suficiente para explicar el triunfo del FMLN en El Salvador (no me gusta usar las categorías izquierda-derecha porque son inexactas, simplistas y hasta anacrónicas). Es cierto que con el adoctrinamiento se ha enseñado a las personas a odiar los valores de la sociedad abierta y, en consecuencia, a despreciar todo lo que ello implica, pero también hay que aceptar que los pseudoliberales (que al menos se presentan como tales) no han hecho bien su trabajo, justamente porque no son liberales.
Veamos: Salinas, Menem, ARENA, PUSC, etc que se presentaron en los 90 como la oposición a la socialdemocracia y que promovían ciertos proyectos liberales (desregulación, privatización, apertura comercial) cayeron en excesos de corrupción, nepotismo, etc. Y la gente relacionó eso con liberalismo. Y lo peor de todo es que los verdaderos liberales poco hicieron para desmentir a aquellos que usaban careta. Y menos han hecho, tenemos que reconocerlo, por explicar las razones por las cuales lo que los gobernantes de los 90 hicieron poco o nada tenía que ver con el liberalismo.
Por otra parte, respecto al comentario de Cucho, hay varias cosas que apuntar: en términos de comercio internacional no dependemos sólo de USA. De hecho, en los últimos 5 años, la cantidad de exportaciones e importaciones relacionadas con USA han venido disminuyendo, hasta el punto de que se situan en menos de la mitad del total. Claro, sí es cierto que es nuestro principal mercado pero por dicha se han dado algunos pincelazos de libre comercio con otros países (Chile, Panamá, etc) que han permitido la diversificación.
En todo caso, yo no me preocupo por el país que compre los productos de CR ni por el que le venda. Me preocupo por individuos concretos que hacen transacciones. Si el que me compra o me vende bienes o servicios es gringo, chino, turco, alemán, japones, singapurense, chileno, hondureño o neozelandés me tiene sin cuidado. Lo que me interesa es que yo puede obtener la mejor calidad o precio, dependiendo de mis intereses para satisfacer mis necesidades.
Finalmente, el tema de la solidaridad es bastante nefasto así como se plantea: con un seguro de desempleo. Nuevamente, la idea del párrafo anterior -que no me importa el origen de mi comprador/vendedor, sino lo que me ofrece- se puede extender a cualquier actividad económica. A mí no me interesa hacer rico al panadero, al lechero, al transportista, al vendedor de naranjas o al técnico en redes, sino satisfacer mis propios intereses. Tampoco me interesa como persona si va a la quiebra, sino sólo si pierdo la posibilidad de satisfacer mis intereses.
¿Qué significa esto? Como bien apuntó Manuel, que sólo en la medida en que mi interés personal -libre y voluntario- me lo exija, yo seré solidario. Si la solidaridad es una virtud, debe practicarse de forma voluntaria y no por medio de una exacción, de un impuesto, de una confiscación de mi propiedad para entregársela a otro.
El seguro de desempleo, al igual que todas estas medidas del Estado de "bienestar" son nefastas tanto en términos económicos como morales. En lo económico, significan un traslado de recursos de alguien productivo a otro menos productivo, recursos que pudieron ser usados en dinamizar otras actividades comerciales (el dinero que me quitan para el seguro de desempleo de "A", pude haberlo usado para comprar más cosas que dieran empleo a más gente). En términos morales, y acá es donde radica el mayor peligro, estas políticas generan incentivos perversos: 1) acostumbran a unos a esperar que el Estado se haga cargo de sus vidas ante cualquier desgracia; 2) acostumbran a la gente a considerar que la propiedad privada debe estar estar limitada por consideraciones de "interés público" (como está establecido ya en nuestro ordenamiento jurídico); 3) acostumbran a unos a vivir a costa de otros.
Alejandro
Cada vez que Alejandro opina, me inmagino que vive en un mundo a donde solo el tiene llave. Con conceptos de individualismo elevados que solo el conoce.
En todo caso, Alejandro, nadie espera rescates milagrosos. Personalmente se lo que es ver 6 hectareas de cultivo arrazadas por el río y no esperar nada de nadie. Pero como le he dicho a Manuel, unos podemos otros no. Pero no creo que facilidades economicas para quienes todo lo perdieron dañen de alguna manera su vida o la mia, aplicando el concepto de que me importa quien compre mi mercaderia.
No le doy el pescado al gato, pero le enseño a pescarlo. Pero, si al contrario, opinando como usted, dejamos a estos individuos en su miseria, creas más miseria, violencia. No le veo lo genial a su idea.
De hecho no me parece siquiera una idea liberal, parece más la idea de un niño pipi que quiere ser reconocido por pensar diferente.
por cierto, el seguro de desempleo del que hablo, es uno que deberia vender cualquier aseguradora (no un regalo del estado) aunque creo que en alemania existe un muy buen plan de ayuda al desempleado pero eso es arena de otro saco. Una especie de poliza de desempleo. Que te permita en un tiempo establecido retomar las riendas de tus finanzas. No creo en regalos, creo en facilidades, para seguir en la lucha.
Con respecto a derecha o izda, pienso igual, no son terminos correctos.
¿Qué paso con los liberales ante las malas administraciones?, no se, puede ser que al igual que a los mas conservadores les convenia ese modo.
Cucho:
Definitivamente ud está lejos de conocer y entender el liberalismo. La idea que expongo no es creación mía ni forma parte de un mundo donde sólo yo tengo la llave: toda la tradición liberal se centra en esa idea brillantemente expuesta por Smith y enriquecida desde el pto de vista ético por Rand.
Cuando uno compra o vende, rara no lo hace pensando en las personas que están detrás de ese bien o servicio, salvo en algunas ocasiones. Lo invito a reflexionar cada vez que ud compra algo: ¿se pone a pensar en que está ayudando al otro a salir de la pobreza o lo hace pensando en que obtuvo el bien o servicio que satisfacía sus necesidades de consumo?
Al menos en mi caso ocurre esa segunda opción. Sin embargo, y por eso decía salvo excepciones, algunos compran o venden pensando en esas personas. Incluso yo lo he hecho: luego del terremoto de Cinchona, en mi familia compramos algunos productos El Ángel, sustituyendo las marcas que usualmente comprábamos, por esta para ayudarle a una empresa que generaba cientos de empleos. Quizá el aporte fue pequeño, pero la intención era buena. Empero, a pesar de todo esto, la cuestión siempre fue, como bien expuso Smith, el mero egoísmo, la satisfacción individual, ya monetaria, ya psicológica.
A mi en realidad no me importa si esa idea genera o no más violencia y miseria. No la sostengo por su utilidad, sino por su contenido ético. Jamás consentiré que se le obligue a unos a participar de los fines de otros si no está en su voluntad hacerlo.
Respecto a lo de seguros de desempleo, como ud los plantea ahora, la discusión es otra. Si se trata de un seguro privado yo estaría totalmente de acuerdo: cada quien paga a una aseguradora privada para, en caso de desgracia, tener un "colchón". Lo mismo hemos venido defendiendo en ASOJOD con temas como pensiones, salud, seguros, etc. Que cada quien se geste sus propias tablas de salvaciones.
Alejandro
Cucho:
Definitivamente ud está lejos de conocer y entender el liberalismo. La idea que expongo no es creación mía ni forma parte de un mundo donde sólo yo tengo la llave: toda la tradición liberal se centra en esa idea brillantemente expuesta por Smith y enriquecida desde el pto de vista ético por Rand.
Cuando uno compra o vende, rara no lo hace pensando en las personas que están detrás de ese bien o servicio, salvo en algunas ocasiones. Lo invito a reflexionar cada vez que ud compra algo: ¿se pone a pensar en que está ayudando al otro a salir de la pobreza o lo hace pensando en que obtuvo el bien o servicio que satisfacía sus necesidades de consumo?
Al menos en mi caso ocurre esa segunda opción. Sin embargo, y por eso decía salvo excepciones, algunos compran o venden pensando en esas personas. Incluso yo lo he hecho: luego del terremoto de Cinchona, en mi familia compramos algunos productos El Ángel, sustituyendo las marcas que usualmente comprábamos, por esta para ayudarle a una empresa que generaba cientos de empleos. Quizá el aporte fue pequeño, pero la intención era buena. Empero, a pesar de todo esto, la cuestión siempre fue, como bien expuso Smith, el mero egoísmo, la satisfacción individual, ya monetaria, ya psicológica.
A mi en realidad no me importa si esa idea genera o no más violencia y miseria. No la sostengo por su utilidad, sino por su contenido ético. Jamás consentiré que se le obligue a unos a participar de los fines de otros si no está en su voluntad hacerlo.
Respecto a lo de seguros de desempleo, como ud los plantea ahora, la discusión es otra. Si se trata de un seguro privado yo estaría totalmente de acuerdo: cada quien paga a una aseguradora privada para, en caso de desgracia, tener un "colchón". Lo mismo hemos venido defendiendo en ASOJOD con temas como pensiones, salud, seguros, etc. Que cada quien se geste sus propias tablas de salvaciones.
Alejandro
Alejandro. No, como e escrito en otros post de este blog, el liberalismo y otros terminos no me son comunes. Pero con la ayuda de un amplio deseo de aprender y alrededor de 8 horas diarias de lectura algo se aprende. Aunque no pretendo jamas decir que domino el tema.
"bien expuso Smith, el mero egoísmo, la satisfacción individual, ya monetaria, ya psicológica", eso si lo entiendo. Que lo entienda no es que lo comparta. "jamás consentiré que se le obligue a unos a participar de los fines de otros si no está en su voluntad hacerlo" vuelvo a la misma pregunta, ¿Qué gana con eso? no veo totalitarismo en conceder ayuda a personas: Productivas(por ejemplo las victimas del terremoto de enero. Como le dije y MUCHOS de ellos lo han exclamado, NO SE PIDE NADA REGALADO, solo facilidades, pregunto otra vez ¿Lo afecta a usted o a mi que se les den creditos preferenciales para que se puedan insertar al mundo productivo otra vez? de mi parte creo que no. No se usted.
Del liberalismo, lo que e aprendido gracias a ASOJOD Y QUE ME GUSTA es un estado que intervenga menos, más libertad de comercio, EVITAR MONOPOLIOS POR PARTE DEL ESTADO, buscar politicas fiscales más atractivas, Flat tax. Por ejemplo.
Practicas que no creo nada malas, ni antihumanidad. Pero decir que para que ayudar a personas que lo perdieron todo porque que me importa. Eso parece más un capricho. Porque aunque definitivamente en tu mundo eres unico, aqupi en la tierra todos dependemos de todos en mayor o menor grado.
El planteamiento liberal es sencillo, el estado debe hacerse cargo sólo de la seguridad y de la administración de la justicia, todo lo demás queda en manos del mercado libre sin restricciones.
La propuesta tiene algo de sentido en una sociedad donde todos partan de 0 y cada quién obtenga remuneración por su trabajo o ideas en determinado proceso productivo según sea el caso.
Pero plantear eso, al menos en la América Latina de hoy puede estar plagado de cinismo, o de inocencia o ceguera, quién sabe.
Todos sabemos que el origen de la propiedad en América Latina se dio no por un capitalismo democrático y productivo sino más bien por una combinación de factores mercantilistas y de despojo descarado, condiciones las cuales no se han superado cabalmente en la mayoría de los países. Nada más hace falta echar mano de los datos de distribución de la tierra a lo largo de la historia post-colonial para darse cuenta de esto.
Así las cosas, es de esperar que mientras unos heredan una situación holgada para realizarse intelectual y económicamente otros con costos pueden si acaso satisfacer sus necesidades básicas acudiendo a empleos repetitivos y rutinarios, prolongados y mal pagados que dejan muy poco espacio para el estudio y la preparación, y por ende se arrastra un círculo vicioso que las generaciones van heredando, atizando ambientes violentos que son alimentados también por la corrupción imperante en todas las esferas de la sociedad, lo cual cosecha una camada de maleantes que están dispuestos a llevar un modo de vida que la misma sociedad inconsciente o subconscientemente define como exitoso, situación la cual pretenden "solucionar" los intelectuales liberales solamente reprimiendo los síntomas de la violencia y no sus causas, como lo es la delegación en el estado de únicamente la seguridad(¿de quiénes?) y la administración de la justicia como se mencionó anteriormente.
Entonces en la sociedad regida por la "moral" y el estado liberal el único producto posible en América Latina es sacar a los maleantes de circulación mediante un sistema de justicia que se encargará poco a poco de desechar a los improductivos o dejarlos a su suerte para que posteriormente pasen a la historia y finalmente vivir las maravillas del paraíso consumista en paz sin escorias que estén reclamando por mejores condiciones de vida.
Cucho:
En verdad -y lo digo honestamente- me alegra que los aportes de ASOJOD le resulten positivos. Precisamente trabajamos para difundir estas ideas y desmitificarlas, pues lamentablemente muchos las han desvirtuado y pervertido hasta el punto de ver fantasmas extraños.
Respecto a nuestro punto de discusión creo que ud no ha comprendido el fondo: lo que tanto Manuel como yo hemos expuesto, es que la solidaridad es voluntaria. No importa si sea para ayudar a personas productivas que cayeron en desgracia o para ayudar a personas que nunca han hecho gran cosa, el argumento es el mismo: la gente no tiene una obligación, ni siquiera un deber de ayudar, sino que lo hace porque así lo desea, porque quiere satisfacer su propio interés, aunque sea psicológico (sentirse bien, cumplir con mandamientos, etc).
Siemrpre y cuando ud ayude a esas personas con SU propiedad y por SU voluntad, yo no tengo nada que criticar. Ahora, cuando se usan los recursos de unos -sin consultarles siquiera- para ayudar a otros, es donde sí tengo mucho que criticar. Ud pregunta en qué me afecta que se le den créditos preferenciales a unos. Pues bien, me afecta en que el dinero que me quitan por impuestos no es para hacer una buchaquita para repartir a otros; me afecta en que a unos les dan preferencias y a otros no (¿dónde queda la igualdad ante la ley?). Me afecta en que si esas personas no se levantan, mis recursos se fueron por la cañería.
Es lo mismo cuando hablamos de banca de desarrollo, de subsidios para la educación, etc. Si el argumento es que pueden salir empresarios exitosos o científicos brillantes gracias a esos fondos, lo rebato diciendo que también pueden salir proyectos empresariales sin éxito o estudiantes que, sencillamente, no tengan capacidad intelectual. ¿Esa plata quién me la devuelve?
Ahora, volviendo con el tema de la solidaridad como algo voluntario, si a ud y a mucha gente le preocupa la condición en que se encuentran esas personas, entonces voluntariamente ayúdenles. Por eso hay empresas con programas para ayudar a personas, fundaciones que recogen dinero para donaciones, filántropos que otorgan créditos, etc.
Como le dije en el comentario anterior, cuando yo mismo me he preocupado por la situación de otros, voluntariamente he accedido a trasferirles parte de mi propiedad. El concepto de individualismo que defendemos en ASOJOD no es el que ud ha entendido (aislamiento del ser humano respecto a otros), sino un elemento axiológico, metodológico y epistemológico para el desarrollo del análisis de la realidad política, social y económica, partiendo de que todo análisis en esos ámbitos debe darse en términos de individuos, propiedades de individuos o relaciones entre individuos, como bien recordaba Elster.
Anónimo, varios puntos:
1. En realidad, apelar a que el origen de la propiedad actual está en franca correlación con la de la época de la Conquista es absurdo, porque eso sería partir de que los de hoy tenemos responsabilidad por los actos que se cometieron hace más de 500 años.Yo al menos no acepto esa tesis: la propieda que tengo y que tiene mi familia la hemos obtenido por vías pacíficas, honestas, decentes y trabajadoras. No maté indígenas ni les robé sus tierras.
2. Tampoco me trago el cuentito de que "unos heredan situaciones holgadas y otros no" porque eso remite a determinismo. Hay cientos de personas que nacen en familias pudientes y dilapidan su hacienda, como también están aquellas que nacen en situación de pobreza y logran convertirse en personas ricas. Yo siempre lo he dicho y lo sostengo: las limitaciones se las pone cada uno. Quien quiere progresar, con base en esfuerzo, dedicación y trabajo lo hace. Quizá no se convierta en un Bill Gates, pero sí podrá mejorar su condición.
3. Qué dicha que ud comprendió la función del Estado que tanto hemos explicitado en ASOJOD: sacar a los maleantes de circulación, proteger la propiedad privada de las personas. ¿De cuáles? De todas: rico o pobre, profesional o no, etc, empresario o trabajador, todas las personas tienen derecho a conservar su propiedad y el Estado debe protegérsela.
4. Yo diría que no sólo a los improductivos debería dejársele a su suerte, sino a todas las personas. En ASOJOD hemos dicho, en reiteradas ocasiones, que cada quien debe ser responsable de su vida, salud, educación, vivienda, trabajo, etc. Eso implica que cada quién debe velar por su existencia, es decir, cada quién debe quedar a su suerte. La vida es un derecho pero también una responsabilidad y yo no quiero cargar a mis espaldas las responsabilidades de otros.
Alejandro
http://conejos-suicidas.ticoblogger.com/2009/03/radiodifusion-nacional-en-problemas.html
Publicar un comentario