Para este Tema polémico, hemos decidido escoger los derechos laborales. Ya hemos discutido especificamente el salario minimo y el aguinaldo, sin embargo, nos parece pertinente hacer una critica general al Derecho laboral, por considerarla una como una forma más de mercantilismo, especificamente otorgado a los individuos con empleo. Es común escuchar que los derechos laborales son "una conquista de la clase trabajadora" o "una medida que protege a los trabajadores de la explotacion", empero en ASOJOD hacemos una crítica a este tipo de medidas analizando los efectos no vistos de este tipo de medidas. Ya hemos recomendado en el pasado el ensayo "Lo que se ve y lo que no se ve" de Frederic Bastiat, en donde podemos claramentne ver que las medidas tomadas por el Estado no sólo tienen efectos evidentes o explícitos, sino efectos no visto o implícitos. El Derecho laboral no es la excepción, por lo que haremos un crítica a su existencia desde el punto de vista economico.
Otra forma de mercantilismo
El Derecho laboral es una rama del Derecho cuyo objeto son las medidas adoptadas por el Estado, estableciendo requisitos mínimos irrenunciables para los trabajadores en todo contrato de trabajo. Como expondremos en la siguente seccion, no creemos que estos mínimos sean éticamente sostenibles, pero aún asumiendo que lo fueran, estas medidas tienen varios efectos indeseados que rara vez son comentados.
En ASOJOD sostenemos una teoría subjetiva del valor, cuyo desarrollo es atribuido preincipalmente a Carl Menger. Esta teoría sostiene que los bienes o servicios no valen por el trabajo que requieren para ser producidos u otorgados, sino por las valoraciones individuales de quienes los adquieren de manera voluntaria según sus escalas de valores individuales. El Derecho laboral parte de una teoria del valor-trabajo, es decir, los bienes o servicios valen por el trabajo que requieren y no dependen de la valoracion subjetiva de sus adquirentes. Esta última teoría sirve como fundamento para el concepto de explotación, ya que si aceptamos que el valor es algo objetivo, el dueño de los medios de producción estaría extrayendo el valor de la producción de los trabajadores sólo por ser el dueño de tales medios. Esta "extracción de plusvalía" sería la diferencia entre el valor del servicio o bien producido y el salario del trabajador o trabajadores involucrados. En otra palabras, las ganancias de todo empresario serían una extraccion de plusvalía de sus trabjadores y por lo tanto una explotacion de estos. Por el contrario, si aceptamos una teoría del valor subjetivo, el concepto mismo de explotación no tendría sentido, ya que los bienes o servicios producidos valdrían dependiendo de las valoraciones individuales de sus adquirentes.
En consecuencia, al susciribirnos a una teoría subjetiva del valor, necesariamente debemos concluir que el Derecho laboral es una forma más de mercantilismo que "protege" de manera discriminatoria e injustificada a quienes tienen empleo pero condena a la informalidad o al desempledo a quienes nadie desea cubrirles todos los "beneficios" laborales. Partiendo de una teoría del valor subjetivo, es necesario aceptar que cada individuo puede determinar de manera libre el valor de su tiempo. Al negar esta premisa, el Derecho laboral otorga ciertas prebendas: salario mínimo, aguinaldo, cargas sociales, etc. que son irrenunciables. La consecuencia de la existencia de estos mínimos es muy simples: quien no esté dispuesto a otorgarlos tendrá la opción de no contratar o de contratar de manera informal a sus trabajdores. Hernando de Soto explica de manera clara en su libro "El otro sendero" el papel de la informalidad en el Peruúprecisamente por el gran costo de la legalidad.
Con base en lo anterior, podemos decir que el Derecho laboral, si bien "protege" a los trabajadores, lo hace a costa de los desempleados y de quienes desean cambiar de trabajo. Gracias a la exitencia de este tipo de mínimos, quienes no trabajan o quienes desean cambiar de trabajo de manera mucho mas flexible, se encuentran impedidos para hacerlo aún cuando haya alguien dispuesto a pagarles un salario que ellos deseen aceptar. Por lo tanto, el Derecho laboral es simple y llanamente otra forma de mecantilismo que ofrece beneficios no a un grupo de empresarios, sino al grupo de individuos con empleo.
Otra forma de mercantilismo
El Derecho laboral es una rama del Derecho cuyo objeto son las medidas adoptadas por el Estado, estableciendo requisitos mínimos irrenunciables para los trabajadores en todo contrato de trabajo. Como expondremos en la siguente seccion, no creemos que estos mínimos sean éticamente sostenibles, pero aún asumiendo que lo fueran, estas medidas tienen varios efectos indeseados que rara vez son comentados.
En ASOJOD sostenemos una teoría subjetiva del valor, cuyo desarrollo es atribuido preincipalmente a Carl Menger. Esta teoría sostiene que los bienes o servicios no valen por el trabajo que requieren para ser producidos u otorgados, sino por las valoraciones individuales de quienes los adquieren de manera voluntaria según sus escalas de valores individuales. El Derecho laboral parte de una teoria del valor-trabajo, es decir, los bienes o servicios valen por el trabajo que requieren y no dependen de la valoracion subjetiva de sus adquirentes. Esta última teoría sirve como fundamento para el concepto de explotación, ya que si aceptamos que el valor es algo objetivo, el dueño de los medios de producción estaría extrayendo el valor de la producción de los trabajadores sólo por ser el dueño de tales medios. Esta "extracción de plusvalía" sería la diferencia entre el valor del servicio o bien producido y el salario del trabajador o trabajadores involucrados. En otra palabras, las ganancias de todo empresario serían una extraccion de plusvalía de sus trabjadores y por lo tanto una explotacion de estos. Por el contrario, si aceptamos una teoría del valor subjetivo, el concepto mismo de explotación no tendría sentido, ya que los bienes o servicios producidos valdrían dependiendo de las valoraciones individuales de sus adquirentes.
En consecuencia, al susciribirnos a una teoría subjetiva del valor, necesariamente debemos concluir que el Derecho laboral es una forma más de mercantilismo que "protege" de manera discriminatoria e injustificada a quienes tienen empleo pero condena a la informalidad o al desempledo a quienes nadie desea cubrirles todos los "beneficios" laborales. Partiendo de una teoría del valor subjetivo, es necesario aceptar que cada individuo puede determinar de manera libre el valor de su tiempo. Al negar esta premisa, el Derecho laboral otorga ciertas prebendas: salario mínimo, aguinaldo, cargas sociales, etc. que son irrenunciables. La consecuencia de la existencia de estos mínimos es muy simples: quien no esté dispuesto a otorgarlos tendrá la opción de no contratar o de contratar de manera informal a sus trabajdores. Hernando de Soto explica de manera clara en su libro "El otro sendero" el papel de la informalidad en el Peruúprecisamente por el gran costo de la legalidad.
Con base en lo anterior, podemos decir que el Derecho laboral, si bien "protege" a los trabajadores, lo hace a costa de los desempleados y de quienes desean cambiar de trabajo. Gracias a la exitencia de este tipo de mínimos, quienes no trabajan o quienes desean cambiar de trabajo de manera mucho mas flexible, se encuentran impedidos para hacerlo aún cuando haya alguien dispuesto a pagarles un salario que ellos deseen aceptar. Por lo tanto, el Derecho laboral es simple y llanamente otra forma de mecantilismo que ofrece beneficios no a un grupo de empresarios, sino al grupo de individuos con empleo.
12 comentarios:
1. Lei el post de Homero. Muy bueno. Yo creo que es mejor que le den a uno el salario completo y sea el trbajador quien decida. A parte un incentivo de produccion es una idea que ayuda tanto a empleado como empleador.
2. Lei el los de salario minimo.
Quedo como entre camagua y elote. Si bien la idea expuesta es correcta, la veo muy enfocada al derrotismo (si suben salarios todos cobran más caro y quiebran). Aka en Quepos, por ejemplo hay una transnacional que no mencionaste, Palma Tica. En donde pagaban
30000 colones por mes de 5-5 los 30 días del mes por cabar con palas agujeros a pleno sol, sin sombra. Por supuesto no encontrabas ningun tico alli, solo Nicaraguenses, en su mayoria asinados (30 por casa para 4) y algunos ilegales de ellos Para mi eso es abuso, alli no comparto el punto de que el salario minimo es un crimen contra la sociedad. Pues la politica de esa empresa, se basa en lo que se prentende evitar con el salario minimo.
Las transnacionales si pagan muy bien,más como te digo no todas. Ahora si me decis que por nesecidad y que la dignidad no existe, pues es muy tu punto. Yo creo en que uno debe respetarse a uno mismo pero ganar a 83 colones la hora no veo como te saca de la pobreza, más si como hace rico a un explotador.
ustedes alegan que los precios se incrementan. Más no lo creo, yo tengo algunos negocios, y mis empleados ganan bien, los precios se mantienen. Eso si, en vez de ganar el 500% de utilidades como todos en Quepos, gano el 100% y todos comemos.
Con respecto a los derechos laborales, no entendi bien (como siempre) el post, deberian de escribir un poco más simple, asi talvez más los leerian, y no se perderian valiosa informacion.
En mi caso, tengo 16 meses en espera de reintegrarme a trabajar, pues al estar encamado dificilmente pueda ayudar a alguien enfermo. Y si no fuese por la Ley De Proteccion Al Trabajador, pues me quedo sin empleo. ¿Podrian decirme entonces que es lo inmoral de eso? POrque yo soy ´privilegiado sobre los demas. No es acaso el trabajo un derecho, no abogan ustedes porque seamos prodcutivos.
Cucho:
1. Respecto al salario mínimo lo que afirmamos es que el salario del trabajor sólo puede aumentar, a través de aumentos de su productividad y de las utilidades de la empresa, y no por medio de una ley de salarios mínimos (si este fuera el caso todo sería muy sencillo, pasamos una ley donde el salario mínimo para todos fuera de $ 2000, y todo quedaría resuelto).
2. Lamento mucho que se encuentre en cama. Estamos de acuerdo en que el trabajo es un derecho, pero también el despido lo es. Lo que creemos en ASOJOD es que ninguna ley debe obligar al patrono a tener contratado a un trabajador.
Manuel
Cucho:
A pesar de que a veces soy muy duro con sus comentarios, en verdad agradezco que se tome el tiempo para leer nuestros posts y, especialmente, para comentarlos. Creo que la discusión le ha permitido a ud comprender algunas de nuestras ideas y a nosotros, modificar nuestros mensajes en orden de conseguir mayor claridad. Trataremos de tomar en cuenta su observación en este caso.
1. Respecto a su comentario, comparto totalmente con Manuel: para mí, si ud gana "X" y quiere ganar "X+25", sólo puede lograrlo siendo más productivo. En este caso, el aumento es un premio que le otorga el empleador por su buen desempeño.
Pero cuando tenemos un salario mínimo tenemos lo contrario a un sistema de incentivos: con el mínimo esfuerzo y en ausencia de bonos por productividad, el trabajador podría ganar un salario.
Ahora, en cuanto a los ejemplos que ud pone creo que hay que tocar un punto importante. En mi opinión, el salario debería ser mayor en la medida que mayores sean las exigencias, responsabilidades y complejidad de la labor. El ejemplo de los trabajadores que cavan huecos es interesante: en términos de requerimiento, esa es una labor sumamente simple: cualquier persona, sin necesidad de la más mínima preparación, puede hacerlo. Esto no ocurre con un ingeniero en sistemas o con un abogado, por ejemplo, pues son labores que implican mucha más destreza, habilidad y conocimiento.
¿Es justo que un jornalero gane 83 colones la hora? Yo diría que si ese es el valor que el empleador está dispuesto a atribuirle a esa labor, la respuesta es afirmativa. El aumento del salario sólo tendría lugar, en la lógica de ASOJOD, si aumenta la productividad del trabajador o si el empleador valora más esa labor (como en su caso, que está dispuesto a reducir sus utilidades del 500% al 100% porque valora más el trabajo de sus empleados que lo que lo valora el resto de comerciantes de Quepos).
2. Me uno a lo expuesto por Manuel respecto a su lamentable situación de salud. Espero que se mejore pronto. En cuanto a su pregunta en este caso, yo creo que no es inmoral que ud goce de ciertos privilegios si es su propio patrón o si voluntariamente su patrón estaba dispuesto a pagarle un seguro porque, una vez más, valora su trabajo. En cualesquiera otras circunstancias que no impliquen voluntad y libertad entre las partes para decidir los términos de su contrato, yo creo que sí sería inmoral, pues se trata de usar al Estado como instrumento de coacción para obligar al patrón a mantener a un empleado al cual, por encontrarse en situación de invalidez -temporal o permanente- no puede despedir.
Alejandro
Chicos, pues gracias. La verdad, yo creo que los salarios deben ser deacuerdo a cualidades y desempeño. No se si han leido el ejemplo de un empleado al que suben de puesto siendo muy nuevo, el más antiguo le reclama al jefe, este les dice, Pablo vaya al mercado a comprar naranjas (empleado con mas tiempo) al momento regresa y dice: "jefe no hay naranjas en el mercado". Entonces Manda a Jorge a comprar uvas (empleado con mejor puesto a pesar de ser mas nuevo) y Jorge regresa y dice: jefe no hay uvas ... pero hay: peras, manzanas, duraznos, kiwis, mandarinas, toronjas y otras frutas mas. Todas muy frescas y muy buen precio en 2 establecimientos cercanos a aka. El jefe ve al empleado del reclamo y este solo guarda silencio.
Para mí ese es un empleado completo, que merece mejor trato porque me ayuda a ganar. Por lo mismo estoy deacuerdo con el no fijar salarios como se hace ahora.
Pero no creo que porque les paresca que cavar agujeros es sencillo deba ser mal pagado. Segun las ideas ASOJOD, pues como dije ya no somos esclavos. En los salarios debe haber equidad y humanidad, recuerdo que segun ustedes hay que ser productivos, con el fin de mejorar. ¨Pero eso es dificil con salarios mediocres. El estado no debe intervenir mucho, pero debe ver que no se trate injustamente a sus ciudadanos, eso es parte de velar por la seguridad que ustedes le atribuyen al estado.
No creo que los salarios minimos del pais esten mal o no hagan ayuden a las personas. Pero piensen, hacer la zafra por nada, coyolear a 400 colones el saco (se recoge uno cada 2 horas) eso no es un concepto para nada liberal mas parece de la epoca imperialista.
Creo que ustedes ven muy negativo el asunto. Ustedes piensan en que uno se va a sentar a esperar el sueldo, LO CUAL NO ES FUERA DE LO REAL. Pero me gusta creer en lo contrario.
Con respecto a la ley de proteccion al trabajador y los demas derechos laborales. Creo que es tiempo de una nueva legislacion. Donde como ustedes dicen no se obligue al patrono a mantener trabajadores improductivos. Pero tambien no citan los que impiden a un patrono a exigir incongruencias a un empleado.
Hay una empresa en Romoser, es una especie de Call Center, donde trabajar da gusto, pagan bien, respetan horarios, oportunidad de crecer. Si todos los empleadores siguieran esa línea no habrian tantos sindicatos, huelgas o legislacion laboral. Por el contrario, el hotel parador en Quepos, cambia de personal por més, pues los empleadores son usureros, maltratan de palabra a los empleados. Pagan salarios muy bajos. Tal como ustedes lo citan, la gente migra a otro sitio con mejor salario, pero cuando estos estan full solo les queda volver a donde el negrero. Alli no veo sentido a sus afirmaciones. Aunque la nesecidad tiene cara de perro, recuerden la DIGNIDAD.
Con respecto a mi condicion, gracias, la verdad despues de mucha espera. mañana me reintegro a la fuerza laboral de la CCSS (pasaron muchos meses) aunque con baston y un andar muy lento, todabia no estoy para el retiro.
Cucho:
Es que el asunto es claro: el contrato entre patrón y empleado es un contrato entre privados. De esta forma, ud (patrón) me establece funciones y me define un salario y yo (trabajador) veré si acepto o no. Puede que ese salario sea menor que el legal pero aún así yo acepto, porque es preferible tener 40 colones por saco a no tener nada. Y vea donde está la maravilla: sin esa odiosa legislación laboral, yo (trabajador) puedo cambiar libremente de trabajo si me sale otra opción. ¿Dónde está el imperialismo en eso? Lo que yo veo es que con un mercado laboral verdaderamente libre, existen juegos de suma positiva.
Ahora, el caso de la empresa de Rohmoser que ud plantea es interesante, pero refuerza nuestro argumento: si los empleadores valoran la labor de su personal, estarán dispuestos a pagarles más. Sabido está que cuanto más alegre y cómodo esté el trabajador, mayor será su productividad. Pero las condiciones para lograr esa comodidad y satisfacción dependen de la voluntad del empleador: es él quien decide las condiciones que le establece al trabajador.
Cuando dije que cavar huecos es sencillo no quise decir que es, literalmente sencillo, sino que no implica gran complejidad: cualquiera puede hacerlo (hasta los animales lo hacen). En cambio, otros trabajos requieren de habilidades, conocimientos, pericia, etc.
Pero aún así, esto no es lo que determina el salario. Lo que determina el salario es la valoración que el consumidor del producto o servicio. Si la gente que se beneficia de los huecos (por ejemplo, la gente que contrata trabajadores para hacer piscinas) valora más esos huecos que su dinero, estará dispuesto a pagar mejores salarios. Si se supone que se los paga a una empresa, la empresa podría entonces aumentarle el salario al cavador. Lo mismo aplica para cualquier trabajo, calificado o no.
Alejandro
Cucho:
Mucha suerte deregreso a su trabajo.
Manuel
Es penoso que se atrevan a publicar este tipo de adefesios incoherentes y sin ninguna fundamentación teórica sólida.
No tienen las herramientas conceptuales para entender, mucho menos para tratar de explicar a otros los fundamentos del marginalismo y la teoría subjetiva del valor, que se orienta a explicar los aspectos intencionales involucrados en la
determinación de grados de elasticidad de las intersecciones de las curvas de la demanda y oferta de las mercancías. Pero ni
se dan cuenta de como muestran no solo que la ignorancia puede ser osada, sino que tras su pésima redacción muestran que tan bajo se puede caer para tratar de justificar la explotación laboral. Si hicieran un esfuerzo de estudiar como Marx abordó estas interrogantes y resolvió los caminos sin salida a que había llegado la economía clásica. Por ende, la teoría subjetiva del valor, se encuentra incapacitada de dar cuenta de los procesos de explotación laboral, de plusvalía del valor de las bienes o servicios, pues lo que establece un valor mercantil o monetario, depende de las relaciones sociales involucradas, por lo que, -por ejemplo-, aunque el agua tiene un valor individual mayor que los diamantes, en tanto los costos fijos de extracción de diamantes resultan tanto en recursos humanos como en recursos técnicos, como en el tiempo involucrado para extraer, transportar y preparar, el diamante como una pieza mercantil, mucho más altos que la consecución de agua, y la oferta de diamantes como como un bien mercantil es mucho menor, entonces la elasticidad de la demanda es mucho mayor, estableciendo sus altos precios en el mercado, sustentado en las relaciones sociales de base, que incluyen la explotación de los mineros, probablemente de Africa, que reciben sueldos miserables por sacrificar sus vidas en las minas de diamantes u otros metales preciosos como el oro y la plata, los costos del tiempo y de los relaciones sociales involucradas transporte, en la preparación final y su mercadeo, por lo que el valor subjetivo es un valor marginal, que se mueve dentro de ciertos rangos de elasticidad de la demanda de la mercancía. Pero eso no niega en ningún momento la explotación laboral, la plusvalía y la acumulación de los excedentes, a partir del trabajo de otros seres humanos y eso es Marx, al cual ustedes nunca han leído y si alguna vez lo leen, no tienen cerebro para comprenderlo, ni mucho menos valorar lo imperioso que resulta para el mundo, volver sus ideas básicas, de la producción no especulativa y orientada a satisfacer las necesidades básicas de los miembros de una población, y no el afán de lucro de unos pocos, sobre la base de la explotación laboral. Marx se encargó, en numerosas ocasiones, de señalar que el capital no es ninguna cosa, es una determinada relación social de producción, perteneciente a una determinada formación social histórica que se representa en una cosa y le presta un carácter social específico.
De no ser por las garantías laborales, hace rato miles de burgueses hubieran sido ahorcados en plazas públicas, pero eso no les cabe en sus estrechas cabezas. No entiendo como tienen el atrevimiento de meterse con el Derecho laboral, si por los cuatro costados muestran que no saben ni lo más básico de la temática, mucho menos de cómo se establecen los salarios mínimos, que en sistemas capitalistas burgueses, se establecen para legalizar la explotación laboral, no lo contrario. Su absurda propuesta, que evidencia que ustedes nunca han trabajado en su vida, ni han visto la miseria en carne propia en los 500000 niños indigentes y en desnutrición que hay en Costa Rica, producto del excedente humano que un sistema socioeconómico injusto, expulsa. Esto hace recordar los tiempos de explotación minera, que llevaron a los economistas clásicos a fijar y creerse la espantosa "ley" de hierro de sueldos, y que sustentaba el argumento según el cual los salarios tienden "naturalmente" hacia un nivel mínimo, o la conocida: ley de los rendimientos decrecientes del capital, lo cual no es otra cosa que una justificación ideológica de la explotación, que consiste en apoderase de la fuerza de trabajo de otros y establecer a conveniencia del explotador,los márgenes de acumulación de las ganancias que requiere tener, por lo que es evidente que no hay ninguna ley o norma laboral que establezca que el aumento de los salarios mínimos se incrementará lineal o geométricamente conforme aumente su producción. Todo lo contrario, entre más produzca, el margen de plusvalía es mayor y por ende el asalariado cada vez es más pobre a costa de acumulación de los excedentes de sus explotadores. Eso queda demostrado por los índices de Gini, en torno al aumento de la desigualdad social, que en Costa Rica se encuentra en camino de alcanzar los niveles de acumulación tan brutal como en El Salvador y México.
No se metan a tratar de explicar lo que no entienden, pues, su burda propuesta laboral es explotativa, pues ningún explotador ha pensado en la justicia social de sus explotados, como lo ha demostrado al historia, y es por eso que la partera de la historia ha sido la violencia, y como lo demuestran las revoluciones como evidentes luchas de clases, tanto las que han sucedido y como las que vendrán. La lucha por la justicia social, ha movido a las revoluciones armadas, la francesa, la Comuna de Paris, la bolchevique , la maoísta, etc., etc., y como la que se realizó en 1948 en Costa Rica y como la que ya se ve venir en Costa Rica, para completar lo que no se pudo completar en el 48; asi que prepárense, porque los cavadores de huecos que ustedes menosprecian, con un poco de orientación, como dicen el Himno Patrio: "La tosca herramienta en arma trocar", tomarán esa pala en contra de gente como ustedes, para reivindicar los derechos laborales que han perdido en contra de sus explotadores.
Así que no toman en cuenta que es contraproducente para la misma producción, evadir la distribución de la renta, en tanto esta es compatible con la fijación competitiva de los precios de cualquier número de bienes producidos por cualquier número de factores. Este ha sido un principio sostenido por los mismos economistas tradicionales, tal que en las economías de mercado competitivas la distribución de la renta está relacionada con la productividad.
Ya es hora que se bajen de la nube obsoleta de teorías caducas, que no han funcionado y no funcionan, por lo que hay que volver a los orígenes, reconociendo que la economía no puede tratar parcialmente de las relaciones entre las cosas, como pensaban los economistas clásicos, ni de la teoría sesgada que la economía trata de relaciones entre las personas y las cosas, como afirmaban los marginalistas, sino de las relaciones entre las personas en el proceso de producción, en un
contexto socio-histórico concreto, como afirmaba Marx.
Anónimo:
Le pediría que cuando se exprese evite las alusiones personales. Es gracioso que nos acuse de "pobreza" conceptual, cuando ud lanza argumentos como: "que no trabajamos", lo cual primero que todo no es cierto y segundo no nos dice nada acerca de la validez de la teoría.
Pero empecemos por corregir sus errores conceptuales. Primero que todo la teoría del valor de los clásicos nunca fue una teoría del valor subjetivo, sino del trabajo. Este elemento (teoría del valor trabajo) lo toma Marx de los clásicos, el problema de esa teoría es que nunca pudo explicar porque los diamantes valen más que el pan, o porque una empanda de carne y otra de barro (las cuales conllevan el mismo nivel de trabajo para su realización) son valoradas en forma distinta. Todas estas "paradojas" las vino a explicar la revolución marginal y sobre todo la teoría del valor subjetivo de Menger:
"Añadimos ahora también la medida del valor es totalmente subjetiva y que, por consiguiente, un bien puede constituir para un sujeto
económico un gran valor, para otro un valor menor y para un tercero un valor nulo, según sea la diferencia de la necesidad y la masa disponible. Lo que uno desprecia, o aprecia en poco, es deseado por otro. Lo que uno desecha otro lo
busca. Puede observarse no raras veces que mientras un sujeto económico concede el mismo valor a una determinada cantidad de un bien que a una mayor de otro, hay personas que juzgan el valor de esta cantidad de forma
exactamente opuesta.
Así pues, el valor es de naturaleza subjetiva, no sólo cuanto a su esencia, sino también cuanto a su medida. Los bienes tienen siempre “valor” para unos determinados sujetos económicos y, además, pera estos sujetos sólo tienen un
determinado valor." (Menger, Carl. Principios de Economía Política).
Que lástima que ud no tenga la misma honestidad intelectual del propio Marx. El primer tomo del Capital es publicado en 1867 (único que Marx publicó en vida, los dos tomos restantes los publicaría Engels). Pues bueno, entre 1871 y 1874 ocurrió la revolución marginalista, con los trabajos de Jevons, Menger y Walras. Marx muere en 1883 -con sobrado tiempo-, osea llego a conocer la revolución marginal y da la "casualidad" que después de esta no publicó ninguno de los 2 tomos restantes de su obra magna. Simplemente la teoría del valor subjetivo, destruyó el paradigma neoclásico de la teoría del valor trabajo. Otro error de Marx fue que entre los factores de producción: tierra, capital, trabajo, le faltó considerar el más importante la empresarialidad (esto es todo el trabajo creativo y de alertness que realiza el verdadero empresario).
Por último no se puede obviar el dejo historicista de sus afirmaciones, así que no pierda tiempo en contestar estos artículos, ya que el socialismo científico ya descubrió los caminos inexorables de la historia, así que solo nos queda por esperar el advenimiento del paraíso socialista, así que no gaste sus energías, relájese y mejor dedíquese a esperar el devenir histórico.
Manuel
He leído el artículo publicado por ASOJOD y los comentarios realizados, pero en particular, lo dicho por Anónimo me tiene impresionado y no de buena manera. Primero, si es que por este medio le puedo responder yo algo, tengo que aclarar que no he leído a Marx ni se de los fundamentos del marginalismo (porque no quiero ni pensar qué clase de fundamentos son, ni en que ideología deben estar sustentados)… pero sin querer entrar a hablar de lo que no he leído, solo puedo manifestar el mal criterio y pobre lógica de lo que Anónimo ha redactado para contrarrestar el artículo publicado por ASOJOD.
Ahora, señor Anónimo, lástima que usted si tenga la “sensibilidad social” que yo no he podido adquirir en mi vida, porque le aclaro que yo sí trabajo, que tengo mucho conocimiento sobre el derecho laboral y muchas otras ramas legales, y que no caigo en la ignorancia de afirmar que los salarios mínimos o cualquier fijación de salarios vinieron a salvaguardar a quienes trabajan de esos que usted acusa de acumuladores. Solamente podría decirle que lo que genere en ingresos económicos cada persona que trabaja es responsabilidad propia y no de quienes usted ataca por explotar o cualquier otra persona o institución. Se lo pongo así, si yo deseo trabajar para un explotador esa es mi decisión, no hay tal cosa como la gran necesidad de someterse a ello pues yo solo soy responsable de la actividad que deseo realizar (si quiero cavar hoyos para ganar 83 colones por hora, o si quiero cultivar mi capacidad para ganar $100 la hora que es lo que yo gano). Pero usted no pudo evitar mencionar la desdicha de los niños marginados y los pobres, yo que sí trabajo también he mirado la miseria de la cual usted habla, y en ningún momento me siento responsable de lo que los demás no tienen, ni responsabilizo a los que sí tienen de que otros no tengan (perdone si esto suena enredado). Mi punto es que con los niños mejor vaya usted y pregúntele a los padres porque están trabajando y no cometa el error de sentir enojo de las ganancias acumuladas de unos, cada quien tiene la cantidad por lo que trabaja y puede lograr. Y “gracias” al derecho laboral yo haga un trabajo de análisis de asuntos legales a diario, y doy un valor a mi capacidad de trabajo mayor que el condenado salario básico, pero cuando lo exijo en una entrevista de trabajo me vuelven a ver como loco porque claro, ya el Estado le dio valor a mi capacidad y difícilmente me pagaran lo que estoy dispuesto a entregar. Igualmente al contrario me pregunto que debe pensar un empleador cuando se vea ya limitado a pagar “x” salario a quien barre el piso solo para que tenga una vida digna, porque eso es lo que quiere el Estado, pero nadie vio plenamente que barrer el piso es solo eso: barrer el piso! y no se paga por dignidad sino por la actividad realizada. Pero bueno… ellos por andar protegiendo lo que no les he solicitado salgo yo metido en un sistema en el cual ni siquiera quiero ser incluido.
Don Vincent:
Muy interesante su comentario, gracias por participar.
Manuel
"si yo deseo trabajar para un explotador esa es mi decisión"
Esa afirmación es un error. Pues por tanto si todos los patronos fuesen explotadores entonces no hay quite.
Añado. Vi hoy las declaraciones de los huelguistas (que lastima como me hechan a perder el derecho constitucional) donde peleam PORQUE: choferes, micelaneos, vigilantes; ganan tan poco. PERDON, es lógico. O que querian, ganar millones por limpiar el piso. Por ese lado le doy mi voto a ASOJOD y considero tienen razon.
"difícilmente me pagaran lo que estoy dispuesto a entregar" ASOJOD. Es es mi punto, ahora el culpa al ESTADO, pero ¿Porque? si funcionara como USTEDES CREEN y se diera valor al producto, el amigo no deberia tener problema. Más bien deberian de pagarle más, pues su afirmacion es que EL VALORA su trabajo pero DIFICILMENTE me pagaran.
ASOJOD. No entiendo porque, si dentro de los puntos del liberalismo que e leido, EN NINGUNO se habla de dessencivilisacion del ser humano. Y en todos sus escritos es lo que mas citan.
Trabajar es un deber, derecho y algo que nos enriqueze como personas y seres humanos. Pero LA DIGNIDAD, que más me parece tratada por ustedes como COMUNISTAS aplastadores de la dignidad, no debe de ser olvidada nunca.
No encuentro un problema, pues incluso el ultimo comentarista (asumo es abogado) sabe que dentro de su regimen existe precios minimos, asi en todas las profeciones y de alli a la libre hasta el infinito y mas alla.
Dignidad es que, aunque solo pude servir para cabar huecos, me paguen a 500 colones la hora. De los cuales destinare un pequeño porcentaje para que mi futura generacion se proyecte a mas (mi papá es agricultor, yo soy profesional) Pero con un salario de hambre basado en sus ideas. NO SE PODRIA DAR.
Sobre la valoracion del bien. Pongo este ejemplo de una compañera en enfermeria:
Cucho: Aumento el precio del combustible que madre ...
Compañera X: A mi que, yo no tengo carro.
"Añadimos ahora también la medida del valor es totalmente subjetiva y que, por consiguiente, un bien puede constituir para un sujeto
económico un gran valor, para otro un valor menor y para un tercero un valor nulo, según sea la diferencia de la necesidad y la masa disponible". Correcto y deacuerdo, pero que mi compañera de valor 0 a algo, no cambia el valor del mismo. Si los que hemos opinado en el blog creemos que los diamantes valen 5 colones. Eso en nada afecta el valor del producto. Pues para mi, la apresiacion del valor deberia de depender de si quien lo evalua tiene la facultad de poder obtenerlo. (si no me explico no me acribillen, acuerdense que soy lento para las ideas :)
Es curioso, el post es sobre derecho laboral y nos enfocamos solo en el salario minimo.
Pienso que seria interesante replantear el tema una vez más en un post aparte
Cucho,
En primer lugar, gracias por participar en nuestro blog. Yo no había tenido la oportunidad de decírselo directamente.
Sobre su último comentario, deseo aclarar un error conceptual que me parece que Ud. no ha considerado. El VALOR no es lo mismo que el PRECIO.
Retomando su ejemplo, efectivamente su amiga probablemente le asigne un valor cero a la gasolina por no tener carro (o tal vez le asigne un valor medio porque le gustaria que su hermana pague menos al llenar el taque de su carro - las poibilidades de diferentes valoraciones son probablemente tan numerosas como individuos existen).
Sin embargo, el precio es otro concepto. El precio es un número que se construye a partir de la interseccion de las valoraciones de quienes adquieren y venden el bien o servicio dado (la famosa ley de la oferta y la demanda).
Retomando su segundo ejemplo (el de los diamantes). Es claro que no porque Ud. le asigne un VALOR de cinco colones a un diamante de 2 kilates no va a hacer que el PRECIO de éste cambie.
En fin, nuestra mención de la teoría subjetiva del valor permite concluir que el concepto mismo de explotación no tienen sentido ya que cada quien asigna el valor que desee a sus horas trabajadas (u horas de trabajo adquiridas). No hay "plusvalía" que extraer porque el valor no está dado.
Sientase libre de comentar si no está de acuerdo o si quiere agregar algo más a lo que he dicho.
Felipe
Publicar un comentario