viernes, 19 de diciembre de 2014
Viernes de recomendación
viernes, 9 de agosto de 2013
Viernes de recomendación
viernes, 12 de noviembre de 2010
Virernes de recomendación

viernes, 17 de septiembre de 2010
Viernes de Recomendación

viernes, 19 de febrero de 2010
Viernes de recomendación

martes, 17 de marzo de 2009
La paradoja de Condorcet.

Supongamos que existen 7 individuos {1, 2, 3,4, 5, 6, 7} que se disponen a elegir 1 entre 3 opciones {a, b, c}, (que puede ser: asignación del presupuesto, elección de un representante del grupo, un nombre para la llamar a la asociación… etc.), y que eligen por regla de mayoría simple, es decir, la opción que se elija entre a, b, c se debe votar por al menos 4 individuos. Además supongamos que se establece una relación transitiva de preferencias para cada individuo como se observa en el siguiente cuadro.
La votación por mayoría simple en este caso demuestra que ninguna opción es socialmente preferible para el grupo de individuos, como se ve a continuación.La opción b>c por 4 votos contra 3.
La opción c>a por 4 votos contra 3.
Por tanto se produce un ciclo de votación entre las opciones a elegir donde no hay una sola opción que pueda ganar si consideramos todas las opciones: a vence a b, b vence a c y c vence a a.
Se podría pensar que este es un caso fortuito y que en el mundo real esto no ocurre, sin embargo, según los resultados de simulaciones de cuerpos de votantes realizadas por computadora referentes a la frecuencia de ocurrencia de estos ciclos se demuestra que la probabilidad de ocurrencia de la paradoja siempre es mayor que 0 por lo que muchas configuraciones de preferencias de individuos generan ciclos sociales de preferencia, tales como el demostrado en el ejemplo. Además la probabilidad de ocurrencia de la paradoja tiende a 1 conforme aumenta el número de alternativas a elegir o la cantidad de votantes.
Fuentes: Game Theory and political theory. An introduction. Peter C. Ordeshook. Cambridge University Press. 1999.
Votación y sistemas electorales. Gordon Tullock. En http:// www.hacer.org/pdf/Tullock02.pdf
viernes, 6 de febrero de 2009
Viernes de recomendación
En 1951 el economista Kenneth Arrow presento su tesis doctoral titulada "Social Choice and Individual Values" en la cual demostraba la imposibilidad que existe de construir un orden social de preferencias a partir de las preferencias individuales acerca del orden social tomando en cuenta varias reglas razonables sin que algún individuo se convierta en dictador, es decir, que imponga sus preferencias a los demás. El documento recomendado es una sencilla explicación del conocido Teorema de Arrow.martes, 11 de marzo de 2008
El voto y el comportamiento electoral: tres perspectivas de análisis

De acuerdo con Bobbio, el comportamiento electoral es el proceso de formación y de manifestación de las preferencias individuales respecto de la oferta electoral. En el análisis del comportamiento electoral intervienen factores que definen las preferencias de los individuos a la hora de manifestarse electoralmente, es decir, desde el preciso momento de pensar cuál será su candidato y hasta el momento en que llega a las urnas y lo expresa en una papeleta válida. Entre esos factores pueden destacarse la clase económica, la tradición histórica, la ideología, la religión, las diferencias étnicas o raciales, el lugar de residencia y los intereses particulares que tengan con respecto al triunfo o derrota de un partido político específico, entre otros.
Un ejemplo para ilustrar lo anterior puede ser el siguiente: un elector que toda su vida a votado por el partido A, ya sea porque cree fielmente en la ideología de ese partido (afiliación ideológica) o porque su familia a votado siempre por esa agrupación política (tradición) de repente se encuentra en una encrucijada porque el partido B, el oponente por histórico de A, le ofrece muchísimas ventajas económicas, por ejemplo, un alto puesto con un buen salario y con bonificaciones extra. Si a lo anterior le sumamos que el elector pasa en ese momento por una crisis económica producto de la falta de trabajo, entonces se encontrará en una encrucijada aún mayor. Puede ser que siga fiel al partido A porque siempre ha votado por este, puede ser que vote por el B para obtener el trabajo, puede ser que se abstenga de votar el día de las elecciones, o lo haga por el partido C, D o E, etc. Lo anterior revela que la causalidad del voto no es unilineal, sino que muchos factores intervienen en la decisión y que es posible que ninguno de ellos esté por encima de los demás.
Alejandro Barrantes Requeno

