lunes, 31 de marzo de 2008

Tema polémico: el aborto


En esta ocasión, queremos presentar nuestra posición sobre un tema que despierta bastante debate como lo es el aborto. Al respecto, estamos completamente a favor, por varias razones. En primer lugar, como hemos venido diciendo anteriormente, el individuo ejerce los derechos de propiedad sobre su cuerpo y su vida, por lo cual, decide si quiere tatuarse, drogarse, amputarse, etc. El caso de un hijo es similar, pues es la madre la que tiene derecho sobre su cuerpo para determinar si se practica o no un aborto. Una vez más, la decisión es meramente personal y nada ni nadie, mucho menos el Estado, deben regular tal derecho. Ahora, si la madre no desea abortar, tiene total libertad, pues el hecho de que se legisle permitiendo el aborto no significa que, en efecto, todo el mundo tiene que practicarlo. Es algo muy simple: la legalización no significa obligatoriedad.

En segundo lugar, no hay consenso en la comunidad científica ni médica respecto al momento en que las dos células (espermatozoide y óvulo) juntos dan lugar al ser humano. Para algunos, muy apegados a la concepción religiosa, el ser humano es tal desde el momento mismo de la concepción; para otros, el ser humano es tal hasta aproximadamente los 3 meses de gestación, que es cuando el feto desarrolla su sistema nervioso central. Como pueden ver, las posiciones son encontradas a la hora de definir el caracter humano. Ahora, en lo que sí hay consenso es que la madre es un ser humano y a la hora de legislar, esta obvia afirmación debería tener consecuencias obvias: es decir, en ASOJOD preferimos que se legisle a favor de un ser humano concreto del cual no hay dudas de su carácter (la madre) para garantizarle el derecho de propiedad sobre su cuerpo y no que se legisle en favor de un supuesto, toda vez que, como mencionamos, ni siquiera hay consenso de que se pueda hablar de ser humano desde el momento de la unión de células sexuales.

Tercero, en el tema de legalización de drogas de la semana pasada, algunos de nuestros lectores argumentaban que antes de los 18 años no se debía responsabilizar al individuo de sus actos. Si, entonces, no se le responsabiliza de sus actos, el individuo no puede ser libre ni tiene derechos sobre sí. En ese caso, sosteniendo el argumento de nuestros detractores, si los padres tienen derechos absolutos sobre los hijos durante algunos años de su vida como para decidir sobre su estilo de vida, educación, salud y código de valores, entonces también tienen los padres derecho para decidir si el feto nace o no. Ahora, cuando afirmamos estar de acuerdo con el aborto lo hacemos pero en un periodo específico: ya después de los 5 o 6 meses no hay duda que se trata de un ser humano, tan es así que a esas alturas del embarazo el parto se puede dar, razón por la cual ya el aborto no es válido, pues en ese caso sí es claro que se trataría de un asesinato de un ser humano en concreto.

Finalmente, hay todo un elemento de responsabilidad que rodea el tema: si bien una pareja que mantiene relaciones sexuales debería hacerse responsable de un embarazo, planeado o no, en ASOJOD preferimos que, en caso de no querer o no tener la capacidad para responsabilizarse del niño (a) que nacerá, lo aborte, pues no es válido ni que el niño (a) venga al mundo a pasar carencias ni que se traslade la responsabilidad sobre él o ella al resto de los individuos, quienes tendrían que pagar su manutención, educación, salud, etc. Particularmente, en ASOJOD no queremos tener que destinar nuestros recursos para mantener a un niño (a) que no conocemos y que no tiene nada que ver con nosotros.

sábado, 29 de marzo de 2008

España: el mito de la seguridad laboral


Cada vez que a alguien se le ocurre siquiera mencionar la necesidad de flexibilizar el mercado laboral español, le caen palos de todos lados, a izquierda y derecha. Y eso que el empleo tiene en nuestro país unos costes altísimos comparados no sólo con los de los celebérrimos "países de nuestro entorno" sino también con cualquier otro del mundo, como puso de manifiesto el informe Doing Business 2008 del Banco Mundial, que nos colocaba en ese apartado en el puesto 154 de un total de 178 países estudiados.

Lo que se suele defender como principal ventaja de la regulación española del mercado laboral es que proporciona una gran estabilidad al trabajador. Al saber que es difícil y caro despedirle, puede contar con sensación de seguridad en su puesto laboral que además crece de año en año, según aumenta la indemnización que habría que pagarle. Esto, naturalmente, es cierto. La cuestión es que no es lo único que sucede cuando los poderes públicos aumentan el coste del despido (entre otras trabas a la contratación libre) y muchas veces no somos capaces de conectar esas otras consecuencias con su causa correcta.

Así, un informe de la OCDE (pag. 92) explica que en los países en los que la regulación laboral es más estricta, los trabajadores tienen más miedo a perder sus empleos, incluso aquellos que disfrutan de un contrato indefinido con todos los parabienes y protecciones que el Estado ha decidido otorgarles. Los trabajadores españoles son los que tienen más temor a ser despedidos. Y no sólo los temporales sino también quienes tienen un contrato indefinido.

La razón es obvia para quien quiera verla, y es que a la hora de evaluar si te preocupa perder tu trabajo el factor más importante son las probabilidades de encontrar otro con relativa facilidad tras el despido. Y cuando los costes de contratar son más altos de lo necesario debido a la regulación del mercado laboral, es mucho más difícil emplearse de nuevo. Así, la anhelada seguridad y estabilidad del trabajador español se torna dependencia absoluta del empresario o jefe que tenga en su puesto actual.

No sé si habrán vivido ustedes en sus carnes las consecuencias de esa subordinación o conocen a quienes la padecen; yo sí conozco casos, incluso en un gremio como el informático en el que, la verdad, no hay tanta escasez de oportunidades como en la mayoría. Las horas extra impagadas, el mobbing y otros abusos son mucho más fáciles cuando el mercado laboral dificulta al trabajador encontrar otro empleo, atándolo al que tiene a pesar de los pesares.

Una de las leyes económicas de sentido común que debería saber todo ciudadano que aspire al voto informado es que las barreras de salida suponen siempre barreras de entrada. Si un Gobierno pone trabas a que una empresa deslocalice sus fábricas, otras compañías se lo pensarán muy mucho antes de establecerse en sus dominios. Si el despido sale caro, los empresarios preferirán exprimir a sus empleados actuales mediante horas extra cuando las cosas van bien para no enfrentarse a los costes de despedir a quienes pudiera contratar cuando van mal dadas.

Sin embargo, los autodenominados "agentes sociales" seguirán defendiendo un sistema que ni siquiera consigue el objetivo que se marca explícitamente. Allá ellos. El problema es que tanto los gobiernos de izquierda como los de derecha han sacralizado el "diálogo social" hasta tal punto que hacer una reforma sin contar con estos sindicatos sin representación parece una herejía. Sería ya hora de dejar atrás ese lastre.


José Carlos Rodríguez

viernes, 28 de marzo de 2008

Viernes de Recomendación


Este día les ofrecemos un pequeño ensayo del escritor sueco Johan Norberg, titualdo: La globalización y los pobres. En el Norberg explica los efectos que el proceso de globalización ha tenido sobre las personas de más bajos recursos, atacando muchos de los slogans anti-globalización que los "progres" suelen utilizar.

jueves, 27 de marzo de 2008

Calentamiento Global: Bjorn Lomborg

En este video el profesor Bjorn Lomborg analiza el lugar de prioritización que debe tener el calentamiento global respecto a otros males que aquejan a nuestro mundo. Para ello Bjorn realiza un análisis de costo beneficio, respecto al costo que se requiere para resolver ciertos problemas así como el beneficio total de atacarlos.

miércoles, 26 de marzo de 2008

América Latina y la propiedad privada


El debate ideológico y político planteado por el socialismo en los siglos XIX y XX cambió la percepción general sobre el derecho de propiedad. Esa institución básica para la vida en sociedad pasó a ser considerada un privilegio de los que tienen, contra quienes no tienen.
Sin embargo, el trabajo del economista peruano Hernando de Soto rescató su concepción original: el derecho de propiedad es una bandera de los pobres contra los abusos de los poderosos y lo que más desean es poder contar con un título de propiedad formal que les permita ingresar a la economía formal y disfrutar de sus beneficios.
Con un derecho de propiedad protegido y garantizado, el dueño sabe que puede invertir y recibirá los resultados de su esfuerzo. Donde hay más inversión hay mayor crecimiento económico y prosperidad.
Esta es una de las conclusiones del nuevo Índice Internacional sobre la Protección del Derecho de Propiedad, publicado por Property Rights Alliance y un conjunto de centros de investigación de todo el mundo. Allí se muestra que el PIB per cápita promedio de los países en el tope 20% es de 35.638 dólares al año, mientras que el de los del 20% más bajo es de 3.817 dólares.
El indicador está compuesto de tres áreas principales: marco jurídico, protección de la propiedad física y protección de la propiedad intelectual, calificando a 115 países que abarcan el 96% del PIB mundial. Las primeras posiciones corresponden a Finlandia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Alemania, Suiza, Nueva Zelanda, Reino Unido, Suecia e Islandia.
El resultado es curioso, ya que los Estados Unidos, supuesta meca del capitalismo, está en el puesto 19, mientras que los mejor posicionados suelen ser asociados con el modelo de “socialismo escandinavo” o “democrático”. Pero si la esencia del socialismo es el cuestionamiento al derecho de propiedad privada, no corresponde llamar a estos países “socialistas”, sino todo lo contrario.
Allí es donde más se protege esa institución clave para el funcionamiento de los mercados, ya que todo intercambio es, en definitiva, un intercambio de derechos de propiedad.
Hay algo que no sorprende en el caso latinoamericano: el país en la mejor posición es Chile (25), el peor Venezuela (112), Cuba ni siquiera es considerada por falta de datos confiables (y ausencia de propiedad privada).
La segunda posición en la región corresponde a Costa Rica (40), luego Uruguay (49), Panamá (54), Colombia (58), El Salvador, Brasil y México (62). Los pocos países del Caribe no latino que aparecen tienen buena ubicación: Jamaica (51) y Trinidad y Tobago (54). ¿Será por la herencia del “common law” británico?
Argentina se encuentra en el puesto 81 junto a Guatemala y los actuales países de la órbita “chavista”, tienen muy malas posiciones: Bolivia y Nicaragua (100), Ecuador (93). Hay otros que sin serlo muestran pobres resultados: Paraguay, reino de la piratería de marcas, 109, Perú y Honduras 88, República Dominicana 77.
En cuanto a las regiones, el primer lugar lo ocupa Europa, seguida de América del Norte, Asia/Oceanía, Medio Oriente y Norte de África, ex países socialistas y Rusia, seguida por América Latina, apenas por encima de África. América Latina está por debajo del promedio mundial y su peor resultado apunta al marco jurídico, demostrando falta de independencia de la justicia, poca confianza en los tribunales y elevada corrupción.

Martín Krause

lunes, 24 de marzo de 2008

Tema polémico: legalización de las drogas


En los últimos días hemos presenciado extraordinarios operativos anti droga en nuestro país, con novela incluida en cuanto a la continuidad de Fernando Berrocal a la cabeza del Ministerio de Seguridad Pública. Hemos sido testigos de enormes esfuerzos y gastos de las autoridades públicas para librarnos de este "flagelo tan temido para la sociedad". Todo esto involucra un transfondo interesante respecto al tema que está en el tapete: las drogas. En ASOJOD hemos venido sosteniendo la legalización de las mismas y a continuación vamos a exponer nuestras razones:

1. La decisión sobre inyectarse, inhalar y/o consumir drogas es exclusivamente individual. Las personas tienen el derecho de propiedad sobre sus cuerpos y vidas, razón por la cual pueden hacer con ellas lo que tengan a bien, siempre y cuando no afecten los derechos de propiedad de los demás. Cuando el Estado propone legislación para impedir el consumo de drogas, no sólo está coartando la libertad individual sino que le está diciendo a los ciudadanos que es el Estado y no cada uno de ellos, el que tomará la decisión sobre qué puede o no hacer el individuo. Evidentemente, se trata de anteponer un código moral (el del Estado) al de cada persona de modo que sea el primero el que define lo bueno y lo malo, protegiéndo al individuo inclusive de si mismo. Esto significa que no le permitirá a cada quién asumir las consecuencias de sus actos y por tanto, los está tratando como eternos menores de edad que deben permanece bajo su tutela, porque "no saben lo que hacen".

2. Con la legalización, el narcotráfico como tal desaparecería pues una vez que la actividad deja de ser subrepticia, no habría necesidad de esconderse para producir. Si se dejan de esconder, los productores ya no necesitarían mantener ejércitos particulares para su protección y sin estos ejércitos ya no se estarían las fuerzas armadas o las fuerzas policiales del Estado dedicadas exclusivamente a combatirlos. Recordemos que la violencia sólo genera más violencia: cuando el ejército colombiano se enfrenta a las FARC mueren decenas de personas, entre ellas ciudadanos inocentes que estaban en el momento y lugar equivocados; luego, las FARC responderán al ataque matándo a más inocentes, convirtiendolo en un círculo vicioso. Así pues, con la legalización se podría reducir el clima de violencia que caracteriza actualmente a esta actividad, tanto entre los grupos como entre los grupos y el Estado. Y si el Estado deja de dedicar dinero a la lucha contra las drogas, puede utilizar esos recursos para combatir otro tipo de problemas como los robos, las estafas, las violaciones, etc., en general, la violación de los derechos de propiedad de los ciudadanos que es lo que más afecta a los ciudadanos.

3. Mientras la droga sea ilegal, se fomenta la corrupción, tanto de políticos que brindan protección como de empleados públicos (oficiales de aduana, jueces, policías, etc.) que se hacen de la vista gorda ante la actividad a cambio de dinero. Si la droga se legaliza podría disminuir esa corrupción, pues si el político o empleado no tiene favores que vender, el narcotraficante no tendría por qué pagarles.

4. Si la droga se legaliza, su producción podría convertirse en una actividad formal como lo es la producción de licor y tabaco, empleando a miles de personas en dicha industria y mejorando significativamente su nivel de ingreso. Veamos un ejemplo: en nuestro país se discute el "problema" de que los indígenas de Talamanca cultiven marihuana. Pero si se legaliza, entonces los indígenas podrían dedicarse a su producción, pues en tantos siglos practicando la agricultura, algún conocimiento de técnicas de sembrado y de la calidad del suelo habrán adquirido. Si esto es así, podrían tener una ventaja comparativa respecto a productores de otros sectores y con ello ser más competitivos. Otra posibilidad es producir marihuana orgánica, aprovechando la tendencia del mercado mundial a privilegiar métodos de producción amigables con el ambiente. En este sentido, se podría conseguir un producto de buena calidad con un amplio mercado, ya grande de por sí. Un precedente: la marihuana hidropónica es hoy no sólo un método de producción novedoso y alternativo, sino también de excelente calidad según los conocedores. Tan es así que es mejor pagada que la "normal". Con la legalización, se evitaría otro problema en este ejemplo: la extorsión por parte de narcotraficantes en perjuicio de los indígenas para que se dediquen a la producción de marihuana. La ilegalidad de la marihuana fomenta precisamente que, en su afán de no ser encontrados, los narcotraficantes se internen en zonas de difícil acceso como las montañas de Talamanca y que, ante la ausencia de policía, obliguen a los indígenas a trabajar para ellos. Una vez legal, los narcotraficantes perderían el incentivo de adentrarse en la montaña, pues podrían producir en otras zonas donde los costos de producción sean menores. Los indígenas conservaría el know how, es decir, el conocimiento para producir la marihuana y podrían dedicarse a ello y luego comerciarla, tal como lo hacen con otros productos agrícolas, adquiriendo fuentes de ingreso que les permitan mejorar su nivel de vida sin depender de subsidios o ayuda estatal.

5. Las prohibiciones nunca funcionan realmente, pues no acaban con el problema que pretender solucionar. Veamos varios ejemplos: además de los casos del político quepuede ser financiado con dinero del narcotráfico para llegar al poder y desde allí defender a ese sector con prerrogativas totalmente clientelistas y del funcionario que recibe dinero a cambio de guardar silencio, está el problema del mercado negro. La prohibición de licor en la década de los 20 en Estados Unidos demostró que los involucrados no respetan reglas, precisamente porque operan fuera de ellas, razón por la cual incrementaron sus ventas. ¿Por qué? Porque existe una extraña propensión de grandes sectores de los consumidores de preferir lo prohibido. Se da mucho en el caso de personas que lo que desean es rebelarse contra el sistema consumiendo sustancias prohibidas. Si son legales, existe posibilidad de desincentivar el consumo en ese tipo de personas.
En ASOJOD siempre hemos defendido que es responsabilidad única y exclusiva del individuo preocuparse por su vida, su salud e integridad. Sólo el individuo sabe lo que es bueno y malo para él y sólo a él se le deben cargar las consecuencias de sus actos. Por tanto, no tiene justificación argumentar que se le debe quitar dinero a "A" para financiar la lucha antidrogas para beneficiar a "B", "C" o "D"; tampoco se vale decir que se debe destinar dinero de "A" para rehabilitar, atender, cuidar o curar a "B" luego de que este consumiera drogas. En este caso, sólo "B" debe cargar con las consecuencias de haber consumido drogas y no tiene el derecho de que otros carguen con ellas.

domingo, 23 de marzo de 2008

Capitalismo y medio ambiente


El interés por preservar y cuidar los recursos naturales, el paisaje y el ambiente limpio aparece, crece y se desarrolla con rapidez a la par del mejoramiento del ingreso y el nivel de vida de la gente. Cuando ésta es pobre y se encuentra a niveles de subsistencia, con hambrunas y variadas insatisfacciones, no aprecia la calidad del medio ambiente. Éste es una especie de bien superior, que se desea mucho más en la medida en que mejora el nivel de ingreso. Los pobres están más preocupados de sobrevivir, recolectar y aun depredar para alimentar a los hijos, antes que pasar frío contemplando el bosque nativo.

Por lo tanto, si usted está verdaderamente interesado en el cuidado del medio ambiente, lo primero es velar por un rápido desarrollo productivo, que aumente el ingreso de los pobres y los haga incorporar en su demanda este bien superior medioambiental. Así que no les crea más a los medioambientalistas fanáticos y "progresistas" que aparecen a cada rato saboteando procesos productivos, la inversión y la incorporación de nuevos recursos naturales, bosques, islas y demás que aumentan el empleo e ingreso de los pobres. Es, precisamente, ese mejor nivel de vida el que llevará a las personas a valorar el medio ambiente, la limpieza y la mejor calidad de vida, algo que no se puede exigir a quienes viven en niveles de subsistencia, con hijos hambrientos.

Ahora bien, ¿bajo qué modalidad de organización económica, social y política los pueblos han logrado aumentar su ingreso y nivel de vida, de manera indefinida y, como resultado de ello, la calidad del medio ambiente? Obviamente, con el capitalismo liberal, abierto y competitivo, basado en el respeto de los derechos personales, comenzando por el de propiedad.

¿No se han dado cuenta de que los ambientes más limpios y de mayor belleza compatibles con amplias poblaciones se dan en Norteamérica, Europa Occidental, Oceanía y algo en América Latina y el Asia que comenzó a crecer?

¿No ha leído respecto de la mugre masiva de las ciudades, ríos, lagos, casas, hoteles, campo y calles en los países y ciudades que fueron o son comunistas? En esto del cuidado y limpieza del medio ambiente -así como antes con las tasas de inversión y el nivel de desarrollo-, los socialistas siempre critican con desparpajo las fallas del capitalismo, pero nunca han reconocido nada de su reiterado fracaso, que insisten en vendernos.

Las fórmulas de planificación central no sirven, así como tampoco las clásicas recetas de legislarlo todo y colocar reglamentos e inspectores caros e inútiles, que sólo dificultan el desarrollo, en especial entre los grupos medios y populares.

¿Cuánto más creceríamos si se hiciera una ley ambiental más liberal, con sistemas de seguros y arbitrajes expeditos? ¿Y cuánto mejoraría el medio ambiente con el aumento del ingreso de los más pobres, lo que automáticamente los sacaría de la depredación? ¿Y cuánto más si extendiéramos la propiedad privada? ¿Cuánto ingreso, empleos e inversión hemos perdido con una legislación ambiental inadecuada?


Álvaro Bardón

jueves, 20 de marzo de 2008

Viernes de Recomendación



Siempre se nos ha dicho que Semana Santa es un tiempo para reflexionar, por ello en este día ASOJOD presenta un texto que precisamente invita a ello. Este es el ensayo de Bertrand Russell: ¿Ha hecho alguna contribución útil la religión a la sociedad? En el Russell busca analizar los efectos que ha tenido la religión en la vida en este mundo y sobre la felicidad de los hombres. Esperamos que disfruten el texto y que el mismo les aporte algo distinto a lo que se suele escuchar en estas épocas.

miércoles, 19 de marzo de 2008

The Bastiat Collection

El Mises Institute (www.mises.org) en un esfuerzo por promover las ideas de la libertad, ha lanzado las obras completas del pensador francés Frederic Bastiat. En esta entrevista se explica como se realizó dicho trabajo así como ciertos aspectos interesantes de la vida y el pensamiento de este autor.

lunes, 17 de marzo de 2008

Tema polémico: posesión de armas


En la primera entrega de nuestra nueva sección "Tema polémico", hemos querido abordar, a propósito del ambiente de inseguridad en que vivimos en Costa Rica actualmente, el tema de la posesión de armas de uso individual o discriminatorio, es decir, aquellas armas operadas por una persona que puede determinar hacia quien dispara (por tanto, se excluye armamento de destrucción masiva, toda vez que con su uso no puede decidirse a quien se agrede, sino que su efecto es de carácter expansivo).

En ASOJOD defendemos que sea el Estado la única institución capacitada para ejercer la coacción física de forma legítima, ya que permitirle a las personas hacerse justicia por su cuenta, de manera organizada o individual, sería como tolerar la formación de bandas de fascinerosos y rufianes que hagan imperar la ley del más fuerte. Sin embargo, apoyamos el hecho de que los ciudadanos posean armas o compren servicios de seguridad privada para proteger su propiedad,siempre y cuando tanto las armas como las empresas cumplan reglas previamente establecidas, razonables, claras y no discriminatorias. Esa actitud surge de la obvierdad de que las fuerzas policiales no pueden estar en todo momento para evitar las fechorías de algunos inadaptados, lo cual hace necesario que los individuos busquen protegerse.

El derecho a la posesión de armas va aparejado con dos derechos elementales del ser humano: vida y propiedad, dentro de un matiz de protección de ambos, puesto que el derecho a la vida y a lo que el ser humano ha obtenido con su actividad (propiedad) es entera y exclusivamente suyo. En ese sentido, también lo es el derecho a defenderlas, no importa si lo hace por su propia cuenta o si contrata a alguien para hacerlo. Pero ese derecho a la defensa debe ser muy claro: únicamente es ejercitable en el sentido reactivo, es decir, para defenderse de una agresión o de una violación a sus derechos, pero no de manera proactiva, es decir, para iniciar el uso de la fuerza contra otro individuo. Así se evita que la sociedad esté conformada por esas bandas de rufianes y fascinerosos que mencionamos al inicio.

Otra razón para defender la posesión de armas es que ellas, per se, no son las causantes de las muertes o heridas, sino que estas son provocadas por individuos que no tienen la capacidad mental o los conocimientos técnicos para usarlas o por individuos que desean cometer violaciones a los derechos de otros individuos. Si la justificación para impedir la posesión de armas es el alto número de accidentes o de muertes provocados por los individuos que las manipulan, entonces también habria que prohibir el uso y/o posesión de automóviles y motocicletas. En Costa Rica para nadie es un secreto que la mayor cantidad de muertes violentas se dan en nuestras carreteras pero no vemos a los enemigos de la libertad de poseer armas enarbolar la bandera de la prohibición vehicular. Esto es así por razones obvias: el automóvil o la motocicleta nos permiten desplazarnos a largas distancias en menor tiempo y así poder dedicar nuestros recursos a actividades más productivas.

Ahora bien, las armas también nos brindan una facilidad: proteger nuestra vida y propiedad, lo cual da el incentivo de seguir produciendo riqueza. Y tanto armas como vehículos comparten como característica que si bien son potenciales causantes de dolor, el problema no es culpa del arma ni del carro, sino de quien los manipula: borrachos, incapacitados mentales, imprudentes, temerarios, idiotas, etc. Por eso, para ASOJOD sólo deben haber dos requisitos para poseer y/o utilizar armas de fuego: tener un seguro que cubra en caso de accidentes por mala manipulación y excluir de su uso a personas de comprobada incapacidad mental y psicológica. Por lo demás, cualquier otro requisito es una forma de limitar la libertad individual. Probablemente se dirá que requisitos y controles más fuertes impedirán que los delincuentes adquieran armas, pero los defensores de esta última tesis lo que olvidan es que los delincuentes operan fuera de la ley, lo cual significa que, de todos modos, incumplirán los requisitos, mismos que se convierten en un obstáculo para que la gente decente pueda defender su vida o propiedad.

En un escenario como el costarricense, en ASOJOD consideramos necesario defender el derecho a la posesión de armas y a su uso en legítima defensa, pues nuestras autoridades han sido muy complacientes con los delincuentes. Los costarricenses, así como cualquier otra persona en cualquier parte del mundo, tiene el derecho de proteger su vida, la de sus seres queridos y las posesiones que, honradamente, adquieran. Se debe escoger de qué lado se está: del lado de la gente decente que quiere proteger lo suyo o del lado de los que toleran la delincuencia. En ASOJOD ya hemos tomado una decisión: del lado de la gente decente.

domingo, 16 de marzo de 2008

El PAC resultó un fiasco


El PAC surgió como una idea política bien intencionada en respuesta a un descontento generalizado de los ciudadanos contra los partidos tradicionales. Su discurso resultó sumamente atractivo para un grupo muy heterogéneo de personas que se aglutinó en torno a sus filas y lo hizo crecer como la espuma. Presentaron un ideario que sonaba como música celestial y aseguraron que conduciría a la tierra prometida. Lograron calar muy hondo con la campaña de la ética, de la lucha contra la corrupción, de exigir el cumplimiento de los programas de gobierno, de terminar con las mentiras de campaña y destrabar la Asamblea Legislativa.

Falta de madurez. Sin embargo, el colofón de tanta maravilla se dio el mismo día de las elecciones cuando, al verse derrotados, en una actitud inaudita, los altos dirigentes del PAC desconocieron el resultado, alegaron fraude y dudaron de la integridad del Tribunal Supremo de Elecciones. Dicha conducta solo se exacerbó con el referendo; así quedó de sobra demostrado que en la cúpula recalcitrante del PAC hay una actitud de desconfianza y rechazo general por todas las instituciones democráticas. Similar actitud tienen los comunistas criollos, que creen en la democracia solo cuando esta los favorece; de lo contrario, se convierten en energúmenos.

Esa falta de madurez política está llevando a los diputados del PAC a cometer una estafa intelectual y material en contra del pronunciamiento soberano del pueblo. Resulta deprimente ver a un grupo de 18 diputados inteligentes y todo un grupo de asesores perdiendo su valioso tiempo escribiendo y defendiendo más de 5.000 mociones absurdas, repetitivas, sin ningún sentido, con el solo objetivo de no dejar que se voten las leyes complementarias. Don Ottón ni siquiera los ha dejado sentarse a negociar, como se hace en cualquier parlamento del mundo. La tozudez y la miopía han llegado a tal punto que no se han interesado en impulsar proyectos de su programa de gobierno a cambio de no obstruir y permitir que se conforme el quórum. La consigna, o más bien el mandato, pareciera ser: no hagan nada productivo, defiendan lo indefendible a toda costa, aunque hagan el ridículo. Debe ser harto frustrante y humillante tener que obedecer órdenes de actuar como ineptos, sin serlo.


Rolando Guzmán

El peso de los impuestos


El peso de los impuestos en un país no depende solamente del porcentaje del producto interno bruto que se cobra en impuestos, sino también de otros factores. Aquí voy a limitar mis comentarios a la relación que tiene el peso de los impuestos con el nivel de gastos del gobierno, la estructura y repercusión de los impuestos.

No es posible separar el peso de los impuestos del gasto gubernamental. La manera cómo los gobiernos gastan los impuestos recaudados hace una diferencia en el funcionamiento de la economía. Si el gasto gubernamental excede las recaudaciones de impuestos, el exceso de gastos tiene que ser financiado con deuda, si no tomamos en cuenta la emisión inflacionaria de billetes. Los intereses de una deuda gubernamental mayor tendrán que ser financiados con más impuestos en el futuro, por lo que el verdadero peso de los impuestos no se determina sólo con el monto recaudado sino con el gasto gubernamental.

El senador McCain justificó su oposición inicial a los recortes de impuestos de Bush, indicando que no se estaban combinando con recortes en los gastos del gobierno. De hecho, sucedió lo contrario: bajaron los impuestos, pero aumentaron los gastos.

El peso de los impuestos también depende del tipo de impuesto utilizado. Lo que los economistas llaman "exceso de peso", se mide por la diferencia entre el costo incurrido por quienes pagan los impuestos y el ingreso recaudado por el gobierno. Los impuestos sobre ingresos tienen "exceso de peso", porque distorsionan las decisiones del contribuyente respecto al tiempo libre. Es decir, si le van a quitar una parte de lo que va a ganar, el contribuyente puede preferir no hacer el trabajo. Mientras más altas son las tasas marginales de impuestos, mayores serán las distorsiones causadas a la oferta laboral y, por lo tanto, mayor será el "exceso de peso" del impuesto sobre la renta.

Para reducir tales distorsiones es mejor tener tasas más parejas de impuestos sobre la renta. Eso es lo que proponía Rudy Giuliani, quien recientemente se retiró de la contienda electoral. Nuestro actual sistema impositivo es excesivamente complicado. Impuestos al consumo, como el IVA, tienen menor "exceso de peso" que el impuesto sobre la renta. Pero un impuesto general al consumo también desanima a la gente a trabajar más porque los individuos pueden consumir menos y tener más tiempo libre, ya que no hay que pagar impuestos por disfrutar del tiempo libre.

El impuesto sobre la renta conlleva a otras distorsiones adicionales porque se pagan impuestos dos veces: cuando se recibe el ingreso la primera vez y cuando los ahorros producen intereses u otros ingresos adicionales. Es decir, el impuesto sobre la renta se paga dos veces: cuando se recibe el pago original y, por segunda vez, cuando se recibe el producto de los ahorros. Por el contrario, el impuesto al consumo se paga solamente una vez: al efectuar el gasto.

Existe una tendencia natural a pensar que el peso de los impuestos lo asume quien los paga a la oficina de impuestos. Cuando los inversionistas tienen que pagar más impuestos sobre el rendimiento del capital invertido, ellos tienden a invertir menos, lo cual se traduce en menos ofertas de empleo y salarios más bajos. Obviamente, hay menos empleos cuando decaen las inversiones de capital. Los inversionistas son quienes siguen enviando sus pagos al impuesto sobre la renta, pero son los trabajadores quienes en realidad están pagando, al recibir sueldos inferiores y al tener menos posibilidades de empleo. Por eso es que los economistas generalmente se oponen a los impuestos sobre el capital. Una manera de compensar el mal es permitiendo una acelerada depreciación de las maquinarias y equipos, pero es preferible avanzar hacia una tasa de impuestos de 0% sobre dividendos y demás ganancias sobre el capital invertido.


Gary Becker

Mambrú se iba a la guerra


Si un psiquiatra decidiera aplicar su ciencia a los problemas políticos de América Latina, hablaría del “síndrome Galtieri” para explicar el último desvarío de Hugo Chávez. Galtieri, como es sabido, fue el presidente de la Junta Militar argentina que decidió la invasión de las islas Malvinas en abril de 1982. Con esta aventura bélica buscaba alborotar el nacionalismo de sus compatriotas y encontrar de este modo sesgado razones de apoyo popular para su agónico gobierno. Lo que produjo fue una catástrofe y su propia caída.

De igual manera, al amenazar a Colombia por un problema que no le concierne, al expulsar a sus diplomáticos y enviar a las zonas fronterizas diez batallones, el presidente Chávez buscaba ocultar tras los estrépitos y resplandores de un conflicto externo los agudos problemas que tiene dentro de casa, creados por su incompetencia y sus extravagancias histriónicas. Los venezolanos están hoy afectados por una inflación que supera el 22%, por el desabastecimiento de productos básicos, por la fuga de capitales, el mercado negro, el desempleo, la inseguridad y la corrupción. La popularidad de Chávez, que en su mejor momento llegó al 65%, hoy se ha derrumbado a un 21%. Está quedándose sólo con sus fieles seguidores de boinas y camisas rojas.

Coartada. La coartada de fabricar un conflicto internacional tuvo o debió tener como sustento en él la furia que le produjo la muerte de “Raúl Reyes”. Dentro de su elemental escenografía política, Chávez ubica de un lado a los amigos del imperio y del otro a los amigos de la revolución; es decir, los que buscan como él instaurar en el continente su espectral socialismo del siglo XXI. “Raúl Reyes” pertenecía a estos últimos. Era un amigo.

Lo eran las FARC y no de ahora. Su relación con ellas se estableció desde 1995, cuando Chávez adhirió al Foro de São Paulo, organización auspiciada por Fidel Castro y a la cual pertenecían, además de grupos o partidos de extrema izquierda continentales, las FARC y el ELN de Colombia.

Con esa previa relación, que suponía total identidad ideológica y comunidad de objetivos, no es de extrañar que las FARC acabaran por recibir un encubierto apoyo del gobierno presidido por un antiguo compañero de ruta, apoyo que se traduce en hospitalidad en su territorio para campamentos guerrilleros, recursos financieros y en armas, como lo han demostrado recientemente los documentos extraídos de los computadores de “Raúl Reyes”.

¿Guerra con Colombia? ¿Quería realmente Hugo Chávez una guerra con Colombia? Sí, dice su amigo de otros tiempos, el general Raúl Isaías Baudel, fundador con él del Movimiento Bolivariano Revolucionario y su ministro de Defensa hasta julio del año pasado. “Pero Chávez – dice Baudel – quiere ir a la guerra como Mambrú: solo. Porque a la guerra no sólo van generales y almirantes. Van mandos medios, oficiales y suboficiales que razonan y saben que no ha habido una agresión contra nuestro país. Las razones son ficticias. El pueblo venezolano, del que las fuerzas armadas forman parte, lo sabe”.

De su lado, el presidente del Ecuador Rafael Correa ha protestado en la OEA y en la cumbre de Santo Domingo por la incursión colombiana en su territorio, y su reclamo sería válido si no hubiese permitido que “Raúl Reyes” estableciera allí, tranquilamente, su campamento. Tranquilamente, también, lo visitaba el ministro Larrea. En realidad – decía el diario español ABC en una nota editorial– el gobierno ecuatoriano debe (por esta razón) más explicaciones que el de Bogotá.

La verdad es que Correa y Hugo Chávez, además del rústico Daniel Ortega, nunca han visto como terroristas a los autores en Colombia de atroces masacres, atentados, secuestros, tráfico de droga o siembra de minas que han dejado más de tres mil inválidos, entre ellos 600 niños. Considerándolos como camaradas que comparten su sueño revolucionario, los apoyan.

Es la verdad que ahora sale a luz. En vez de dar explicaciones por ello, se apresuraron a empujar tropas, tanques y amenazas a las fronteras de Colombia. Increíble: los ofensores que han protegido a las FARC jugaron el papel de ofendidos. Menos mal que todo terminó en una escena algo histriónica de abrazos, aunque la verdad quedó ahí, en los computadores de “Raúl Reyes”.


Plinio Apuleyo Mendoza

sábado, 15 de marzo de 2008

¡A la calle!


Todo sistema electoral es imperfecto. Prueba de ello es que cada democracia tiene su propio modo de elegir los representantes del pueblo. Si alguno de esos modos fuera ideal, todos lo usarían. Dejo de lado los remedios de las falsas democracias “populares” al estilo de Cuba o China: allí, como La Rochefoucauld decía de la hipocresía, las elecciones no son sino el homenaje del vicio a la virtud. En las democracias de verdad, la representación popular queda siempre deformada, a sabiendas o involuntariamente. Veamos por qué.

Lo primero es que unas elecciones generales tienen lugar en un momento dado. El llamado “mandato popular”, expresado en otro momento, podría ser muy distinto. Los españoles no tenemos más que recordar el efecto producido por el atentado terrorista de la estación de Atocha en Madrid en 2004 para entender que un incidente grave como ese puede cambiar el resultado de la consulta.

Además, hay que tomar en cuenta el efecto deformante de la abstención. En los lugares en los que el voto no es obligatorio, como lo es en Bélgica, es muy frecuente que una mayoría de los votos emitidos esté muy lejos de ser una mayoría de los votantes. Así, en el referéndum del año 2006, de aprobación del Estatuto de Autonomía de Cataluña fue aprobado por sólo un 36,5 del censo electoral (puesto que los síes sumaron el 73,9% de los votos expresados pero la participación fue sólo del 49,4%). ¿Supone esto una menor legitimidad de este Estatuto, comparada con la del antes vigente de 1979, que fue aprobado por un porcentaje de votos afirmativos del 52,6% sobre el censo? Quizá la ausencia de muchos posibles votantes en 2006 se debiera a que muchos de los inscritos en el censo diesen por sentada la victoria del sí y no se molestaran en acudir a las urnas. Mas también podría argumentarse que, al tratarse de disposiciones legales de gran importancia constitucional, habría que exigir una participación de al menos la mitad del censo o una proporción reforzada del voto afirmativo sobre el expresado.

En tercer lugar, cada país tiene que inclinarse por un sistema proporcional o un sistema mayoritario, o una mezcla de los dos. Las democracias parlamentarias, en las que el gobierno o su presidente no son elegidos directamente por el pueblo sino indirectamente por el Parlamento, suelen preferir un reparto de escaños más o menos proporcional a los votos conseguidos por cada partido. En países libres, sin embargo, las opiniones son siempre muy varias y conflictivas. Si la proporcionalidad es perfecta, como ocurre en Israel, los gobiernos resultantes serán siempre gobiernos de coalición. Esto que en apariencia es muy democrático quizá no lo sea tanto llegado el momento de formar Gobierno: durante la campaña electoral, los partidos se presentan con propuestas que saben que no podrán poner en práctica, pues tendrán que hacer concesiones a los partidos con los que quieran unir sus voces para conseguir la mayoría de la Cámara. En consecuencia, las preferencias de los votantes siempre quedan frustradas.

Para conseguir gobiernos capaces de tomar decisiones sin estar tan sometidos al llamado “chantaje” de exiguas minorías, muchas son las democracias que refuerzan la representación de los partidos más grandes. Esto ocurre incluso bajo sistemas proporcionales, como en España gracias a la Regla d’Hont, y la sobre-representación de las provincias menos pobladas da ventaja a los grandes partidos. Lo mismo pasa en Alemania, donde se elimina de la representación aquellos partidos que obtengan menos del 5% de los votos. Pero si los votantes se dividen de forma muy equilibrada entre dos grandes opciones, es posible que partidos muy minoritarios sigan siendo cruciales. Tal ha ocurrido con frecuencia en España, donde los nacionalistas de Cataluña, País Vasco o Galicia pueden aportar los diez o doce votos necesarios para formar gobierno y exigir medidas a su gusto pero poco aceptables para la gran mayoría de los votantes.

Este efecto es aún más claro en países con sistemas llamados mayoritarios. En el Reino Unido, los distritos electorales son pequeños y eligen un solo diputado por circunscripción. Cuando son tres o más los candidatos, el ganador puede salir apoyado sólo por una minoría, a veces exigua. Tomado el país en su conjunto, un partido puede obtener amplia mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes sin pasar del 40 o 42% de los votos expresados. En Francia, ese refuerzo se consigue por el sistema de dos vueltas: si un candidato a la Asamblea Nacional o a la Presidencia del país consigue la mitad de los votos en la primera vuelta, queda elegido; pero si no es así, todos los candidatos menos los dos primeros quedan eliminados de la segunda vuelta, con lo que el elegido conseguirá normalmente, aunque de forma algo artificial, más de la mitad de los votos expresados. Y no digamos nada del refuerzo a los candidatos de los partidos más grandes en sistemas presidencialistas como el de EEUU, donde los minoritarios no pueden hacer más que fragmentar el voto de un candidato para dar la victoria al otro.

Por fin hay que notar lo imperfecto de las opciones que se presentan a los votantes. En unas elecciones generales, el votante tiene que elegir entre programas con múltiples medidas para los próximos cuatro años. Imagínense lo difícil que sería hacer la compra en el hipermercado si uno tuviese que adquirir de una vez todos los bienes y servicios que necesita para un período tan largo. En el mercado político, decían Milton y Rose Friedman, la conformidad se consigue sin unanimidad, por el voto de las mayorías; en el mercado económico, las elecciones son unánimes sin que tengan que ser conformes. Esta diferencia es inevitable, dado que las decisiones políticas versan sobre bienes y servicios públicos, indivisibles por su naturaleza. Por ello y por la poca influencia del voto de cada individuo sobre el resultado final, es comprensible que los ciudadanos tengan poco interés en informarse a fondo sobre lo que eligen al expresar su voto.

¿Debemos deducir de todo esto que los sistemas democráticos son tan defectuosos que deberíamos abandonarlos? Mi contestación es que no porque el votante ejerce un derecho esencial para la salud de las sociedades libres: cambiar el gobierno sin que corra la sangre, como dijo Karl Popper. ¡A la calle todos los inútiles que nos mandan!

Pedro Schwartz

viernes, 14 de marzo de 2008

Viernes de Recomendación


En nuestro viernes de recomendación les ofrecemos un interesante artículo del Premio Nobel de Ecomomía James Buchanan titulado apatía del contribuyente, inercia institucional y crecimiento económico. El mismo trata sobre una comparación de la actitud de los tax payers de las décadas de 1970 y 1980 respecto a los de la década de 1990, reflejando estos últimos cierta indiferencia a la hora de que se les obliga a pagar nuevos tributos en un contexto de altas tasas de crecimiento económico y bajas tasas de inflación.

jueves, 13 de marzo de 2008

Destruyendo empleos


Solamente hay una manera de aumentar los salarios y es incrementando la demanda por trabajadores. Entonces, ¿por qué quienes dicen querer beneficiar a los pobres rehúsan ver la pobreza causada por el impuesto sobre la renta?

El razonamiento es sencillo: toda inversión de capital en nuevas empresas fracasa si no consigue personal. Para conseguirlo, tienen que sacarlo de donde está, ofreciendo mejores condiciones. Eso obliga a los patronos que no quieren perder a sus trabajadores a igualar las nuevas ofertas. Una sola empresa no hace la diferencia, pero la suma de muchas sí empuja para arriba los salarios de todo el país.

Eso sucedió en países donde los trabajadores agrícolas pobres fueron atraídos por mejores empleos industriales, donde el aporte de su trabajo es de mayor valor para la sociedad y por eso les pagan más. Su tarea en el campo quedó relegada a los tractores agrícolas en los que los dueños de fincas se vieron obligados a invertir capital, para poder producir más con menos trabajadores, pero mejor pagados para conservarlos. Fue el aumento de esa demanda de trabajadores de parte de la industria lo que elevó los salarios en el campo, donde para poder pagar más sin aumentar costos y precios tuvieron que invertir en capital para aumentar el rendimiento de la mano de obra. Pero fueron las inversiones en la industria lo que aumentó la demanda de trabajadores y forzó el alza de todos los salarios.

La inversión requerida por cada plaza varía según el trabajo, pero sólo se invierte para ganar dinero, aumentando el rendimiento al capital invertido. Y como hoy ya se puede invertir vía la Internet en cualquier parte, la competencia por los capitales es mundial: si rinde más en Irlanda, el empleo se creará allá. Así vemos cómo emigran los capitales dentro de Estados Unidos de los estados con impuestos sobre la renta, como California y Nueva York, a otros que no lo tienen, como Oregon, Alabama y Florida.

Como lo que atrae las inversiones son las ganancias, ¿no es absurdo ponerle un impuesto de 30% a esas ganancias? Resulta que los más perjudicados por esos impuestos que “pagan los ricos” son los pobres que no los pagan de su bolsillo sino con sus oportunidades de empleo o ganando menos. Por su parte, los ricos no sacrifican consumo para pagar el impuesto sobre la renta, sino que reducen sus inversiones.

Cuando aumenta la inversión aumenta también el rendimiento, por lo que el gobierno también se beneficia. Pero si desalienta la inversión estará sacrificando ingresos que podría emplear en beneficio de los pobres.

Hay una verdad lógica: apartando la inflación, los salarios sólo suben cuando aumenta la demanda de trabajadores. Pero cuando el gobierno contrata a un funcionario público, ese sueldo tiene que extraerse al sector privado por medio de impuestos. Así, esa plaza burocrática implica el sacrificio de la que se hubiera creado en el sector privado. Es una mera sustitución, con la diferencia que las plazas del sector privado son para producir y las del sector público, generalmente, para consumir.

El impuesto sobre la renta daña a los pobres, pero lamentablemente es un caso ideológico, en el que la razón y la lógica no se toman en cuenta. Basta hacer creer la tesis errónea de que tales impuestos los pagan los ricos y que el gobierno lo gasta en los pobres.


Manuel Ayau

miércoles, 12 de marzo de 2008

Nueva sección


En ASOJOD nos complacemos de informar sobre una nueva sección que abriremos: el tema polémico. Cada lunes, publicaremos un artículo donde explicaremos las razones que tenemos para estar a favor o en contra de varios temas que, normalmente, causan polémica en Costa Rica y el mundo. Con ello pretendemos aportar argumentos contundentes a aquellas personas que tienen una opinión o creencia pero sienten que les resulta dificil dar las razones de su postura. Asimismo, buscamos en la retroalimentación, obtener más razones aportadas por los lectores.

En esta sección, trataremos temas como el aborto, la eutanasia, la pena de muerte, el suicidio, dios, la seguridad social, las políticas distributivas, la discriminación positiva, el racismo, el nacionalismo, los subsidios, la tenencia de armas de fuego, los controles migratorios, el matrimonio homosexual y la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo, la anarquía, las religiones, etc.

martes, 11 de marzo de 2008

El voto y el comportamiento electoral: tres perspectivas de análisis


De acuerdo con Bobbio, el comportamiento electoral es el proceso de formación y de manifestación de las preferencias individuales respecto de la oferta electoral. En el análisis del comportamiento electoral intervienen factores que definen las preferencias de los individuos a la hora de manifestarse electoralmente, es decir, desde el preciso momento de pensar cuál será su candidato y hasta el momento en que llega a las urnas y lo expresa en una papeleta válida. Entre esos factores pueden destacarse la clase económica, la tradición histórica, la ideología, la religión, las diferencias étnicas o raciales, el lugar de residencia y los intereses particulares que tengan con respecto al triunfo o derrota de un partido político específico, entre otros.

Un ejemplo para ilustrar lo anterior puede ser el siguiente: un elector que toda su vida a votado por el partido A, ya sea porque cree fielmente en la ideología de ese partido (afiliación ideológica) o porque su familia a votado siempre por esa agrupación política (tradición) de repente se encuentra en una encrucijada porque el partido B, el oponente por histórico de A, le ofrece muchísimas ventajas económicas, por ejemplo, un alto puesto con un buen salario y con bonificaciones extra. Si a lo anterior le sumamos que el elector pasa en ese momento por una crisis económica producto de la falta de trabajo, entonces se encontrará en una encrucijada aún mayor. Puede ser que siga fiel al partido A porque siempre ha votado por este, puede ser que vote por el B para obtener el trabajo, puede ser que se abstenga de votar el día de las elecciones, o lo haga por el partido C, D o E, etc. Lo anterior revela que la causalidad del voto no es unilineal, sino que muchos factores intervienen en la decisión y que es posible que ninguno de ellos esté por encima de los demás.

Este suceso puede verse desde tres ópticas. En primer lugar, si lo vemos desde la perspectiva del elector racional, el votante haría un cálculo racional de sus intereses, en el sentido de maximizar utilidades, por lo que votaría por B pues ese partido le va a dar el trabajo y si su interés es salir de la crisis económica o escalar posiciones socioeconómicas, lo puede lograr con ese sueldo. La preferencia del individuo, en este caso, está determinada por su interés individual y la búsqueda de su beneficio personal.

Segundo, si cambiamos la lente racional y utilizamos la institucionalista, el mismo elector podría inclinarse por continuar votando por el partido A, pues toda su familia ha votado por él siempre, razón por la cual se puede decir que la tradición está institucionalizada. Es una institución porque, de acuerdo con Peters, es una estructura informal, en este caso, un conjunto de normas compartidas que trasciende al individuo y hace de su interacción algo predecible, que tiene cierta estabilidad a través del tiempo, que afecta su comportamiento individual y que lo restringe (no vota por el partido B, C o D) e involucra ciertos valores compartidos.

En tercer lugar tenemos la opción de la teoría del discurso: en este caso, el ejemplo de nuestro votante sería inteligible sólo dentro del contexto político, socioeconómico, cultural e histórico específico. Así, nuestro votante podría estar motivado a elegir en virtud de condiciones específicas que sólo él conoce, como por ejemplo, las razones que ha tenido su familia para votar siempre por el mismo partido. Si este hecho se da en el país T, un observador que provenga del país X posiblemente no comprendería cómo el votante, sin trabajo y en plena crisis económica, desaprovecha una oportunidad como la que le ofrece el partido B y se inclina por el que tradicionalmente ha sido de su predilección. No lo comprendería porque quizá tal caso sea inoperante en su país, puesto que tal vez venga de uno donde la cultura política de sus ciudadanos hace que estos elijan a sus gobernantes en función de las propuestas o de las ideologías o sistemas de ideas que tenga.

Para concluir, los tres enfoques analíticos brindan una explicación distinta pero igualmente válida, haciendo que el mismo fenómeno pueda ser explicado, comprendido y estudiado a partir de cualquiera de las anteriores corrientes académicas, pues metodológicamente hablando son válidas para la ciencia política, para el estudio del poder. Ahora bien, de igual manera son válidas para aplicar al tema del abstencionismo. Para el votante que utilice el método racional, no votar resulta un mecanismo idóneo para maximizar sus intereses y ello implica un proceso de decisión a partir de un valor subjetivo: es más valioso para él quedarse en casa, ir a trabajar o hacer cualquier otra cosa que dedicar tiempo para votar. Para el enfoque institucionalista, sin embargo, es un poco más complicado dar cuenta del fenómeno abstencionista, toda vez que la elección libre y democrática se ha consolidado como institución de todo régimen democrático, por lo que la irrupción del elemento abstencionista viene más bien a resquebrajarla. Ahora bien, en tanto el abstencionismo se convierta en una constante de los procesos electorales, es posible considerarlo como una institución, pero ello llevaría muchos años hasta que sea un elemento consolidado y trascienda al votante del ejemplo en términos temporales. Respecto a la teoría del discurso, no habría ningún cambio epistemológico, puesto que si la acción es inteligible sólo dentro del contexto político, socioeconómico, cultural e histórico determinado, da igual entonces que el elector vote o no, pues sus motivaciones serían muy específicas y sólo él podría conocerlas.


Alejandro Barrantes Requeno

¿De dónde viene la inflación latinoamericana?


La inflación nuevamente está causando dolores de cabeza en América Latina. En el 2007, el Índice de Precios al Consumidor (IPC) aumentó en todas menos dos economías latinoamericanas, alcanzando un promedio regional de 8,43 por ciento—casi 2 puntos porcentuales más alto que el año anterior. La inflación no es un fenómeno nuevo en la región, pero a diferencia de otros episodios muy conocidos del pasado, gran parte de los gobiernos latinoamericanos cuentan ahora con una buena disciplina fiscal y altos ingresos tributarios. Entonces, ¿de dónde viene esta vez la inflación?

Muchos analistas y gran parte de los gobiernos de la región afirman que el alto precio del petróleo y de ciertos granos son los responsables de esta alza inflacionaria. Pero si bien los shocks externos repentinos pueden causar un aumento de corto plazo en algunos precios, un aumento general y continuo en el IPC (la definición clásica de la inflación) solamente se da cuando el crecimiento de la oferta de dinero sobrepasa al crecimiento de la producción. Como lo afirmara el Premio Nóbel Milton Friedman, “La inflación siempre es en todas partes un fenómeno monetario”.

En la década de los ochenta y principios de los noventa, la inflación en América Latina era alentada por los severos desequilibrios fiscales de los gobiernos. Cuando el gasto público creció de manera exponencial y los ingresos gubernamentales se estancaron o redujeron, los políticos latinoamericanos recurrieron a los bancos centrales para financiar sus excesos. El resultado fue catastrófico: la hiperinflación devastó economías como las de Argentina, Bolivia, Perú y Nicaragua.

Hoy la situación es muy distinta. Los gobiernos latinoamericanos están disfrutando de una rara bonanza fiscal. Gran parte de los países tienen pequeños déficits presupuestarios o incluso superávits. La deuda externa está bajo control, y las reservas están en constante aumento.

Sin embargo, la bonanza exportadora, y el flujo de los dólares que ésta propicia—junto con la entrada de inversión extranjera directa y de remesas—han tenido una desdichada consecuencia, al menos desde la visión mercantilista que prevalece en la región: toda moneda latinoamericana con la excepción del peso argentino se apreció en relación al dólar en el 2007, en algunos casos por hasta un cuarto. El peso uruguayo se apreció en un 23,5 por ciento, el real brasileño en un 23 por ciento y el peso colombiano en un 22,1 por ciento. El sol peruano, el guaraní paraguayo y el peso chileno también se apreciaron por más de 10 por ciento el año pasado.

La apreciación de las monedas ha generado descontento entre los exportadores locales quienes se quejan de que sus productos se están volviendo menos competitivos en los mercados internacionales. Los manufactureros latinoamericanos ya están enfrentándose a la fuerte competencia china, y muchos afirman que sus economías están sufriendo de la “enfermedad holandesa”—es decir, los precios altos de las materias primas perjudican al sector manufacturero al aumentar el tipo de cambio, haciendo que las exportaciones se vuelvan más caras.

Esto ha provocado que las autoridades monetarias de la región intervengan continuamente en los mercados de divisas para mantener sus tipos de cambio “competitivos”—es decir, artificialmente bajos. Los bancos centrales de Argentina, Colombia, Perú, Bolivia, Costa Rica y Guatemala, entre otros, han comprado miles de millones de dólares en un esfuerzo por prevenir que sus monedas nacionales se aprecien más. Estos bancos centrales han inflado sus economías con dinero extra, lo que está a su vez ejerciendo presión hacia arriba en los precios.

Las autoridades monetarias de estos países argumentan que han tomado medidas para evitar un alza en la inflación, tales como la esterilización (vender bonos a bancos para absorber el exceso de liquidez) y aumentar las reservas bancarias obligatorias. Sin embargo, las pequeñas economías latinoamericanas pueden utilizar estas herramientas hasta cierto punto. Como lo muestran las cifras, mientras más dólares continuan entrando a la región, más problema tienen los bancos centrales esterilizando y controlando la inflación.

La inflación puede acarrear serios problemas para América Latina. En los países que han perdido la disciplina monetaria, la fiesta inflacionaria puede descarriarse fácilmente, especialmente una vez que el alza en los precios es incorporada en las expectactivas de la gente. Peor aún, los gobiernos en la región están castigando a sus consumidores de dos maneras: erosionando tanto el poder de compra doméstico como el valor externo de sus monedas.
Los gobiernos de América Latina están siguiendo el credo mercantilista que sostiene que las exportaciones son buenas y las importaciones son malas. La inflación resultante es esencialmente un impuesto oculto altamente regresivo que castiga a aquellos que menos tienen.

Por supuesto, no todos los países en la región siguen el mismo modelo. En Chile, el alza en la inflación tiene más que ver con un aumento en el gasto público que con la manipulación de los tipos de cambio. Pero gran parte de los gobiernos latinoamericanos están cayendo en la tentación de intervenir el valor de sus monedas, y por lo tanto exacerban la inflación. Estos gobiernos deberían terminar de disminuir el valor del tipo de cambio de sus monedas y restaurar la estabilidad de precios mediante la estabilidad monetaria. Conforme las monedas locales se aprecian, las importaciones aumentarán la demanda de dólares, lo cual a su vez ejercerá una presión hacia la baja sobre los tipos de cambio. Los gobiernos pueden acelerar este proceso al reducir unilateralmente sus barreras arancelarias a los bienes extranjeros—un escenario en el que nadie pierde.

Los gobiernos de la región deben entender que el libre comercio significa mucho más que solo exportaciones. Los consumidores también se benefician de las importaciones. Y aún todavía más importante, deberían acordarse de las lecciones que aprendieron del mal manejo monetario en el pasado no tan distante.


Juan Carlos Hidalgo

lunes, 10 de marzo de 2008

España: la dictadura de los partidos


El hecho de que la campaña electoral española ocurra al mismo tiempo que las primarias de Estados Unidos hace que podamos observar las diferencias entre ambos procesos. Aquí van algunas de las más obvias: En España los candidatos son elegidos a través de oscuros mecanismos de partido; en EE.UU. los escoge la ciudadanía a través de primarias. En España no existe la libertad de votar sólo a un determinado diputado (las listas son cerradas por lo que se vota a todos los candidatos de un partido o a ninguno); en EE.UU. se vota a cada candidato individualmente. En España el gobierno obliga a los medios públicos a destinar una determinada cantidad de minutos a cada partido, violando así la libertad de prensa y expresión y manipulando a los medios públicos que no son suyos sino de la ciudadanía; en EE.UU. existe libertad para informar. Y lo que más ha llamado la atención de todo el mundo durante estos últimos días: en España se acaba de celebrar el primer debate en quince años; en EE.UU. ya se han celebrado 43 debates televisados (20 los demócratas y 23 los republicanos), ¡y eso que todavía están en las primarias, escogiendo a los candidatos!

El tema de los debates televisados es uno de los aspectos que mejor refleja algunas de las carencias del sistema político español. Primero: que en España haya pocos debates no se debe a que no haya demanda social. Se debe a que los políticos no los quieren. Y no los quieren porque tienen miedo. Tienen miedo a debatir ideas. Tienen miedo a contrastar la potencia intelectual, la rapidez mental y los conocimientos de sus candidatos. Tienen miedo a que se descubra que, para llegar a la cúpula del partido no han tenido que trabajar fuera de la burbuja política, ni han tenido que ver mundo, ni han tenido que pensar y tener ideas nuevas. Simplemente han tenido que ser fieles al partido y, sobre todo, han tenido que ponerse en la fila sin ir a Sevilla para no perder la silla (además de dar alguna que otra puñalada a otros fieles de la fila que les hacían la competencia).

Segundo, cuando aceptan, imponen tantas condiciones que acaban realizando un debate sin debate. Una de las cosas que más me impresionó del debate del 25 de febrero es que el moderador no hizo ni una sola pregunta. Y no la hizo porque los partidos se lo prohibieron ya que odian las preguntas fuera de guión. El mismo día que se hacía el debate en España, Obama y Clinton se enfrentaban por vigésima vez. Uno de los moderadores le preguntó a Clinton si los 5 millones que había puesto de su bolsillo para financiar su campaña los había conseguido su marido con negocios internacionales más o menos oscuros y la instó a que hiciera pública su declaración de la renta. Si alguien se atreviera a preguntar eso en España, les aseguro que el candidato se levantaría y, tras insultar al entrevistador, se iría irritado de la sala (lo sé de buena tinta).

Tercero, cuando finalmente realizan el debate, son incapaces de entender lo que dice el adversario y discutirlo, aunque sean las bobadas más extravagantes. Een el debate el Presidente Zapatero, enseñando un gráfico que supuestamente mostraba el precio de la vivienda, dijo: “esta es la evolución del precio de la vivienda con el partido popular, que llegó al máximo histórico, y la evolución con el PSOE, que ha ido decreciendo”. Cualquier persona que haya vivido en el planeta tierra sabe que los precios de la vivienda en España han subido en los últimos cuatro años, aunque en los últimos meses hayan empezado a bajar.

¿Cómo podía Zapatero decir lo contrario? Pues bien, utilizó el viejo truco de enseñar el gráfico de las tasas de crecimiento del precio que, efectivamente, eran más altas en época del PP. Pero el hecho de que las tasas de crecimiento en época del PSOE fueran más bajas no quiere decir que fueran negativas. De hecho, eran positivas y eso quiere decir que el precio de la vivienda durante el mandato de Zapatero ha subido hasta alcanzar los niveles más altos desde la última glaciación. A pesar de ello, ahí teníamos al presidente Zapatero ante las cámaras diciendo que bajaban y mintiendo impunemente sin que el moderador dijera nada. Claro que lo más gordo (y lo más curioso) es que Rajoy no enteraba de lo que estaba pasando. Seguramente, él tampoco entendía el gráfico.

Lo que nos lleva al cuarto punto. Cuando los candidatos no tienen ni la preparación suficiente para entender lo que dice el contrincante ni la rapidez mental para responder, y cuando el moderador no tiene derecho a intervenir ni a preguntar, el debate se convierte en una aburrida serie de monólogos repleta de medias verdades, falsedades y puras mentiras. Lamentablemente, eso es lo que pasó en ese debate.

Y cuando yo ya pensaba que la farsa y los farsantes iban a quedar sin castigo, despertó la prensa y nos dio la grata sorpresa de la campaña: ¡hizo su trabajo! Es decir, contrastó los números y las afirmaciones, desenmascaró las mentiras y las publicó. A los periódicos que hicieron su trabajo: ¡Chapeau!

Chapeau… y gracias por recordarnos que, cuando los periodistas investigan, analizan, comprueban y no se dedican a hacer seguidismo político, existe una gran diferencia entre la democracia y la dictadura de los partidos.


Xavier Sala-i-Martin

domingo, 9 de marzo de 2008

Letras de cambio


El tema de los gobiernos “neopopulistas” latinoamericanos, tocado en esta columna la semana pasada, causa reacciones pasionales, a juzgar por los comentarios que he recibido durante estos días. Como el espacio es limitado, no se puede analizar este tema con la profundidad debida, sino apenas esbozar algunos aspectos básicos.

Un concepto erróneo de muchos es pensar que la culpa de todos los males que existen hoy en día en Latinoamérica se deben a las políticas llamadas “neoliberales”, y que, si han surgido líderes “neopopulistas”, es por los procesos liberalizadores de los ochenta y noventa. La verdad, ningún país de la región se puede considerar 100% liberal.

En algún grado, mayor o menor, las políticas de corte intervencionista persisten en casi todos los gobiernos de la región. En Costa Rica, por ejemplo, existen instituciones públicas dedicadas a actividades tan diversas, que van desde programas para la ayuda a los pobres hasta la fabricación de licores. En el medio, existen casi 400 instituciones, de las cuales muchas fueron creadas para beneficiar a grupos de interés muy específicos, y otras, si bien no fueron creadas con ese fin, hoy en día se las ha apropiado algún grupo. Así, la persistencia de instituciones populistas en los países de la región ha acabado en un deterioro de la distribución de los ingresos (a favor de los favorecidos) y una agudización de la pobreza, con el lógico descontento de la población.

Otro concepto erróneo es pensar que, si los países desarrollados adoptan políticas intervencionistas, eso justifica que los países sub-desarrollados hagan lo mismo. Cuando se es un país rico, con un nivel de ingreso suficientemente alto para cubrir las necesidades básicas y más, el efecto negativo sobre la distribución y el ingreso de este tipo de medidas es mucho menor. Vemos cómo Europa y EE. UU. protegen fuertemente a los agricultores con cargo a los consumidores.

Estos pagan precios más altos por los productos agrícolas sin quejarse demasiado, ya que los alimentos representan una proporción muy baja de su consumo total. Pero adoptar medidas proteccionistas en países en desarrollo, donde las necesidades básicas alimentarias aún no han sido cubiertas satisfactoriamente es ilógico y contraproducente. Es obligar a las familias más pobres a pagar precios más altos por sus alimentos, que representan la mayor proporción de sus escasos ingresos.

Estos ejemplos ponen en evidencia cómo muchas de las medidas de corte intervencionista adoptadas en Latinoamérica están hechas para favorecer a grupos específicos de la sociedad, en contra del beneficio de la mayoría. Son medidas populistas porque ayudan a unos pocos en contra de muchos, que empeoran la distribución del ingreso y perpetúan la pobreza.

Luis Mesalles

sábado, 8 de marzo de 2008

¡Que tomaran en el agua!


En ASOJOD vemos con asombro las declaraciones de una infiltrada a un evento del INCAE, donde llamaba de non grato al señor Alberto Padilla. Nos preguntamos si será posible que este tipo de personajes se encuentren enajenados de toda realidad, culpando al señor Padilla por todos los males de la humanidad. No les pedimos ni siquiera que lean un libro sabemos bien que eso requiere por lo menos de tiempo y compromiso así como algo de inteligencia, pero al menos por favor lean los periódicos. Con ello se darán cuenta de ciertos hechos muy sencillos pero reveladores, como por ejemplo: como la concesión de Caldera ha hecho que este puerto supere en mucho a los administrados en JAPDEVA (incluso en temas de obra social), como hoy existen veinte mil personas trabajando en el sector de servicios gracias a las malditas transnacional que sólo vienen a robar nuestras riquezas, como por ejemplo el día de ayer estas mismas transnacionales ofrecieron tres mil nuevos empleos a nuestros jóvenes.

En ASOJOD nos preguntamos por qué algunos todavía no se han dado cuenta que el camino al desarrollo es el de la inversión, el que la mejor política social es una buena política económica la cual le permita a todos los sectores de la población tener oportunidades de empleo que les posibilite mejorar sus condiciones de vida.

¡Que desperdicio!


Las municipalidades conservan en caja única del Estado casi ¢9.000 millones que el Gobierno les dio para que reparen vías.
De los 81 ayuntamientos, solo 17 tenían la cuenta en cero, es decir, invirtieron todos los recursos que provienen de un impuesto a los combustibles.

Según los datos del Tesorero Nacional, durante el 2007 los municipios ejecutaron unos ¢15.000 millones, es decir, ¢1.000 millones menos que el total del dinero que el Gobierno les dio durante ese año.

No obstante, acumulan otros ¢7.000 millones sin gastar desde el año 2006.



Definitivamente esta noticia desnuda una vez más la pésima administración que existe en nuestro país sobre los recursos públicos. Es imposible entender como a pesar de las grandes carencias que tiene nuestra infraestructura, las municipalidades se den el lujo de tener estas millonarias sumas de dinero durmiendo el justo sueño de los dioses. En ASOJOD somos fuertes defensores de la descentralización del estado, pero evidentemente las municipalidades tienen mucho que mejorar para que la misma sea exitosa.

¡Aniversario de ASOJOD!


En ASOJOD estamos celebrando nuestro primer aniversario el día de hoy. Ha sido un tiempo donde nuestra intención de difundir las ideas de la libertad, la racionalidad y la objetividad se ha cumplido, pues hemos podido aportar al debate bloggero nuestro punto de vista. En un año, hemos superado las 15.000 visitas, por lo que queremos agradecer enormemente a todos aquellos que ingresan a nuestro blog y también a todos los que han colaborado con nosotros. Entre ellos hay que destacar a Tía Política y a No Comás Mierda, blogs que nos ha dado buena publicidad entre la comunidad.

Esperamos poder seguir cumpliendo muchos años más, atrayendo a más y más lectores para que nuestras ideas calen más profundamente. Deseamos seguir aportando nuestra contribución al debate y poder generar espacios de discusión académica más profundos acerca de política, economía, derecho, sociología, filosofía, historia, etc.

¡Muchas gracias a todos!


Alejandro Barrantes y Manuel Echeverría
Fundadores de ASOJOD

viernes, 7 de marzo de 2008

Viernes de Recomendación



En esta ocasión les ofrecemos el ensayo: Instituciones, ideología y desempeño económico por Douglas North ganador del premio Novel de Economía. En este ensayo explica North la importancia que tienen tanto las instituciones formales como informales para el desarrollo económico y la creación de mercados competitivos.

jueves, 6 de marzo de 2008

Correo de Raúl Reyes


En ASOJOD les ofrecemos la publicación que ha realizado la revista colombiana SEMANA, la cual transcribe muchos de los correos que se encontraban en la computadora de Raúl Reyes:

Reunión clandestina con Chávez


Un comandante guerrillero identificado con las siglas JE envía una carta en la que informa sobre una reunión clandestina con el presidente Hugo Chávez.
Septiembre, 22 de 2007
Camaradas Secretariado:
Los saludo cordialmente y a la vez para comentarles lo siguiente:
Al manifiesto sugiero agregarle la política de fronteras y hacerlo público, por cuanto medio sea posible a ver si logramos impedir que todo el mundo en las elecciones de octubre respalde el uribismo. Este documento va a caer como anillo al dedo y lo debemos utilizar como herramienta de trabajo en todos los Bloques y Frentes...

...Sigo esperando opiniones de ustedes para ventilar y examinar si es posible y estamos en condiciones de enviar uno del Secretariado a Caracas u otro camarada que designaremos de común acuerdo, a entrevistarse con el presidente Chávez clandestinamente con la finalidad de hablar de nuestro proyecto político– militar, teniendo en cuenta los riesgos para quien nos represente. Sin olvidar la línea trazada en plenos y conferencias con suficientes motivos y razones para no hablar del Intercambio en otro país, sino en Colombia, como lo hemos sostenido en comunicados públicos; de abstenernos de recibir empleados oficiales o enviar los nuestros sin negarnos a mantener la bandera en alto del Intercambio para armarle un problema interno y externo a Uribe. Con tal finalidad fue la propuesta de Los Llanos del Yarí para la entrevista con el Secretariado y si ello era posible con otros jefes de Estado, y verán ustedes la que se arma y sin cultivar ilusiones si el gobierno se niega pierde y si acepta, también...

...Tengo la opinión del camarada Raúl proponiendo al camarada Iván M. para la entrevista con el presidente Chávez sin esclarecer hasta el momento si para hablar del Intercambio Humanitario o de lo atinente al Plan Estratégico. Lo segundo tiene otro enfoque diferente no para mejorar la imagen de Uribe de tal manera que le permita ganar tiempo en su proyecto de guerra tramando a todo el mundo con el cuento de los “inamovibles”, sino para ir sentando las bases de mutuas relaciones políticas con Farc en correspondencia al Plan Estratégico aunque sea a largo plazo. Por ello es necesario separar lo del Intercambio Humanitario del proyecto estratégico...
Sin más, JE

Los misiles de Líbano

Un guerrillero identificado como ‘Daniel’ habla con los miembros del Secretariado Joaquín Gómez y Fabián Ramírez sobre un negocio de narcotráfico que harían las Farc con hombres del capo Juan Carlos Ramírez Abadía, alias ‘Chupeta’, y una millonaria negociación para comprar misiles de Líbano

Abril, 8 de 2007
Camaradas Joaquín, Fabián y Martín, buenos días, los saludo esperanzado en que se encuentren bien de salud. Me place saber que nuevamente están juntos y que Joaquín superó con éxito las dos operaciones. De todas maneras, lo aconsejable es cuidarse lo que más pueda, a fin de evitar una recaída.

... Hace cuatro meses vino un socio de Chupeta, con gran poder económico. Se hace llamar Camilo, vino acompañado de un socio, viejo conocido de Oliver. Desean comprar 5.000, para lo cual han mandado 1.496 millones de pesos y se proponen continuar enviando dinero. Se les planteó un préstamo de 20 o 10 millones de dólares para asegurarnos de la seriedad en el negocio, se les pagarían con producto. Quedaron de consultar con su jefe. Ellos lo interpretan como pago anticipado. Mientras responden la solicitud de préstamo, siguen comprando de acuerdo al dinero enviado. Ofrecen armas de toda clase, incluidos los misiles, no como negocio de ellos, sino en ayuda con su infraestructura en transporte y contactos con unos libaneses. Disponen de aviones, barcos y asumen la responsabilidad de entregar lo que se compre en la frontera. Los libaneses vienen en próximos días a explicar su propuesta, dar precios y demás datos que espero transmitir enseguida. Aquí, sólo los escuchamos y preguntamos, sin asumir compromisos. Los vendedores aportan los instructores. Según la misma gente, en el Líbano cada misil cuesta 35.000 dólares. Esta gente ofreció donar unos aparatos de estos a las Farc, no dijeron cuántos. Ofrecen a las Farc llevar producto a México y Europa, descontando los gastos de transporte y traída del dinero. Por cada uno a México cuesta 3.500 y se vende a 9.000. La utilidad sería 5.500 USA. Para Europa por la llevada del producto y la traída del dinero cobran 15.000 y se vende en 30.000. La utilidad sería 15.000. El trance por Europa es lento. Si las Farc deciden montarse en el negocio, lo hacen con la cantidad que quieran: 5, 10, 50 o 100 o más.

Propuesta:
Vuelta a México con 100 kilos, equivale a invertir 250 millones, con ganancia de 700 millones de salir bien; luego se invertirían 350 millones para mandar 140 kilos y así sucesivamente hasta la cantidad autorizada. De hacerla por Europa sería igual procedimiento, sin olvidar el largo tiempo en la vuelta.
Bueno, camaradas, un poco largo, pero es imposible explicar una historia sin dar elementos.
Es todo por ahora.
Abrazos con aprecio, Daniel


Los presidentes y las Farc

Hace cinco meses el comandante de las Farc Iván Márquez le informó a su jefe, Manuel Marulanda, sobre el encuentro que sostuvo con el ministro venezolano Ramón Rodríguez Chacín y la realización de una cumbre entre las Farc y los Presidentes de Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Ecuador.

Octubre, 4 de 2007
Camarada Manuel. Cordial saludo. Del diálogo con Chacín, lo siguiente:

1- Se proseguirá el esfuerzo por hacer realidad la cumbre de comandantes en el Yarí. De lograrse, Chávez iría acompañado por los presidentes Ortega, Evo y Correa, que son “patria o muerte” con Chávez. De todas maneras habrá una reunión privada Chávez-Marulanda.

2- Ve posible lo de Ricardo. Al menos se va a intentar. Cree que el asunto lo puede resolver una llamada de Chávez a Fidel. Si logramos esto, la idea es la siguiente: Previa instrumentación de Ricardo aquí, procurar que Chávez lo reciba con Calarcá (reitera que no se garantiza) antes de la fecha del 12 de octubre en la que se reúne con Uribe. De todas maneras Chávez le explicaría a Uribe que Ricardo y Calarcá le reafirmaron la posición de Farc en torno al despeje militar de Pradera y Florida, y el Yarí. Esto justificaría la sacada de Ricardo de Cuba. “Puede ser que el Presidente resuelva recibir a Ricardo y después hacerlo público. La reunión de Ricardo y Calarcá, sería –dice– una especie de avanzada con relación a la reunión con el Secretariado y a la cumbre Chávez-Manuel Marulanda”...

...5- Sobre garantías de seguridad para el desplazamiento de la delegación del Secretariado: Lo primero es el secreto de la misión. Solamente sabrían Chávez y su emisario. En todo momento se contará con el acompañamiento de Rodríguez Chacín, experto en estas lides. Los pilotos –que son confiables– no saben para dónde van, ni a qué. El movimiento se haría bajo la responsabilidad del gobierno venezolano. El transporte se haría en un helicóptero artillado. Si estamos de acuerdo, pondrían otro aparato de escolta. En la seguridad se incluirían unidades militares de nuestra entera confianza, al mando de conocidos por Timo e Iván. El sitio escogido para retanqueo del helicóptero estaría asegurado por el gobierno. Sitio de llegada, el que indique el Presidente. Pueden ser Fuerte Tiuna en Caracas, Valencia, Barinas o Trujillo. Se llegaría con uno o dos días de anticipación. Una vez concluido el encuentro, que será de tres días, se utilizará el mismo dispositivo para el regreso al Bloque. Por ahora es todo,
Atte., Iván

La propuesta de Sarkozy

En el computador se encontraron varios correos electrónicos enviados por Iván Márquez a los miembros del Secretariado. El más grave está fechado el 23 de diciembre del año pasado. Cuenta la reunión secreta que sostuvo el ministro del Interior y Justicia venezolano, Ramón Rodríguez Chacín, con las Farc. Habla sobre las estrategias para la liberación de Clara Rojas y Consuelo González de Perdomo. Y de la propuesta del presidente francés, Nicolas Sarkozy a ‘Tirofijo’.

Diciembre, 23 de 2007
Camaradas Secretariado. Cordial saludo. Por dos días nos reunimos con Rodríguez. Conclusiones principales:

1- Con relación a 300, que en adelante llamaremos “dossier”, ya hay gestiones adelantadas por instrucciones del jefe del cojo, las cuales comentaré en nota aparte. Al jefe lo llamaremos Ángel, y al cojo, Ernesto.

2- Para recibir a los tres liberados, Chávez plantea tres opciones: Plan A. Hacerlo a través de una “caravana humanitaria” de la que harían parte Venezuela, Francia, Piedad, Suiza, Unión Europea, demócratas, Argentina, Cruz Roja…, etc.

Mecanismo: similar al utilizado cuando nos recogieron para los diálogos de Caracas y Tlaxcala, es decir, en helicópteros recogerían en las coordenadas que se indiquen, y que sólo conocerá Rodríguez Chacín. De ahí serían trasladados a un aeropuerto cercano donde los esperaría un avión para trasladarlos directamente a Caracas.
Acepte o no Uribe esta fórmula, de todas maneras pierde.

Plan B: sin importar el tiempo, recogerlos en la frontera con Venezuela.
Plan C: recogerlos en la frontera con Ecuador.

2- Ven importante mantener vivo el rumor de la trascendencia de la cumbre del Yarí. Contribuirán a ello.

3- Lo del camarada Martín tiene el visto bueno del jefe. Piden informemos cuál es su problema para hacer preparativos. Sugiere recogerlo en lo que resta de este mes, porque si no tendríamos que esperar hasta febrero.

4- También está autorizado lo del Grandote y Rafael. Igual lo de los tiempos.

5- Sarkozy le pidió a Chávez que le transmitiera al camarada Manuel si podía recibir a su delegado Noé. (Acá nos hemos enterado que éste último es de la inteligencia francesa).

6- Chávez está muy interesado en el teniente que le escribió la nota. Quiere se lo entreguemos. Entiende que por lo que le mandó a decir, si se lo entregamos a Uribe, lo pondrá preso. También planteó lo de Íngrid, pero le dijimos que si hacíamos eso, nos quedaríamos sin cartas.

7- Con el cojo hemos desarrollado una excelente y cada vez más estrecha relación.
Es todo, atte.,
Iván

A escondidas del gobierno Uribe

En este correo queda en evidencia que el ministro del Interior Rodríguez Chacín coordinó reuniones secretas con el Secretariado a espaldas del gobierno colombiano

Octubre, 8 de 20007
C amarada Manuel, camaradas Secretariado. Cordial saludo.

1- Estoy con Ricardo. En desarrollo de lo conversado, lo trajo hoy Rodríguez Chacín. Él mismo fue a recogerlo a La Habana en un avión del gobierno venezolano. Desde este campamento el Gallo les envía a todos, su efusivo saludo.

2- Esta operación –según Rodríguez, quien ya regresó a Caracas– se realizó sin conocimiento del gobierno colombiano. Cuba informará después a Bogotá.

3- Ya estoy enterando a Ricardo y a Marcos de todos los pormenores. Los dos camaradas serán recibidos públicamente por Chávez antes de su reunión del 12 con Uribe en la frontera de La Guajira. Esperamos nuevas directrices del camarada Manuel. Por ahora les he explicado que su misión es reiterar a nombre del Secretariado la exigencia de despeje de Pradera y Florida. Agradecer a Chávez su invaluable labor de intermediación. Que la cumbre Chávez-Marulanda en el Yarí con el acompañamiento de los presidentes Ortega, Morales y Correa, será decisiva en la búsqueda de fórmulas para el acuerdo y para la estrategia geopolítica común. Plantear que estamos analizando sus propuestas de fecha para la reunión secreta con el Secretariado. Convocar a los gobiernos del mundo, personalidades y organizaciones políticas y sociales a rodear la intermediación del presidente Chávez.

4- Rodríguez regresa entonces el próximo miércoles 10 de octubre en la idea de recoger a los dos camaradas. Una vez concluya el encuentro, deberán regresar aquí.

5- La noticia de vinculación de Ricardo a estos esfuerzos se conocerá en Caracas. La recomendación es que deben dejar claro que su vinculación es una decisión soberana del Secretariado del Estado Mayor Central de las Farc.

6- En breve conversación con Rodríguez Chacín, abordando su helicóptero, planteó dos temas:

a) que el Presidente espera una respuesta positiva para su reunión secreta con el Secretariado en una de las tres fechas propuestas. El Presidente necesita acomodar su agenda.

b) que es muy importante, y que lo vuelve a pedir “muy encarecidamente” como un gesto nuestro hacia él, una prueba de supervivencia de Íngrid. Que nos agradece le enviamos una grabación con la voz de la señora colombo-francesa refiriéndose a la gestión de él (Chávez) y de Piedad, o a cualquier otro suceso de actualidad. (...)
Atte., Iván


La carta de ‘Tirofijo’

En el computador de Raúl Reyes se encontró copia de la carta que el jefe de las Farc, Manuel Marulanda Vélez, le envió al presidente Hugo Chávez a comienzos de este año

Enero del 2008
FARC-EP
Montañas de Colombia,
Señor
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela
Comandante Hugo Rafael Chávez Frías
Palacio de Miraflores Caracas
E. S. M.
Con la presente le estoy enviado un cordial y fraternal saludo bolivariano deseándole muchos éxitos y a la vez para comunicarle lo siguiente:

...Señor Presidente, puede imaginarse el interés general y alegría que ha despertado en todos los mandos, guerrilleros, Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia, Partido Comunista Clandestino, en buena hora su planteamiento a la Asamblea Bolivariana de Venezuela la solicitud para analizar y aprobar el reconocimiento de Fuerza Beligerante a Farc...

...Señor presidente Chávez, aprovecho la oportunidad para comentarle brevemente cuál fue el objetivo central del presidente Álvaro Uribe en la gira internacional, conseguir apoyo de Naciones Unidas entre otros gobiernos, solicitar cascos azules para situarlos en la frontera colombo-venezolana, maniobrar y descalificar la Insurgencia sosteniendo la tan cacareada tesis de los “inamovibles” para negociar sin ceder como los antecesores y evitar el reconocimiento de Fuerza Beligerante a Farc, la cual hemos planteado a varios gobiernos sin lograr el objetivo hasta el momento, porque todos los procesos revolucionarios tienen cada uno su propia etapa y dinámica como el que hemos venido avizorando últimamente en varios países del continente, comenzando por el hermano pueblo bolivariano de Venezuela, el cual Usted tiene el honor de presidir con acierto, sabiduría y responsabilidad.

En la lucha por la noble causa de ambos pueblos como herederos del Libertador Simón Bolívar por lograr la real independencia de los Estados Unidos, el respeto y la soberanía.
Para su conocimiento, la campaña promovida por los más gobiernistas medios de comunicación y por Álvaro Uribe para el 4 de febrero instando a una movilización contra las Farc, condenando el secuestro y el terrorismo, sin ninguna referencia a las causas del conflicto ni a sus verdaderos promotores, tiene efectos difíciles de analizar en el momento, con el agravante que la campaña va dirigida solo contra las Farc.

...no siendo otro el motivo de la presente con sentimientos de alta consideración y agradecimientos me despido de usted con un fuerte abrazo revolucionario y bolivariano.
Atentamente,
Manuel Marulanda Vélez


El tesoro de las Farc

En la segunda semana de enero un guerrillero con el alias de ‘Jorge’ le escribe al Secretariado y vuelve a hablar del ‘dossier’ (dólares). Comenta las liberaciones de secuestrados y solicita instrucciones para recibir y guardar el dinero.


Enero, 14, 2008
Camaradas Secretariado, cálido saludo con pase a los que los acompañan.
El ‘dosier’ es de dirección colectiva, delicadeza, cabeza fría, capacidad y responsabilidad.
1 ¿Quién, a dónde, cuándo y cómo recibimos los dólares y los guardamos?

2 Determinar qué material necesitamos, cantidad, precios, transportes, rutas, lugares de cargue y descargue, vendedores, compradores, formas de los negocios y técnicos.

3 Si nos donan mercancía que sea útil y adecuada a la irregularidad guerrillera, podríamos esclarecer qué es, para darles nuestra opinión, sin dejar de insistir en lo prometido con buenos modales.

Los temas que plantea el camarada Manuel son suficientes y actualizados para que hagamos un llamamiento a los soldados, suboficiales y oficiales patriotas.
Jorge


El encuentro con el ministro ecuatoriano Larrea

Raúl Reyes informa sobre la reunión que sostuvo con el ministro de Seguridad de Ecuador, Gustavo Larrea. El alto funcionario le propuso al jefe guerrillero entregarle al presidente Rafael Correa al hijo del profesor Gustavo Moncayo para dinamizar la labor política del mandatario.


Enero, 18 de 2008
Camaradas del Secretariado. Fraterno saludo.

1-Considero llegado el momento de lanzar la propuesta del camarada JE de solicitar al gobierno de Venezuela, recibir los prisioneros en poder de las dos partes, hasta cuando se firme el canje entre los contendientes. Con esta propuesta Chávez gana mayor protagonismo y ahogamos la inviable presión para que aceptemos visitas a los prisioneros enfermos a raíz de la campaña montada por las pruebas. Fuera de dar fuerza al audaz reconocimiento de beligerancia de Chávez a las Farc y el ELN que tanta fobia y desconcierto causó en Uribe, las oligarquías y los imperios. Estimularíamos al propio Chávez y Ortega y otros gobiernos amigos, que posteriormente pueden sumarse al reconocimiento.

2- Atendimos visita del ministro de Seguridad de Ecuador, Gustavo Larrea, en adelante Juan, quien a nombre del presidente Correa trajo saludos para el camarada Manuel y el Secretariado. Expuso lo siguiente:

1- Interés del Presidente de oficializar las relaciones con la dirección de las Farc por conducto de Juan.

2- Disposición de coordinar actividades sociales de ayuda a los pobladores de la línea fronteriza. Intercambio de información y control de la delincuencia paramilitar en su territorio.

3- Están dispuestos a cambiar mandos de la fuerza pública de comportamiento hostil con las comunidades y civiles de la zona, para lo cual solicitan nuestro aporte con información.

4- Ratifican su decisión política de negarse a participar del conflicto interno de Colombia con apoyos al gobierno de Uribe. Para ellos las Farc son organización insurgente del pueblo con propuestas sociales y políticas que entienden.

5- Preguntan si políticamente nos interesa el reconocimiento de beligerancia. Comparten los planteamientos de Chávez en este tema.

6- Demandarán al Estado y gobierno de Colombia ante la Corte Internacional por los dañinos efectos de las fumigaciones del Plan Colombia.

7- El próximo año cancelan la licencia gringa sobre la base Manta.

8- Se proponen incrementar sus relaciones comerciales y políticas con Asia: China, Vietnam y Corea del norte principalmente.

9- Su programa de gobierno se orienta a la creación de las bases socialistas, para lo cual dan especial importancia a la Asamblea Nacional Constituyente.

10- Ofrecen su ayuda en la lucha de las Farc por el intercambio humanitario y las salidas políticas. Tienen claro que Uribe representa los intereses de la Casa Blanca, las multinacionales y las oligarquías, lo consideran peligroso en la región.

11- Solicitan de nuestro jefe y del Secretariado un aporte que impulse su gestión a favor del canje, que puede ser entregarle al presidente Correa el hijo del profesor Moncayo o algo que permita dinamizar su labor política.

12- Darían documentación y protección a uno nuestro, para que adelante en su país trabajo de relaciones, que en su criterio debe ser discreta por riesgos de una captura o asesinato por parte de agentes de Uribe.

13- Dejamos establecidas formas de comunicación y la posibilidad de volver a vernos en uno o dos meses para darles seguimiento a los temas y profundizar más sobre ellos.
Abrazos, Raúl


Los negocios con Venezuela

En un correo enviado a ‘Tirofijo’ y a los miembros del Secretariado por Iván Márquez y Rodrigo Granda, alias ‘Ricardo’, hablan sobre negocios de petróleo y gasolina y las inversiones en Venezuela. También de la estrategia que las Farc y Chávez tienen planeada para acorralar a Álvaro Uribe.

Febrero, 8 de 2008
Camarada Manuel, camaradas Secretariado. Cordial saludo.

1- Realizamos un encuentro con Ángel. Recibió personalmente la carta del camarada
Manuel, la cual leyó en voz alta. Lo notamos muy contento. Le va a escribir al camarada.

2- Ya tiene disponibles los primeros 50 y tiene un cronograma para completarnos 200 en el transcurso del año.

3- El amigo le sugirió trabajar el paquete por la vía del mercado negro para evitar problemas. El 17 de este mes llega un alto delegado de ese amigo para concretar el listado. Ángel nos pidió estar allí para que cuadremos personalmente con el delegado. Esto es clave.

4- Nos ofreció la posibilidad de un negocio en el que nosotros recibimos una cuota de petróleo para comercializarla en el exterior, lo cual nos dejaría una jugosa utilidad.
Otra oferta: venta de gasolina a Colombia, o en Venezuela. Tomando del ‘dossier’, creación de una empresa rentable para inversiones en Venezuela. Posibilidad de adjudicación de contratos del Estado. En todo lo relacionado con este tema participó el gerente. Para lo pertinente, Ángel designó a Ernesto para que coordinemos con él.

5- Paso a otro tema. El presidente Chávez pide al camarada Manuel, lo siguiente:

A) Que le permita hacerles a las dos partes la siguiente propuesta. Que está dispuesto a recibir en su territorio (tal como se lo pidió el teniente en su carta) los 47 prisioneros en nuestro poder y los 500 guerrilleros presos por el régimen. Los tres gringos estarían solamente si de la otra parte están Sonia y Simón.

B) Una vez aceptada por nosotros, lanza la propuesta pública dirigida a Farc y al gobierno y simultáneamente convoca a los países latinoamericanos a apoyar esta iniciativa, la cual generará gran presión sobre Uribe.

C) Tiene proyectado crear una especie de “Grupo de Contadora”, que podría llamarse, dependiendo del lugar de la reunión en Venezuela, “Grupo Bolívar” o “Grupo isla de Margarita”. Este grupo entraría a trabajar buscando nuestro reconocimiento como fuerza beligerante y desplegaría una gran actividad en pro de un proceso de paz en Colombia. En el grupo estarían Venezuela, Argentina, Brasil, Cuba, Ecuador, México, Nicaragua. Podrían estar también Francia, Suiza y España. Los curas, no. Por supuesto las Farc serían invitadas a las sesiones del grupo. Sería un reconocimiento de facto a la beligerancia de Farc. Pide una respuesta pronta a esta iniciativa integral, la cual recapituló así:

A) Las Farc envían todos los prisioneros a Venezuela.

B) Las Farc sólo lo harían si el gobierno de Colombia envía primero los 500 guerrilleros reclamados.

C) Obtenida una respuesta de nuestra parte, entraría a pedir el apoyo del mundo y de Uribe una respuesta.

D) Al recibir, ubica a los prisioneros de las dos partes en un campamento humanitario, con presencia de la prensa, delegados internacionales y Farc.

E) Dice que una respuesta positiva de nuestra parte pulverizaría el impacto negativo que pudo haber tenido la marcha manipulada contra nosotros el 4 de febrero. Está dispuesto a impulsar “contra marchas” en varios países a favor del canje y la paz.

6- Uribe le está pidiendo cacao a Argentina, Brasil y Cuba para que le ayuden a solucionar tamaño problema que se ha ganado con Chávez y en especial, la crisis comercial. Dice Chávez que la única manera de que él “doble la página” sería que Uribe apoyara la creación de esta especie de “Grupo de Contadora”. Pide que a la instalación de este grupo le llevemos a Íngrid. “La pido –dice–, pero respeto la decisión que ustedes tomen”.

7- Está listo lo del camarada Martín. Sólo hace falta la dirección. También reiteran la disposición para facilitar lo del Grandote y Rafael. El Ministro informa al Secretariado que va a desplegar un corredor de seguridad en la frontera (2.200 kilómetros). Empieza por el Caribe, luego con el Magdalena y sigue con el Oriental. Pide colaboración, y un pronunciamiento de Farc sobre los secuestros en la frontera. Queda a la espera de las coordenadas para pasar a recoger a los tres o más que determinemos. Chávez manifiesta su preocupación por el conflicto Farc-ELN en Arauca.
Es todo, Atte.,
Iván y Ricardo

Las peticiones de Chávez

Al día siguiente del correo anterior, Márquez y Granda hacen un recuento pormenorizado de una serie de peticiones que les hace Hugo Chávez a las Farc

Febrero 9 de 2008
Camarada Manuel, camaradas Secretariado. Cordial Saludo. Complemento de la conversación:

1- Seguirán insistiendo en el encuentro Chávez-Marulanda.
2- Agradeció la solidaridad de los 100 millones de pesos aportados por Farc cuando estaba preso.

3- Le informó que iba a aportarnos unas caucheras viejitas que tenía guardadas por ahí, y que él sabía que todavía funcionan.

4- El comunicado de la liberación de los tres los sorprendió. Nos parece que es bueno que cuando tengamos una iniciativa como esa, le hagamos conocer nuestra intención, unos dos ó tres días antes, como gesto de cortesía.

5- Nos comentó que algunos asesores aseguran que la pérdida del referendo se debió en parte al tiempo que le dedicó, en medio de la campaña, al tema Colombia. La verdad –nos dijo– es que él gano el referendo por 5.000 votos; pero que si hubiera insistido en un triunfo tan precario, habría explotado una situación violenta que habría desestabilizado el gobierno.

6- Nos pide filmaciones y testimonios sobre los atropellos del Plan Patriota contra la población civil; también imágenes de los bombardeos en la selva y su devastación, para utilizarlos como denuncia al mundo.

7- Le impactó mucho la condena a Simón y sus alusiones a Bolívar en el juicio. Dijo estar dispuesto a colocarle abogados.

8- Quiere una respuesta pronta a las iniciativas planteadas en el mensaje anterior. La entrega la prefiere antes del 17, porque a partir de esa fecha inicia una gira por la China y otros países. Si no se puede en este lapso, entonces dejarla para su regreso, es decir, la primera semana de marzo.

9- Nos confirmó que en estos contactos con nosotros ha mantenido “compartimentados” a los cubanos. Y los tipos se quejan.

10- Por insinuación de ellos, aplazamos la entrevista con Piedad.

11- En política –ya en la madrugada– nos habló de Piedad y de Consuelo González (la cual lo impactó por su seriedad y compromiso). Cree que Íngrid no le quitaría votos a una alternativa política de cambio por la paz, la democracia, la soberanía, etc. Si se lanza contra la paz, no gana. Sería una competencia para la aspiración de reelección de Uribe, porque le quitaría votos.

12- Finalmente, invita a Farc a participar en algunas sesiones del grupo de análisis que ha conformado para hacer un seguimiento a la situación política colombiana.
Es todo,
Iván y Ricardo

El uranio de las Farc

Un guerrillero identificado como Édgar Tovar le informa a Raúl Reyes sobre negocios de narcotráfico y la compra de 50 kilos de Uranio

Febrero, 16 de 2008
Camarada Raúl:
Reciba junto con ésta un fuerte abrazo extensivo a Gloria, deseando se encuentre bien, sobretodo de salud. Seguidamente le comento.

...bueno, apenas tratando de precisar algunos negocios, hemos hecho cosas pequeñas y la situación sigue dura la de la erradicada y fumigación. Con Marcos hablamos de que nos colaborara si él estaba vendiendo a buen precio nos ayudara, estuvo de acuerdo unos pocos cositos en México por cada coso queda de 5.000 dólares libres sólo se mandaron 4 y ahí se le mandan 20.000 dólares y seguimos por ese medio tratando a ver si podemos conseguir otros recursos...

...Otros de los temas es lo de el Uranio, hay un señor que me surte de material para el explosivo que preparamos y se llama Belisario y vive en Bogotá, es amigo de Jon 40, Efrén oriental, Caliche de la Jacobo, él me mando el muestrario y las especificaciones y proponen vender cada kilo a dos millones y medio de dólares y que ellos entregan y nosotros miramos a quién le vendemos y que sea el negocio con un gobierno para venderle harto, tienen 50 kilos listos y pueden vender mucho más, tiene el contacto directo con los que tienen el producto...

... Marcos manda este dato ahí se lo mando, lo más importante que le quiero informar es de un ministro de apellido Bustamante, es de la Cia. Datos del número uno tú ya sabes quién a mí me recibieron en una reunión y pregunté por curiosidad por todos y me dieron datos de dos este tiene otro que trabaja para él como segundo o susesor de nombre Roldán es de la Dea, por si han hecho algún acuerdo con el ministro Bustamante todo echarlo atrás que ese es el canal que tienen para ubicar al vecino suyo. ojo no eche este dato en saco roto, que es cierto.
Édgar Tovar


La libertad de Íngrid

Márquez y Granda le plantean a ‘Tirofijo’ y al Secretariado la estrategia en la que proponen la libertad de un grupo de secuestrados, incluida Íngrid Betancourt


Febrero, 14 de 2008
Camarada Manuel, camaradas Secretariado. Cordial saludo.
De acuerdo con la estrategia por etapas, diseñada por el camarada Manuel, y con los tiempos. Entendemos que con la entrega de Clara y Consuelo hemos cumplido la primera etapa. La segunda culminará con la entrega de los tres anunciados. Concluida esta segunda etapa, Chávez procedería a convocar el grupo Isla Margarita con el siguiente propósito: Solicitar como grupo el despeje de Pradera y Florida para el intercambio humanitario. Avanzar en el reconocimiento de Farc como fuerza beligerante, sugerir iniciativas a las partes, insistir en el encuentro Chávez-Marulanda para explorar caminos de paz. Vendría la tercera etapa, consistente en la entrega de las pruebas de supervivencia de los 9 suboficiales. La cuarta etapa sería la entrega de los restantes civiles al grupo Isla de Margarita. (¿Íngrid estaría entre ellos?). La quinta sería, de no prosperar el despeje, el desarrollo de la propuesta de Chávez, en la que Venezuela recibiría los paquetes en campamentos diferentes, teniendo en cuenta lo que se ha dicho con respecto a Simón, Sonia y los gringos. Si esto es así, convendría conversarlo personalmente y lo más pronto posible con el Presidente Chávez...
Atte.,
Iván, Ricardo

Nota: Lo que nos piden con relación a la frontera es que hagamos un pronunciamiento reafirmando nuestra política y ratificando que no tenemos y no es política nuestra la retención de venezolanos.


Los nexos con el Presidente de Ecuador

Este es el último correo que escribió Raúl Reyes, un día antes del operativo en que fue dado de baja por las autoridades colombianas. Habla de la situación de Íngrid Betancourt y hace un resumen de su encuentro con el ministro de Seguridad de Ecuador, Gustavo Larrea.

Febrero, 28 de 2008
Camaradas del Secretariado. Cordial saludo.

1- Concluyo en éxito la fase de liberación unilateral de prisioneros. Nos quitamos varias cargas de encima y apuntalamos nuestra política frente al presidente Chávez. El punto negro es el incremento de la presión por Íngrid, por cuenta de las declaraciones de Luis Eladio Pérez, dando cuenta de su extrema gravedad y el trato discriminatorio contra ella. Hasta donde conozco, esta señora es de temperamento volcánico, es grosera y provocadora, con los guerrilleros encargados de cuidarla. Además como sabe de imagen y semiología, las utiliza en impactar en contra de las Farc. Previendo los reclamos del emisario francés, pienso informarlo de esta situación.

2- Resumo reciente conversación con emisario del presidente Correa:

a)- Solicita conversar personalmente con el Secretariado en Quito. Ofrece garantías y transporte desde la frontera hasta el lugar de encuentro.

b)- Espera nuestra respuesta en el menor tiempo posible, indicando fecha.

c)- Nos pregunta si queremos hacerlo apoyados en los militares o en su ministro de seguridad estatal.

d)- Desea hablar con las Farc del acuerdo humanitario, la política de fronteras, la solución política, Íngrid y el papel de Chávez. Desea establecer coordinaciones con nosotros sobre la frontera binacional.

e)- Quiere explicar los propósitos del Plan Ecuador, con el que pretende contrarrestar los dañinos efectos del Plan Colombia, que aplicará en la línea fronteriza.

f)- Para el Plan Ecuador nos piden cursos de organización de masas para nativos de la frontera. Los que luego serán encargados por el gobierno de coordinar con las Farc el trabajo fronterizo. Con la ventaja de que una gente de esta es parte del Partido Clandestino o participan del Comité Binacional orientado por el Frente 48.

G)- Insiste en su interés de contribuir con el intercambio de prisioneros, para lo cual pide la liberación del hijo de Moncayo u otro prisionero.

3- En la parte de la invitación, la agradecimos y explicamos que decisiones de estas corresponde al Secretariado y se requiere cierto tiempo para su definición. Dejamos claro nuestro interés en contribuir en la labor de hermanarnos más en la frontera en coherencia con nuestra política explicada en la plataforma bolivariana, el manifiesto y demás documentos del Secretariado.
4- Por lo conversado con el emisario, las relaciones Chávez-Correa no están en su mejor momento. Fuera de esto, Uribe llama a Correa con frecuencia para que le contribuya en limar asperezas con Chávez. Uribe, fuera del Embajador, tiene ubicado en Quito a otro funcionario, cuya misión es hacer lobby ante Correa y su equipo de gobierno, solicitando ayuda en la lucha contra las Farc y en mejorar las relaciones con Chávez.

5- No deja de preocuparme una eventual movida a atender la invitación por la alta concentración de agencias de inteligencia y corrupción en ese país, donde el gobierno aún es bastante débil.

6- Los gringos pidieron cita con el ministro para solicitarle nos comunicara su interés en conversar varios temas. Dicen que el nuevo presidente de su país será Obama y que ellos están interesados en sus compatriotas. Obama no apoyará Plan Colombia ni firma del TLC. Aquí respondimos que nos interesan las relaciones con todos los gobiernos en igualdad de condiciones y que en el caso de Estados Unidos, se requiere de un pronunciamiento público expresando su interés en conversar con las Farc dada su eterna guerra contra nosotros.
Es todo. Abrazos,
Raúl