
En esta ocasión, queremos presentar nuestra posición sobre un tema que despierta bastante debate como lo es el aborto. Al respecto, estamos completamente a favor, por varias razones. En primer lugar, como hemos venido diciendo anteriormente, el individuo ejerce los derechos de propiedad sobre su cuerpo y su vida, por lo cual, decide si quiere tatuarse, drogarse, amputarse, etc. El caso de un hijo es similar, pues es la madre la que tiene derecho sobre su cuerpo para determinar si se practica o no un aborto. Una vez más, la decisión es meramente personal y nada ni nadie, mucho menos el Estado, deben regular tal derecho. Ahora, si la madre no desea abortar, tiene total libertad, pues el hecho de que se legisle permitiendo el aborto no significa que, en efecto, todo el mundo tiene que practicarlo. Es algo muy simple: la legalización no significa obligatoriedad.
En segundo lugar, no hay consenso en la comunidad científica ni médica respecto al momento en que las dos células (espermatozoide y óvulo) juntos dan lugar al ser humano. Para algunos, muy apegados a la concepción religiosa, el ser humano es tal desde el momento mismo de la concepción; para otros, el ser humano es tal hasta aproximadamente los 3 meses de gestación, que es cuando el feto desarrolla su sistema nervioso central. Como pueden ver, las posiciones son encontradas a la hora de definir el caracter humano. Ahora, en lo que sí hay consenso es que la madre es un ser humano y a la hora de legislar, esta obvia afirmación debería tener consecuencias obvias: es decir, en ASOJOD preferimos que se legisle a favor de un ser humano concreto del cual no hay dudas de su carácter (la madre) para garantizarle el derecho de propiedad sobre su cuerpo y no que se legisle en favor de un supuesto, toda vez que, como mencionamos, ni siquiera hay consenso de que se pueda hablar de ser humano desde el momento de la unión de células sexuales.
Tercero, en el tema de legalización de drogas de la semana pasada, algunos de nuestros lectores argumentaban que antes de los 18 años no se debía responsabilizar al individuo de sus actos. Si, entonces, no se le responsabiliza de sus actos, el individuo no puede ser libre ni tiene derechos sobre sí. En ese caso, sosteniendo el argumento de nuestros detractores, si los padres tienen derechos absolutos sobre los hijos durante algunos años de su vida como para decidir sobre su estilo de vida, educación, salud y código de valores, entonces también tienen los padres derecho para decidir si el feto nace o no. Ahora, cuando afirmamos estar de acuerdo con el aborto lo hacemos pero en un periodo específico: ya después de los 5 o 6 meses no hay duda que se trata de un ser humano, tan es así que a esas alturas del embarazo el parto se puede dar, razón por la cual ya el aborto no es válido, pues en ese caso sí es claro que se trataría de un asesinato de un ser humano en concreto.
Finalmente, hay todo un elemento de responsabilidad que rodea el tema: si bien una pareja que mantiene relaciones sexuales debería hacerse responsable de un embarazo, planeado o no, en ASOJOD preferimos que, en caso de no querer o no tener la capacidad para responsabilizarse del niño (a) que nacerá, lo aborte, pues no es válido ni que el niño (a) venga al mundo a pasar carencias ni que se traslade la responsabilidad sobre él o ella al resto de los individuos, quienes tendrían que pagar su manutención, educación, salud, etc. Particularmente, en ASOJOD no queremos tener que destinar nuestros recursos para mantener a un niño (a) que no conocemos y que no tiene nada que ver con nosotros.
En segundo lugar, no hay consenso en la comunidad científica ni médica respecto al momento en que las dos células (espermatozoide y óvulo) juntos dan lugar al ser humano. Para algunos, muy apegados a la concepción religiosa, el ser humano es tal desde el momento mismo de la concepción; para otros, el ser humano es tal hasta aproximadamente los 3 meses de gestación, que es cuando el feto desarrolla su sistema nervioso central. Como pueden ver, las posiciones son encontradas a la hora de definir el caracter humano. Ahora, en lo que sí hay consenso es que la madre es un ser humano y a la hora de legislar, esta obvia afirmación debería tener consecuencias obvias: es decir, en ASOJOD preferimos que se legisle a favor de un ser humano concreto del cual no hay dudas de su carácter (la madre) para garantizarle el derecho de propiedad sobre su cuerpo y no que se legisle en favor de un supuesto, toda vez que, como mencionamos, ni siquiera hay consenso de que se pueda hablar de ser humano desde el momento de la unión de células sexuales.
Tercero, en el tema de legalización de drogas de la semana pasada, algunos de nuestros lectores argumentaban que antes de los 18 años no se debía responsabilizar al individuo de sus actos. Si, entonces, no se le responsabiliza de sus actos, el individuo no puede ser libre ni tiene derechos sobre sí. En ese caso, sosteniendo el argumento de nuestros detractores, si los padres tienen derechos absolutos sobre los hijos durante algunos años de su vida como para decidir sobre su estilo de vida, educación, salud y código de valores, entonces también tienen los padres derecho para decidir si el feto nace o no. Ahora, cuando afirmamos estar de acuerdo con el aborto lo hacemos pero en un periodo específico: ya después de los 5 o 6 meses no hay duda que se trata de un ser humano, tan es así que a esas alturas del embarazo el parto se puede dar, razón por la cual ya el aborto no es válido, pues en ese caso sí es claro que se trataría de un asesinato de un ser humano en concreto.
Finalmente, hay todo un elemento de responsabilidad que rodea el tema: si bien una pareja que mantiene relaciones sexuales debería hacerse responsable de un embarazo, planeado o no, en ASOJOD preferimos que, en caso de no querer o no tener la capacidad para responsabilizarse del niño (a) que nacerá, lo aborte, pues no es válido ni que el niño (a) venga al mundo a pasar carencias ni que se traslade la responsabilidad sobre él o ella al resto de los individuos, quienes tendrían que pagar su manutención, educación, salud, etc. Particularmente, en ASOJOD no queremos tener que destinar nuestros recursos para mantener a un niño (a) que no conocemos y que no tiene nada que ver con nosotros.
13 comentarios:
Totalmente de acuerdo, aunque veo sumamente difícil que en CR se llegue a aceptar la libre elección de la madre sobre su cuerpo, ya que no depende solo de cambiar las leyes, sino también la estigmatización social a la que se expone una persona que decida practicarse un aborto.
Además con la legalización del aborto se lograría atacar la clandestinidad con la que se practican una gran cantidad de abortos y todos los peligros que esto acarrea
La realidad que se enfrenta en el tema del aborto en Costa Rica a nivel legal, es que el artículo 21 de la Constitución Política que dice que la vida humana es inviolable, ha sido extendido en su interpretación a que el derecho a la vida se posee desde el momento de la concepción, lo que hace ilegal el aborto. Por lo tanto los no nacidos y fetos son considerados personas por la Sala Constitucional.
Aquí la problemática es dar por supuesto que un feto es un ser humano, me parece que esa es más una posición ideológica con tintes cristianos que una posición científica. El aborto es, desde el punto de vista científico, la interrupción del embarazo antes de que un feto sea considerado viable, o sea 22 semanas antes de la fecundación. El calificativo de humano se me hace más axiológico, campo en el que considero que uno no es un ser humano en sí, sino que más bien uno se va constituyendo como humano a lo largo de su existencia. Cierro con una sugerente afirmación dada por un forista en una discusión sobre el tema del aborto, en la que establece que el feto, sea para considerarlo humano o no humano, no se defiende per se por su condición humana, sino que es un objeto de humanización precisamente por parte de quien lo define como ser humano o como un no humano.
Muy buen punto Rodman, muchas gracias
No estoy de acuerdo con Uds. Yo no creo que el aborto sea algo que debe permitirse por las siguentes razones:
1. Abortar es una manera fácil por la que las personas logran no hacerse responsables de sus actos. Hay 32343434 métodos contraceptivos. Si fueron tan brutos como para no usarlos, que acareen con las consecuencias de sus actos. Yo creo en una responsabilidad en donde los indivuduos se hagan responsables de sus propios actos. No en una donde puedan deshacerse de ellos fácilmente.
2. Es cierto que la definición de cuándo empieza la vida es algo arbitraria, pero no me parece tampoco irreal decir que un feto está vivo. Lo difícil es decir cuándo. Pero me parece que simplemente desporteger a un individuo sólo porque no se sabe, o nos nos hemos puesto de acuerdo desde cuándo ya es una nueva vida es un irrespeto a ese individuo. Estoy de acuerdo con Uds. que cada quien tiene el derecho de propiedad sobre su propio cuerpo, pero precisamente hay un momento en el que la madre además de su cuerpo, tiene dentro el cuerpo de OTRA persona. A mi me parece (por más controversial que sea) que una persona es persona desde que sus sistema nervioso existe, porque de alguna manera ya peude sentir. Es un punto de vista arbitrario, sí. Pero me parece menos arbitrario que simplemente decir que la persona no está viva hasta que nace.
Aclaro que tampoco pienso que todos debemos mantener a otras personas. Que cada quien cargue con los suyo. El problema de que el Estado le quite a uno para darle a otro es otro punto que me parece que nada tiene que ver con el aborto.
En fin, para mí lo más sagrado es el individuo, y su libertad. Un feto para mí es un individuo, por lo que otra persona (por más mamá que sea) no puede disponer de su vida.
Felipe:
Coincido totalmente respecto al sistema nervioso central, el cual se desarrolla semanas después de la concepción por tanto podríamos tener a este como un periodo de tiempo razonable, para efectuar el procedimiento.
No creo que el aborto sea una forma fácil de responsabilizarse, o por lo menos no creo que eso se pueda afirmar de manera apodíctica y a priori, de muchas formas puede ser la mayor forma de responsabilización ya que verdaderamente es irresponsable que personas que no se encuentran preparadas y que no desean tener un niño lo traigan al mundo, además el tema de la crianza del niño no se resuelve únicamente con la posibilidad material de mantenerlo, un hijo es un trabajo a tiempo completo.
Segundo creo que como bien afirma el heredero intelectual de Rand, Leonard Peikoff no es correcto confundir a un potencial con un actual. Bajo esa lógica perversa podríamos afirmar que todo ser humano es un potencial cadáver y empezar a tomar legislación que implemente dicha premisa, invertir los papeles que es lo que se hace en el caso del aborto tampoco me parece correcto.
Por último parafraseo a Sam Harris quien correctamente afirma que hoy en día cualquier célula gracias a los avances científicos dándole el tratamiento correcto puede convertirse en un ser humano, y segundo el feto durante sus primeros días tiene una complejidad celular incluso menor a la de una mosca o un sapo, así que decir que el mismo posee vida en sentido humano me resulta un tanto místico.
Manuel
"no es correcto confundir a un potencial con un actual. Bajo esa lógica perversa podríamos afirmar que todo ser humano es un potencial cadáver"
Un argumento tan extremo obviamente puede utilizarse para justificar cualquier cosa. Por ejemplo, claramente un bebé de 3 meses tiene menos capacidad cognitiva que un chimpancé. ¿Significa que no debe tener más derechos que éste? Es obvio que en alguna medida, y tratándose de derechos, hay que considerar el potencial también...
Manuel,
Voy punto por punto:
1."No creo que el aborto sea una forma fácil de responsabilizarse, o por lo menos no creo que eso se pueda afirmar de manera apodíctica y a priori, de muchas formas puede ser la mayor forma de responsabilización..."
Estoy de acuerdo con esto sólo en ciertos casos en que la madre aborte a su hijo y que de hecho tenga remordimiento o algun tipo de sentimiento al hacerlo. Pero no creo que esto ocurra siempre. Hay gente para la que el aborto sí es una salida fácil (para mantener su reputación, para no tener gastos extra, porque tiene miedo o porque simplemente quiere seguir disfrutando del sexo sin algún método contraceptivo).
2. "...ya que verdaderamente es irresponsable que personas que no se encuentran preparadas y que no desean tener un niño lo traigan al mundo..."
En esto estoy totalmente de acuerdo, pero aquí me parece que caés en una generalización apresurada. No todas las personas que abortan no están listas para criar un hijo. Es más, te lo pongo así, ¿quién está preparado para criar un hijo? No creo que nadie tenga la autoridad moral para decire a otro indivuduo si puede reporducirse o no. Con ese argumento no sólo lograrías permitir el aborto, sino que podrías incluso justificar hacerlo obbligatorio para ciertas personas de determinado perfil.
3."...como bien afirma el heredero intelectual de Rand, Leonard Peikoff no es correcto confundir a un potencial con un actual. Bajo esa lógica perversa podríamos afirmar que todo ser humano es un potencial cadáver y empezar a tomar legislación que implemente dicha premisa, invertir los papeles que es lo que se hace en el caso del aborto tampoco me parece correcto"
Mae, es cierto que un potencial no es lo mismo que un actual. Pero si aceptamos que la vida no comienza en el nacimiento y fijamos otro momento como cuando el sistema nervioso está formado, no estaríamos ante un potencial, sino ante un actual. Ya en ese momento existiría un individuo que tiene derechos, al igual que su madre. Entonces, no me parece que se pueda aplicar lo que dice Peikoff a esta discusión. Lo que decís del potencial cadáver me parece un mal ejemplo. Te pongo otro: Una persona armada se mete en mi casa de noche. Yo la mato en legítima defensa justo antes de que me mate a mi. La situación ciertamente era un potencial (aunque muy inminente), pero un potencial al fin y al cabo. Si aplicaramos lo que dice Peikoff de manera absoluta como lo intentás hacer con el tema del aborto, entonces tampoco habría derecho a legítima defensa en un caso como el que mencioné.
4. "...parafraseo a Sam Harris quien correctamente afirma que hoy en día cualquier célula gracias a los avances científicos dándole el tratamiento correcto puede convertirse en un ser humano, y segundo el feto durante sus primeros días tiene una complejidad celular incluso menor a la de una mosca o un sapo, así que decir que el mismo posee vida en sentido humano me resulta un tanto místico."
En esto estoy totalmente de acuerdo. Me parece que un feto en sus primero días no es más que un puñado de células. Para mí la vida no empieza ahí precisamente por lo que vos has afirmado. Ahora, cuando el feto ya tiene un sistema nervioso formado, me parece que la cosa cambia. Ya no estamos ante un par de células, sino que ante (en mi opinión) un individuo.
Creo que la discusión se centra, al menos para personas como vos y yo que, según he visto, valoramos sobre todas las cosas al individuo y a su libertad, en cuándo empieza la vida. Vos decís que es al nacer. Eso me parece súmamente irrazonable ya que un feto que nace a los 6 mese ya puede sobrevivir.
No creo que ya aceptado que un indivuduo existe, vos aceptarías que otro decida que no quiere que exista y lo mate. La cuestión es cuándo comienza la vida, no si permitimos el aborto o no.
Felipe:
Discrepo con ud. Refuto sus puntos en el mismo orden que los planteó.
1. A mi no tiene por qué importarme la razón que tuvo la madre para abortar, así como tampoco cuestiono por qué se tatua, se pone un piercing o se tiñe el cabello. No cuestiono de ninguna manera el derecho de propiedad que tiene sobre su propio cuerpo. Si es por mantener status, por no tener gastos extra, por miedo, etc. el problema es de ella. Pero si no tiene capacidad (humana y/o material) para hacerse cargo del hijo y traslada su manutención al Estado, el problema también es mío. Hay que preguntarse cuántas de esas madres y padres traen al mundo a un hijo y simplemente se despreocupan del mismo, dejándoselo al Estado niñera, que deberá expoliarme a mí y a otros para pagar su educación, salud, vivienda, ropa, etc. Si la madre y/o el padre quieren y pueden mantenerlo, maravilloso, que lo tengan. Pero lo que yo no quiero es que me trasladen una responsabilidad por un acto en el que no metí mano (ni otras cosas).
2. Es cierto que las personas nunca estarán listas para ser padres por primera vez. Pero al menos algunos ya tenían al hijo en sus planes y tenían los recursos para mantenerlo. Es decir, alguno de los padres trabaja, alquilan o poseen casa propia, pueden costear los gastos de su hijo. Otros simple y sencillamente creen que la inexperiencia los justifica para EXIGIR que se les mantenga, tanto a ellos como a sus hijos. Por eso estamos ante el hombre-masa (o mujer-masa) del que hablaba Ortega y Gasset: el que cree que sólo tiene derechos pero no deberes. Es cierto que nadie tiene el derecho de decirle a otro si puede o no reproducirse, pero eso tampoco le da derecho al "reproductor" de sacarme dinero para mantener a su hijo. Nadie está diciendo que sea obligatorio abortar, pues si la madre o el padre pueden mantenerlo, que lo tengan. la legalización no presupone obligación.
3. La diferenciación entre potencial y actual es vital. En el caso que ud plantea, de irrupción en su casa, si bien la amenaza es potencial, el ser humano que la lleva a cabo es actual. Si entra armado a su casa no es precisamente para jugar Monopoly, sino que tiene una finalidad específica. El sólo hecho de invadir su propiedad ya debería legitimarlo a ud para defenderse, independientemente de que el tipo esté armado o no (ojo que estoy hablando en el plano deontológico, pues en el ontológico lamentablemente se aplica el criterio de proporcionalidad en la legitima defensa).
4. Al igual que ud y Manuel, yo tampoco creo que el ser humano sea tal desde que nace. Calificarlo así, desde el punto de vista moral, me parece más apropiado desde la perspectiva que plantea Rodman: evolutiva. Sin embargo, desde el punto de vista legal, estamos de acuerdo que debe haber un punto desde el cual se le considere ser humano. Personalmente, considero que lo es en el momento en que se desarrolla el sistema nervioso central (aproximadamente 3 o 4 meses) y en eso coincido con ud. Pero aún así, científicamente, hay un debate para determinar el momento, que yo no puedo saldar de manera arbitraria. Ahora, en lo que sí no hay debate es en que un feto de 6 meses en adelante, es decir, cuando ya puede nacer, es un ser humano y abortar sería un asesinato.
Alejandro
Felipe:
Solo queria aclarar que no pienso que la vida humana exista a partir del momento en que se sale del útero de la madre, creo que esta existe a partir del momento en que el feto se encuentra en capacidad de vivir en el caso de que se diera un parto prematuro. Aunque tambien podria considerar el argumento del sistema nervioso central como un buen punto de partida.
Manuel
La mayor parte de la gente ve bien el aborto por lo menos en algunos casos límite, como en caso de violación; en youtube hay un vídeo de una mujer de 31 años que nació como consecuencia de la violación de la que fue victima su madre, cuando tenía sólo 15 años. Su madre se vio incapaz de darle los cuidados que merecía su futuro bebé y tomó la valiente decisión de darlo en adopción. Es muy duro ser madre con esa edad y en circunstancias tan dolorosas. Pero pensaría que mayor desgracia era quitar la vida a su hija. Ahora esta mujer da un impresionante testimonio de agradecimiento a su madre y hace una afirmación con toda la fuerza de quién defiende sus propios derechos: “Mi vida no vale menos que la de ustedes debido a la forma en la que fui concebida” Ante esto, sólo puedo darle la razón. Es interesante verlo:
http://es.youtube.com/watch?v=MiYMmwmIESA
Este es un exelente articulo, seguramente ya lo habran leido, pero tal vez algunos lectores del blog no, se los recomiendo.
Camila
Abortion: When do rights begin?
by Andrew Lewis (February 14, 2000)
Question. I believe the mother must decide to abort the fetus well before the point of normal birth and that the rights of the fetus do actually begin before the baby is born. The standard for when the fetus' rights may properly begin is when the fetus could remain alive if removed from the womb. Do you see any problems with approach?
Answer: The issue of abortion does center on the question of where rights begin, which is when a human being does exist, not when it might.
Individual rights begin at birth, with the creation of a new, separate human being. Rights are a concept applicable only to individual, actual human beings, not a merely potential one. The fetus may become a human being, but until it is born and the umbilical cord is severed, it is part of an actual human being: the mother. By analogy, observe that an acorn is a potential oak tree, not an actual one; you may build a house out of an oak, but not from an acorn. The actual entity has attributes that the merely potential does not.
It is only the mother who has rights, and her rights necessarily include the right to control her own body; before, during and after pregnancy. The timing of the woman's decision has no impact on when the fetus becomes a rights-bearing entity, i.e., when it is born.
To say that the fetus has rights when it could be born -- the so-called "viability" argument--is to repeat the error of those who say the fetus has rights from conception. Both positions confuse the potential with the actual.
Abortion is a political right, and, like many rights-protected actions protected, are not necessarily moral. Morality is an issue of rationality, and a woman who becomes pregnant on a whim, then capriciously chooses an abortion, is as immoral and irrational as someone who buys an American flag and then burns it. This may be true of a woman who delays such a decision past the point of safety to herself. Such an action, however immoral and irrational, is not a crime; it does not involve the initiation of force against any human being.
Those who assert that a woman has no right to an abortion are willing to condemn her and her husband to the responsibilities of parenthood, as a duty, rather than as a chosen value. In so doing, they uphold the principle of selfless, slavish duty, rather than your own happiness, as the moral purpose of your life.
Those who assert that the fetus has rights from conception are those who wish to destroy the concept of rights, in the same way and for the same motivation as those who wish to extend the concept of rights to animals.
-- The views expressed within do not necessarily represent those of the publishers of Capitalism Magazine.
Bueno muchachos, soy de Peru, y me parece muy bien que quieran dar a conocer lo que piensan, pero estaria de acuerdo con ustedes, si defenderian una buena causa, pero lamentablemente no lo estan haciendo.
estan de acuerdo con el aborto, cosa que es mala ya que es causar la muerte a un ser que desde el momento de su concepcion ya existe, creo yo que si su madre que debe de ser muy buena -ya que los trajo al mundo- nunca penso en abortarlos y menos mal que no lo hizo porque ustedes no estarian en este momento utilizando este medio para manifestar lo que pienzan.
Piensen bien lo que desean publicar porque estan apoyando a propagar la muerte de un inocente y asi se estan haciendo complices de este gran mal que ya ha cobrado mas victimas que las guerras mundiales y el holocausto NAZI.
DE BUENA MANERA UN AMIGO DE PERU.
si desean entablar un dialogo sobre este tema me pueden escribir a mi correo marquinho_san_jea@hotmail.com.
VIVA COSTA RICA Y VIVA EL PERU
порно фото голых жён
секс чат нижнего новгорода
тайный секс
порно одежда
просмотр бесплатных видо порно роликов
Publicar un comentario