Elecciones 2010

En este corto se comentan algunos temas relacionados con las elecciones del 7 de febrero en Costa Rica. En especial nos referimos a los retos que enfrentarán los principales partidos de oposición: el Partido Acción Ciudadana (PAC) y el Partido Movimiento Libertario (ML).

Tema polémico: las elecciones presidenciales de 2010

Este 7 de febrero pasado, el pueblo costarricense claramente eligió a Laura Chinchilla como la presidenta de Costa Rica con una diferencia de más de 20 puntos porcentuales con su más cercano contendor. El día de hoy en ASOJOD queremos analizar un poco este resultado. Antes que nada creemos que es necesario resaltar el enorme grado de respeto y tolerancia con que se desarrollaron los hechos ese día. Los ciudadanos fueron a votar en medio de un ambiente de alegría y cuando se empezaron a anunciar los resultados, estos fueron aceptados sin mayor contratiempo. Sin lugar a dudas, un gran triunfo para la democracia costarricense.

Una vez hecho ese reconocimiento, entraremos en materia. Según la encuesta de Unimer durante el día de las elecciones, publicada por la Nación el 11 de febrero, Laura tuvo el principal apoyo de la mayoría de los grupos demográficos, con la excepción de los jóvenes menores de 30 años, quienes decidieron apoyar más a Ottón Solis. Desde que se empezaron a realizar encuestas, se vio un apoyo claro de jóvenes universitarios a Ottón , pero ¿a qué se debe que una gran parte de los jóvenes del país tiendan a identificarse más con ideologías proteccionistas y de distribución de la riqueza? Este sería un buen tópico para otro tema polémico en ASOJOD. Probablemente la falta de madurez y responsabilidades en estos jóvenes sumado al hecho de que los colegios y universidades públicas junto con la Iglesia Católica están inundadas de gente que apoya estas ideologías, podrían ser factores muy importantes para explicar este fenómeno.

Por otro lado, Laura Chinchilla obtuvo un mayor apoyo de adultos mayores. Esto se podría deber al hecho de que estos adultos todavía tienen mucho apego a los partidos tradicionales (aunque no sepan por qué o por quién, algunos de todas formas igual votan por esos partidos) y recordemos que en campaña solo Laura dirigió parte de sus anuncios a este sector de edad. Quizá eso pudo influir considerablemente.

Analizando el resultado desde el punto de vista territorial se concluye que el candidato del Movimiento Libertario, Otto Guevara, obtuvo un mayor apoyo en las provincias costeras y rurales. Parece que la gente que vive alejada de la ciudad se convenció con más facilidad de la campaña de “Cero Tolerancia y Mano Firme” del candidato libertario. Contrario a esto, Ottón Solís, no contó con el favor de estos sectores por segunda campaña consecutiva a pesar de su esfuerzo de acercarlos designando vicepresidentes más vinculados en esas áreas.

Desde el punto de vista de género, existió un clarísimo apoyo por parte de las mujeres a Laura Chinchilla. Ojalá algún día esta sociedad pudiera madurar al punto en que el género no sea un tema de consideración en la intención de voto, como ya en ASOJOD lo hemos señalado con anterioridad. Por otro lado, según la encuesta de Unimer, los hombres que no votaron por Laura por el simple hecho de que es mujer tendieron a favorecer más a Otto Guevara. Es normal que los machistas tienda a identificarse más con un hombre fuerte y serio (alfa macho) y esa es precisamente la imagen que enseñó Otto Guevara durante toda su campaña.

En conclusión, esto fue un gran triunfo nuevamente para el Partido Liberación Nacional. Ahora los dirigentes del PAC y el ML deben sentarse a sacar conclusiones y aprender de sus errores para la campaña del 2014. En ASOJOD creemos uno de los principales errores de los partidos perdedores fue concentrar sus campañas únicamente en el ataque. Si bien es cierto funcionó en un principio (en especial para Otto), el pueblo se fue cansando y fue colocando a Laura en una posición privilegiada como una víctima que hay que defender. Esperamos que la próxima campaña esté más basada en ideas y propuestas y no tanto en qué candidato pueda venderse mejor.

Nunca falta un borracho en una vela

“Mire, muy raro, yo francamente... pusieron una crayola contra la tradición de Costa Rica de votar con la huella digital, que es mucho más seguro. Es más difícil hacer fraudes con huella digital (...) Todo muy sospechoso, lo veo muy raro”

Una vez más Rolando Socialismo Cuántico Araya intenta crear alboroto y sospechas con sus declaraciones. Si don Rolando en su infinita sabiduría no ha logrado comprender por qué ya no se vota con huella digital, con mucho gusto se lo explicamos: resulta que la huella digital viola el principio de que el voto debe de ser secreto, haciendo que sea identificable por quien voto cada persona.

Cada vez es más usual escuchar en nuestro país a llamados revolcuionarios y cosas por el estilo, por eso debemos de estar vigilantes en todo momento y desmentir a todos aquellos que pretenden justificia sus propios fracasos a la luz de supuestos fraudes electorales.

Tema polémico: ¿Somos un país políticamente maduro o solamente indolentes?

Muchas veces hemos escuchado a nuestros familiares o personas mayores decir que antes “la fiesta electoral” era literalmente eso, una fiesta, que las personas se tiraban a la calle al paso de los carros y que el horizonte se tornaba lleno de banderas sobre el techo de las casas. En fin, una imagen idílica de lo que Costa Rica era y no será.

¿Será esto cierto?... la respuesta es un rotundo no. Lo primero que debemos constatar es que la sublime imagen de aquel país donde todo era una mar de alegrías y euforia cívica nunca existió, basta un par de ejemplos para demostrar que lo que aparentaba un alto nivel de cultura cívica no fue más que un espectro irreal del pasado.

La memoria puede fallar, pero la historia nos recuerda lo sucedido en la elección de 1970, cuando las calles de San José se convirtieron en una verdadera arena de batalla cuando faltaban 10 días para las elecciones, la “fiesta ciudadana” llegó a tal punto que la guardia civil tuvo que hacer uso de gases lacrimógenos para dispersar a grupos de revoltosos de diversos partidos políticos. Los relatos del Diario La República indicaban que, “la primera bomba de gas estalló a las 10 de la noche en la esquina del Banco de Costa Rica y la ultima a las 12 en la esquina de la Soda Palace”.al final, el recuento de las personas lesionadas ese día ascendió a 36, además de numerosos daños a la propiedad. El 23 de enero la policía detuvo a más de 100 personas que se disponían a iniciar disturbios de mayor magnitud en la capital.

En la elección de 1974 nuevamente se produjeron disturbios en el centro de la capital, el periódico La Nación del 11 de enero relata como, “desde aproximadamente las 4 p.m., grupos de jóvenes embanderados, principalmente de Liberación y Unificación, comenzaron a recorrer la principal vía capitalina y algunos de ellos se estacionaron en las aceras cercanas a la intersección con la calle 2. Lo que primero fue el intercambio de consignas e insultos entre los grupos rivales se convirtió cerca de las 7 p.m., en una lucha a banderazos, que envió a emergencias del hospital San Juan de Dios a siete personas”

Este breve recuento de hechos demuestra que, hace unas décadas Costa Rica no era el paraíso cívico. Podemos rememorar decenas de hechos igual de significativos y llegar a la misma conclusión. No podemos confundir una celebración democrática con la vulgaridad y el sinsentido, no fuimos el país culto que nos han vendido.

No obstante, hoy día es cierto que, estos acontecimientos son cosa del pasado, si bien existe uno que otro cabeza caliente que sueña hacer un levantamiento, quemando el TSE y secuestrando a los magistrados (entre otros actos de igual nivel revolucionario), la verdad es que, la gente vive la campaña política diferente. A nadie le pasa por la mente que se prohíba realizar manifestaciones en el centro de San José, o que la Fuerza Pública deba garrotear a grupos de partidarios.

Pero aquí viene la cuestión, ¿vivimos hoy el proceso electoral de manera diferente porque somos un país políticamente más maduro, más racional si se quiere, o porque la gente, en especial la gente joven, es indiferente, es decir, apolítica?, En otras palabras, ¿ya no se dan disturbios por que nos hemos vuelto más juiciosos y reflexivos o simplemente somos un pueblo políticamente indolente? No creo que se pueda ofrecer una respuesta definitiva a esta pregunta, pero lo que si podemos hacer es argumentar.

Para la elección del 2010 los ciudadanos menores de 34 años representan el 41,83% del total de votantes inscritos en el padrón electoral , esta generación de gente joven se caracteriza por ser altamente critica de su entorno, por no ser fiel a determinado producto, marca, servicio o partido político (las viejas fidelidades políticas hace mucho murieron), además, poseen una cantidad casi ilimitada de información en tiempo real que los hace tomar decisiones justo en el momento. Es decir, su forma de decidir y participar es nueva y ciertamente no la comprendemos cabalmente aún, máxime si pensamos que muchos de ellos ejercen su voto por primera vez. Por tanto, no creo que podamos concluir si, efectivamente esta es una generación apolítica o políticamente madura.

Pero, por otra parte, la forma en que se ha desarrollado la campaña 2010 dista mucho de un pueblo moderadamente racional, (si es que existe algo así). La tónica ha sido la chabacanería, el mal gusto, la falta de contenido e ideas. Los grandes temas no se tocaron con la profundidad que se requería y por el contrario, el marketing político barato y la lucha sin ton ni son, fueron la constante. En este sentido, si bien dejamos de lado la violencia en las calles, la falta de inteligencia en nuestra política persiste. Una hipótesis para este fenómeno puede ser que, el tico no es el arquetipo de hombre racional, sino que se asemeja al Homo Videns y que nuestra democracia se acerca peligrosamente a ser una Sociedad Teledirigida.

El debate presidencial de Canal 7

En este episodio comentamos dos temas que se discutieron en el debate entre los principales candidatos presidenciales para las elecciones presidenciales de Costa Rica que se celebrarán el 7 de febrero de 2010: la red de cuido propuesta por la candidata socialdemócrata Laura Chinchilla y la discusión que se tuvo sobre las propuestas fiscales de los tres candidatos.

Tema polémico: impuestos y elecciones 2010

Uno de los temas que poco se ha hablado, pero que resulta vital a la hora de elegir un candidato es el tema de los impuestos, pues mucho se puede saber de la concepción de Estado de un gobernante con tener conocimiento de sus propuestas fiscales. Tampoco podemos olvidar que este ha sido un tema que en nuestro país se ha venido discutiendo con gran pasión desde el último plan fiscal. En ese momento se aducía que el Estado costarricense quebraría de no aprobarse más impuestos: al día de hoy sabemos que eso no era más que una gran mentira, aunque el endeudamiento para cubrir gasto corriente que ha impulsado este Gobierno señala que pronto, los defensores de la exacción y el gasto vendrán a la carga nuevamente. Por eso hoy queríamos dedicarnos a examinar las propuestas de los tres principales candidatos presidenciales respecto a este tema: Ottón Solís (PAC), Laura Chinchilla (PLN) y Otto Guevara (ML).

Ottón Solís ha sido claro en que desea obtener más impuestos, esto con el fin de fortalecer el Estado asistencial e intervencionista que ha ahogado al país durante los últimos 60 años. Así que la oferta del PAC es extraer dinero del sector privado para inyectarlo al siempre (in)eficiente sector público. Esta propuesta tiene varios problemas: 1) existe un fuerte incentivo a alimentar el clientelismo a través de los programas que se pretendan financiar vía nuevos impuestos; 2) Existe una burocracia que se queda con una parte importante de esos nuevos tributos y que puede convertirse en un grupo de presión; 3) Se fomenta una cultura del eterno infante y una dependencia nefasta en el Estado, lo cual pasa una gran factura sobre el tejido social y 4) Por último, la más importante, los impuestos crean pobreza, sobre todo los impuestos al capital, a la renta. Esto en razón de que dicho dinero que es extraído de los bolsillos de los costarricenses en nombre de la “justicia social”, es dinero que deja de ser consumido o ahorrado en el sector privado, lo que significa que en vez de ser consumido e incentivar el crecimiento de una actividad económica y aumentar los proyectos de inversión y con ello la demanda de trabajo y lo ssalarios reales, el dinero será ahora traspasado a las arcas del erario público con los problemas de incentivos señalados en los puntos 1, 2 y 3.

Por su parte, Laura Chinchilla va en una dirección similar, creyendo en la necesidad de más impuestos, aunque su partido alega que no es el momento oportuno para ello dado la crisis económica que a traviesa la economía mundial. Así que en este punto pareciera no existir una diferencia de fondo entre el PAC y el PLN, sino simplemente en el "cuando", porque no creerán, inocentes lectores, que los verdiblancos guardarán el abaco y la calculadora y nos dejarán sin nuevos impuestos.

Por último se encuentra la propuesta del Movimiento Libertario, la cual se basa en un flat tax, esto es, una tasa plana y baja que elimine la progresividad del impuesto de la renta, incentivando el ahorro, la inversión y el consumo y con ello el empleo y crecimiento de los salarios como se explicó con anterioridad. Además una tasa baja puede hacer más atractivo al país en temas de competitividad y así lograr la llegada de más empresas extranjeras, al tiempo que reduciría los costos legales y económicos que presentanel enmarañado sistema tributario que goza el país en la actualidad, en donde el empresario promedio costarricense gasta 282 horas al año calculando y pagando sus impuestos.

Parece que la única propuesta sensata en materia fiscal es la de Guevara, quien procura reducir el pesado fargo que cargamos los costarrinceses en cuanto a la tasa impositiva y los costos que esas exacciones generan. Algunos podrán alegar que en Costa Rica la carga tributaria es baja, en comparación con sociedades "avanzadas" como Suecia o Noruega y reclamarnos que, para darle mejores servicios de salud, educación, vivienda, subsidios, apoyos, inversiones públicas y demás ocurrencias, es necesario aumentar los impuestos. Obviando que en ASOJOD hemos dicho, en reiteradas ocasiones, que no estamos de acuerdo en que el Estado provea todos esos servicios (el único que aceptamos es seguridad ciudadana), vale la pena aclarar que Costa Rica, según el ranking “Haciendo Negocios” tiene tasas impositivas más elevadas que la misma OCDE: nuestro país carga a sus ciudadanos con impuestos que consumen el 54,8% de sus ganancias, mientras que la OCDE tiene una carga 10 puntos menor que la nuestra. Por supuesto que con este nivel de asfixia sobre la actividad productiva resulta imposible ir para adelante como diría la candidata verdiblanca.

¿Son necesarios más impuestos después de ofrecer este dato? Por supuesto que no. Esperemos que los electores tomen la decisión correcta y no le ofrezcan un cheque en blanco a ciertos candidatos que se encuentran ansiosos de asaltarlos y luego ser generosos con los recursos obtenidos por la fuerza.

Delirios de poder

Hace más o menos cuatro años, en el fragor de una ardua campaña política, el entonces candidato Arias se refirió al movimiento libertario como un grupo fascista. Estando cercano a aquél, me sorprendió su afirmación, pues estaba considerando la posibilidad de votar por él para presidente y por los libertarios para diputados.

Siempre he respetado al señor Arias tal vez porque aprecio a las personas que se han educado en buenas universidades y porque a don Oscar lo tenía como persona culta y de un pensamiento amplio. Por ello nunca pude concebir cómo era posible que esa persona tan “culta” pudiera cometer un error histórico de tal bulto, como fue identificar políticamente al liberalismo clásico del movimiento libertario, con el fascismo que empujó al mundo libre a la segunda guerra mundial. Esperaba tal identificación de parte de algún palurdo inculto, pero no de alguien que hubiera pasado por las aulas universitarias inglesas y que, asumía yo, en su carrera de ciencias políticas, habría oído hablar de Karl Popper o leído sus comentarios acerca de la persecución que hizo el nazi-fascismo de los liberales alemanes. Popper, Hayek y muchos otros liberales europeos tuvieron que huir de Europa en donde fueron perseguidos por el fascismo, como enemigos a quienes se debía eliminar físicamente.

Con el paso de los años veo cómo el delirio por el poder puede hacer que hombres inteligentes, educados y cultos lleguen a cometer errores de tal calibre. Por esa razón histórica no le di mi voto al señor Arias, de lo cual hoy no me arrepiento. Más arrepentido estoy de no haber escrito esto antes, pues de nuevo hay señales, en el grupo elegido para el continuismo en el poder, de mentes que planean asociar al candidato libertario con alguna especie de mesías o líder fascistoide, cuando lo cierto es que su historia política ha estado siempre en defensa de la libertad, que tanto apreciamos los costarricenses. Que alguien circunstancialmente cercano a él piense en que en algún grado posee tal “liderazgo”, eso no significa que esté ungido por un Júpiter tonante para dirigir las huestes en una reconversión fascista que podrían anhelar algunos.

La independencia del candidato –que esté libre de “los andamios y de las muletas” como aquel mismo candidato alegó alguna vez, ganándose el aprecio de los hombres y mujeres libres- es vital, pues, a diferencia de las monarquías o del priismo latinoamericano, los costarricenses no creemos que el poder simplemente se delega a quien se parió como un escogido. Por ello es que el “elegido” o “elegida” ni siquiera aparece en la palestra pública discutiendo ideas, analizando propuestas y sólo cuando le conviene dice que difiere del poder presidencial, apenas musitando entre dientes un “no estoy de acuerdo” con el todopoderoso, a sabiendas de que, si en verdad se opusiera con independencia e hidalguía, podría perder el favor del que otorga el privilegio, aunque tal vez ni siquiera le cederá el poder.

Quiero pensar que nuestro sistema político está mucho más maduro y que es necesaria la discusión de ideas, para que así los costarricenses podamos escoger mejor quién ha de presidir los poderes ejecutivo y legislativo. Tal vez soy un iluso, pues lo que prima es la conquista del poder a cómo haya lugar, aunque sea en medio del delirio por retenerlo.

Carlos Federico Smith

Tema polémico: ¿descubrir el rostro a los delincuentes?

El Tema polémico de hoy queremos dedicarlo a la medida propuesta de mostrar el rostro de los “delincuentes” en los medios cuando son detenidos por la policía. En ASOJOD estamos muy conscientes de la preocupación que existe en la ciudadanía a causa del incremento en la delincuencia rampante de los últimos años y que es necesario modificar procedimientos y leyes para que verdaderamente el delincuente pague las consecuencias de sus actos. Sin duda, consideramos que es responsabilidad del Gobierno, tomar las medidas necesarias para que las personas puedan caminar por las calles y dormir tranquilamente sin el temor de que les quiten su propiedad o inclusive la vida, sin embargo tenemos nuestro propio criterio respecto al punto de "descubrirle" la cara a los sospechosos.

Desde hace varios meses, Otto Guevara ha dicho que una de las medidas que quiere poner en práctica si llega a ser presidente es la permitir que los medios de comunicación muestren el rosto de las personas que atrapa la policía durante el proceso de detención. Este anuncio ha sido de mucho agrado para una muy buena parte de las población costarricense y le ha sumado muchos votos a don Otto, sin embargo, en ASOJOD creemos que esta medida atenta contra los derechos de las personas, fomenta la persecución política y es muy contraproducente para el proceso judicial.

Esta medida es una clara violación al principio de inocencia que dice que todos somos inocentes hasta que se nos demuestre lo contrario. Cuando la policía entra a una vivienda a detener a una persona es porque un juez así lo ha permitido, dado que hay evidencias suficientes para considerar a esa persona como sospechosa del crimen, sin embargo, esto no quiere decir que esa persona sea culpable. Una simple declaración de alguien puede ser suficiente para que la policía detenga a una persona y esta declaración bien podría no tener bases sólidas. Luego del debido proceso se puede concluir que esa persona es inocente pero, si su rostro fue enseñado anticipadamente, el daño a su reputación y su familia es algo que el Estado no puede enmendarle con facilidad, aún pagando indemnizaciones.

Otra gran consecuencia de esta medida es que puede poner en riesgo el debido proceso. Una de las herramientas más utilizadas y efectivas para resolver un crimen es el uso de testigos que, al ver el rostro de la persona, pueden hacer declaraciones sólidas y contundentes. Al mostrar la cara de la persona por los medios, se pone en riesgo el uso de testigos durante el proceso porque el posible delincuente no solo pudo haber sido visto en el lugar de los hechos dado que su identidad fue revelada por medios masivos de comunicación. Imagínese una confusión en la que un supuesto testigo cree reconocer al delincuente pero está viciado porque observó el rostro en algún otro lugar.

El problema de la inseguridad ciudadana no es simplemente un tema de percepción como dice nuestro presidente Oscar Arias. Es un problema real que aqueja a todos los costarricenses y creemos que hay que aplicar mano dura contra la delincuencia, sin embargo, no debemos caer en el extremo de contrariar las disposiciones procesales ni de poner en peligro el juicio para encarcelar a los amigos de lo ajeno. Consideramos que la etapa de investigación es y debe seguir siendo privada, para evitar apelaciones, prejuicios y violaciones al Estado de Derecho y que la única fase pública debe ser el juicio.

Ahora bien, coincidimos en la propuesta del ML respecto a publicar un registro de delincuentes, una vez condenados, pues los costarricenses tenemos derecho a saber quiénes tienen una condena en firma o quienes la han purgado, a fin de tomar las precauciones del caso. Los padres tienen derecho a saber si los maestros que educan a sus hijos son personas decentes y correctas o, si por el contrario, son violadores o pedófilos. Igualmente, el transeúnte tiene derecho a conocer a los carteristas, cadenistas, "chapulines" y demás delincuentes callejeros para estar pendientes cuando caminan en la vía pública. Asimismo, todos los ciudadanos deben tener acceso, por ejemplo vía electrónica en la página web del Poder Judicial, a ese archivo delincuencial para saber a qué atenerse cuando se relaciona con otras personas.

"En guerra avisada no muere soldado y si muere, es porque quiere"

“Nosotros creemos en la seguridad alimentaria y en los subsidios a empresas (...) Vamos a violar todas las normas de libre comercio por lo tanto no puedo firmar el documento con esa previsión” dijo Ottón Solís en un foro que tuvo lugar hoy, en el Hotel Radisson, donde los candidatos presidenciales se reunieron, por invitación de la ONU, para conversar sobre los Objetivos del Milenio.

Además de negarse a firmar la versión original de esos Objetivos, Ottón Solís los criticó y emitió la frase antes consignada. ¿Será que Ottón, al igual que con el TLC, pedirá renegociar los Objetivos del Milenio? ¿Pedirá también la renegociación del Protocolo de Kyoto y de la Carta de las Naciones Unidas? No lo sabemos. Pero lo que si sabemos es que cada vez es más claro el panorama que nos pinta Ottón sobre lo que haría si quedara como Presidente de la República: violentar la libertad, planificar la organización sociopolítica de Costa Rica para modelarla a su gusto, irrespetar las normas establecidas, saturar de impuestos y, en fin, crear el "paraíso" intervencionista en la tierra.

Quedamos avisados los costarricenses que votaremos el próximo 7 de febrero de 2010: "en guerra avisada, no muere soldado y si muere, es porque quiere".

Se puso caliente

La nueva encuesta de UNIMER muestra un verdadero terremoto político. Otto Guevara ha duplicado su intención de voto a un 30%, mientras que Laura Chichilla ha caído estrepitosamente a un 43%, y Ottón sigue dormido con su 16%. Así las cosas incluso la posibilidad de una segunda vuelta aparece en el horizonte. Faltan un poco más de dos meses para el cierre de esta campaña, definitivamente todo puede pasar.

PAC: partido de astutos copiones

Increíblemente el partido de la ética, los jueces del bien y los ángeles caídos del cielo, decidieron tomar "prestado" nada más y nada menos que 19 párrafos de un documento estratégico de la CCSS, para su original plan de gobierno.

Ya el mismo Ottón Solís admitió el plagio. Que chiste de partido es este del PAC, esperamos que esta sea la última elección de esta agrupación.

En Guardia

Don Luis Liberman dice que lo descalifiqué por su oficio de banquero y no es así. Resulta que él tiene dos sombreros: banquero y cabildero. Sobre el primero, nada que objetar; más bien, se le reconoce su éxito personal y patrimonial. Pero en su función de cabildeo está en deuda con el país.

Representa una generación de banqueritos criollos agremiados, influyentes y bien conectados con los partidos políticos, caracterizados por cabildear a favor de los grandes intereses de su gremio. Lograron aprobar leyes, decretos y políticas económicas que los beneficiaron en cantidades muy grandes, tan grandes, que nadie las ha podido cuantificar. Amasaron fortunas.

Fueron tan influyentes que persuadieron a los partidos tradicionales para ubicar a miembros de su clan en puestos claves: Hacienda, Banco Central, Sugef, Conassif y Supen. Puedo mencionar nombres. Esa influencia política fue reconocida por un exempleado de don Luis en Interfin que fue, nada menos, presidente del Central y ministro de Hacienda. Lograron, por ejemplo, una interpretación favorable de los gastos asociados con ingresos gravados a tasas preferenciales para ahorrar millones en impuestos. Afortunadamente, fue revertida por Tributación y hoy está en litigio.

Lograron que les rebajaran los encajes bancarios en ciertos períodos para poder prestar y lucrar más, obligando al Banco Central a absorber esos recursos e incurrir en pérdidas y afectar la inflación, que castiga a los más pobres. Lucraron con los bajos impuestos de renta a los intereses (8%) mientras que los demás mortales, incluyendo asalariados, pagaban tasas mucho más elevadas, del 15%, 25% y hasta un 30%, y pueden deducir los intereses de préstamos obtenidos de bancos del exterior ( offshores ), pero sin pagar impuestos por los intereses del exterior.

Se opusieron furiosamente a la renta mundial pues no les convenía que les gravaran los ingresos de los grandes capitales ocultos en el exterior. Lograron que entes públicos tuvieran durante algún tiempo altas tasas de interés, mayores que las de los bancos, para captar barato y ganar prestándoles al Central y Gobierno. Disfrutaron de los beneficios de las minidevaluaciones, pues traían capitales extranjeros mientras el Banco Central asumía todo el riesgo cambiario. Pero lo más grave es que captaron y prestaron mediante sus offshores sin satisfacer encajes, someterse a la Sugef, ni pagar impuestos. Toda una vida hicieron plata exenta por medio de sus offshores y, al final, tampoco pagaron nada (ni cuita), pues al ponerse viejos vendieron sus acciones a bancos extranjeros sin estar sujetos a impuestos sobre la renta. Por eso no puedo votar por él ni por doña Laura. Me lo impide la conciencia.

Jorge Guardia

Estamos advertidos

Si alguien quiere votar por Ottón Solís es porque 1) ha perdido la razón o 2) es perverso. Resulta que este candidato propone la misma fórmula trasnochada e ineficaz: más impuestos para "resolver" los problemas que afectan al país.

A Solís parece que le molesta la riqueza. Utiliza sus dotes de Planificador (¿Central?) para definir lo que, según él, es suntuario. Este "economista" desconoce el aporte fundamental de Carl Menger a la disciplina-la teoría del valor subjetivo- y pretende erigirse como el ser omnisciente, capacitado para definir qué es suntuario y qué no lo es para gravarlo. ¿Será que, de ganar la Presidencia, Ottón Solís empezará a decirnos qué es valioso, qué es importante, qué es útil, qué es bueno y qué es deseable y, a punta de decretos y leyes, nos hará seguir sus disposiciones?

Hayek nos advirtió de la fatal arrogancia de personajes de esta calaña, pero pareciera que nuestros padres y abuelos no le hicieron caso, pues Ottón no es el único que ha llegado lejos usando ese discurso. La Costa Rica actual, forjada desde hace más de 60 años, se basa en esa "lógica" perversa: unos atribuyéndose la capacidad de decidir por los demás e imponer su criterio mediante el mecanismo de compulsión y coerción conocido como Estado, sea para definir lo que según ellos es válido o no o simplemente para redistribuir la riqueza.

Sin embargo, Ottón Solís parece estar llegando más lejos con su discurso, planteando impuestos de renta global y mundial, para tasar hasta el último centavo que un ciudadano reciba. Le molesta tanto la riqueza que quiere acabarla: desea arrebatársela a sus legítimos dueños y entregársela a personas que no han hecho nada para tenerla. Desea imponerle un castigo a quienes, con base en su esfuerzo, trabajo, buenas ideas comerciales y empeño, han ganado dinero, tratándolos como simples ladrones a los que se les decomisa el botín después de un golpe.

El lema de la campaña de Solís es "La Costa Rica que queremos". ¿Queremos eso? Estamos advertidos para el futuro: si queremos generar riqueza, una Costa Rica con Ottón Solís no sería el lugar adecuado para hacerlo. Ya podemos estar claros acerca de los que nos puede pasar si los costarricenses ponen en Casa Presidencial a un fatal arrogante planificador, con dotes de omnisciencia y muy poco respeto hacia el individuo y la propiedad privada: trabajaremos unos para que otros disfruten de los resultados.

Absurdo

Una verdadera metida de pata es la última salida del TSE. Resulta que el TSE en razón del artículo 142 del Código Electoral le ha pedido a los bancos estatales abstenerse de hacer publicidad. Evidentemente es deseable que en campaña electoral las instituciones públicas -cualquiera de ellas- se abstengan de favorecer a un partido o candidato en particular ya sea explícita o implícitamente. Lo que parece verdaderamente ridículo es que se les prohiba informar al público de actividades necesarias de su propio giro comercial, como lo es informar al público de sus promociones y ofertas. Esto parece como que sacado del Código de Ética del PAC.

¿Y así quieren ser Gobierno?

El día de ayer, se publicó en La Extra que, durante la Asamblea cantonal de Alianza Patriótica en Desamparados, se suscitó una bronca de grandes magnitudes: delegados golpeados, insultos, escándalo, etc.

En ASOJOD nos preguntamos cómo Alianza Patriótica pretende gobernar el país si ni siquiera es capaz de resolver sus problemas a lo interno. Es más, si entre sus miembros, que comparten las mismas ideas y proyectos, no son capaces de resolver, de forma civilizada, una disputa, cómo harían si, siendo Gobierno, deben enfrentarse a personas con ideas y valores distintas. Quizá los moretones que le dejaron al delegado Adrián Zúñiga sean apenas cariñitos en comparación con los que estos "paladines del bienestar social" le podrían imprimir a los libertarios o los liberacionistas.

Lo peor de todo es que no es el primer exabrupto, pues ya el candidato presidencial Rolando Araya había realizado menudo berrinche cuando no logró colocar a sus "ungidos" en la papeleta para diputados. Quedamos avisados.

Tema polémico: haciendo negocios en Costa Rica

Para este Tema polémico, queremos concentrarnos en el empresarialismo, un elemento que cada día es más olvidado en nuestro país. Recientemente, el Banco Mundial publico su estudio anual Haciendo Negocios. Este consiste en un análisis del nivel de facilidad para que los negocios se establezcan y se desarrollen. En el estudio se miden 10 etapas de la vida de un negocio: empezar un negocio, permisos de construcción, contratación de personal, registro de propiedad, facilidad de crédito, protección al inversionista, impuestos, comercio internacional, contratos y cierre de negocios. A partir de lo anterior, se puede ver con mayor claridad el panorama.

De acuerdo con el mencionado estudio, Costa Rica obtuvo el puesto 121 de 183 naciones estudiadas. Con este resultado se mantiene en el mismo puesto que el estudio presentado en el 2009, algo nada alentador. Los primeros lugares son Singapur, Nueva Zelanda, Hong Kong y Estados Unidos. Otros países en Latinoamérica como Colombia, Chile, México, Perú, Panamá, El Salvador, Guatemala y Nicaragua obtuvieron mejores calificaciones que nuestro país.

Para empezar un negocio en Costa Rica, un inversionista dura aproximadamente 60 días y tiene que invertir un 20% del PIB per cápita. Por el contrario, en Dinamarca se dura 1 día y empezar un negocio no tiene costo alguno. En El Salvador, la duración es de 17 días. Para obtener permisos de construcción en nuestro país, se tiene una duración de 191 días en promedio mientras que en Singapur y en Hong Kong se dura menos de 25 días. El costo tan elevado de iniciar un nuevo negocio en el país y el exceso de requisitos hace que le sea muy difícil a una persona emprendedora de ingresos medios arrancar su pequeña empresa. De ahí que, Según la Encuesta de Hogares del 2008 del INEC, sólo el 18.1% de los trabajadores laboren por cuenta propia.

Esto, además, se ve complicado por el índice de rigidez de empleo obtenido por Costa Rica, 0,39 puntos, mientras que otros países como Hong Kong y Nueva Zelanda tienen índices iguales a 0. Este índice es resultado del estudio de la dificultad para contratar personal, la rigidez de las horas laborales y la protección del trabajador en relación a los despidos. El estudio considera, al igual que nosotros, que entre mayor flexibilidad tenga la empresa para contratar y despedir personal, mayor será su incentivo para invertir en el país y, por lo tanto, mayores fuentes de empleo en el país serán generadas. En otras palabras, una rigidez menor en la rotación del personal genera un menor desempleo.

Y por si fuera poco, a todo lo ya mencionado hay que sumarle otro factor importante que desincentiva la creación de nuevas inversiones en el país: el alto grado de delincuencia existente. Según el ranking de competitividad global realizado recientemente por el Foro Económico Mundial, la inseguridad ciudadana percibida por los empresarios coloca a Costa Rica en el puesto 104 de 133 naciones estudiadas, una cifra verdaderamente alarmante.

Ante esta situación es claro que se necesitan cambios en Costa Rica. En ASOJOD creemos que la disminución de la tramitología para montar nuevos negocios en el país, la seguridad contra la delincuencia y la búsqueda de esquemas laborales más flexibles y adaptados a la dinámica realidad de nuestros días, deberían ser prioridades en las propuestas de gobierno de los diferentes partidos que compiten en las elecciones de febrero próximo, si es que de verdad quieren mejorar la situación existente, pues la creación de más y mejores fuentes de empleo es la forma más efectiva de que nuestro país se desarrolle con mayor rapidez.

De ahí la importancia de un ambiente cada vez más atractivo para la creación y desarrollo de nuevas empresas nacionales y el establecimiento de empresas de capital extranjero. Pero, en lo fundamental, con cambios como los sugeridos, se puede avanzar hacia el cambio de paradigma mental que domina a los costarricenses: el de un Estado que debe darles trabajo, en lugar de una cultura de emprendedurismo, de empresarialismo, de innovación y creatividad.

¡Intolerable!

La flamante diputa liberacionista Maureen Ballestero fue descubierta utilizando una avioneta de la fuerza pública, con fines electorales. Resulta que la vicepresidente del Congreso utilizó dichos bienes públicos con el objetivo de participar de una actividad electoral del PLN en la provincia de Guanacaste.

Esta situación es un verdadero abuso pues, de ninguna forma, los bienes y fondos de la Administración deben de estar al servicio de propósitos electorales. Esto resulta un verdadero acto de corrupción y demuestra la total y escandalosa desfachatez que tienen nuestros gobernantes. El Estado costarricense no es un botín político por más que muchos politiquerillos lo deseen.

Resulta que doña Maureen dice que sólo pasó a saludar a sus compañeros, pero que la avioneta en verdad la utilizó para ir a recoger un pasaporte que había olvidado. Aunque esto fuera cierto, ¿qué le hace pensar a la diputada Ballestero que los costarricenses deben pagar sus desafortunados olvidos para que ella pueda irse de viaje.? Algunos no tienen nada de vergüenza.

Supervivencia del PAC

Si la tendencia marcada por las encuestas no varía, la próxima elección podría tornarse una amenaza para la subsistencia del Partido Acción Ciudadana (PAC). Es pronto para conclusiones. La campaña apenas comienza y hay mucho tiempo para acumular aciertos y cometer errores. Habrá otras encuestas y el resultado de la votación difícilmente se parecerá a los datos reflejados por los estudios de opinión actuales.

El PAC está estructurado en torno a la figura de su candidato y fundador. Es difícil concebirlo sin don Ottón Solís a la cabeza, pero también es difícil imaginar a don Ottón a la cabeza luego de una tercera derrota, sobre todo si se produce por un margen abultado. La vigencia del líder está en juego en un partido que ha hecho poco por alejarse del personalismo y definir mecanismos idóneos de sucesión. Aún está fresca en la memoria la antipatía con que la dirigencia recibió el reto de quienes disputaron a don Ottón la candidatura, en especial doña Epsy Campbell, y el carácter limitado de la convención interna celebrada cuando no había más remedio. El partido tampoco ha logrado desarrollar una estructura capaz de sostenerlo en un mal momento. La organización sectorial no muestra la vitalidad necesaria y los organismos de conducción política son opacos, sin proyección nacional.

Sin el líder y ante la debilidad de la estructura, el partido tendría que apostar a la claridad del programa para mantener la coherencia, pero ahí también existe un déficit. Hay poco tiempo para desembarazarse del sambenito del partido del “no” y ofrecer al país un programa convincente. A la fecha, el PAC es más reconocido por una ubicación vagamente definida en el espectro político que por una propuesta concreta y bien delimitada. Es una opción de centroizquierda cuya materialización, una vez alcanzado el poder, es difícil de pronosticar. Habrá un programa escrito. Todos los partidos lo tienen, pero de ahí al acuerdo fundamental interno, capaz de brindar ímpetu a la acción política, hay una gran distancia.

El PAC se articuló, al inicio, bajo la bandera de la ética en la función pública, pero, pasadas dos justas electorales y en la recta final hacia la tercera, la bandera se ha desgastado. Habrá que esperar un momento de mayor madurez de la campaña para juzgar si el partido halló el mensaje y se reunió con el pragmatismo que tanto se ha echado de menos en sus actuaciones. Podría ser la última oportunidad, porque si el resultado electoral crea un nuevo vacío, comparable al dejado por el PUSC, alguien lo llenará.

Armando González

Tema polémico: el inicio de la carrera electoral

A pesar de que muchos candidatos llevan semanas bombardeando los medios de propaganda –el caso más notorio es Otto Guevara- hasta este mes de octubre empieza la campaña electoral, la cual culminará con la elección del próximo presidente para el periodo 2010-2014. Por ello en ASOJOD queremos dedicar este Tema polémico para analizar el panorama hasta el día de hoy.

El pasado jueves, la Nación publicó una encuesta de Unimer, dentro de la cual se pueden destacar los siguientes datos: primero que todo, resulta contundente la ventaja que posee Laura Chinchilla sobre el resto de candidatos, ventaja que ha mantenido desde el día que ganó la convención en Liberación Nacional. En la referida encuesta, Chinchilla aparece con un apoyo del 55% de los votantes, con especial fortaleza en el sector de juventud -donde no pareciera existir explicación racional para este fenómeno- y entre las mujeres, cuestión que resulta obvia dado la expectativa que puede tener para este sector de la población en cuanto a la posibilidad de elegir, por primera vez, a una mujer. Por último, Chinchilla obtiene la simpatía de las personas con bajos ingresos, lo cual también resulta de esperar a la luz del clientelismo político que Liberación ha construido valiéndose del Estado de Bienestar.

El candidato que aparece después de Chinchilla –pero sumamente lejana a ella- es el eterno Ottón Solís, del PAC, quien cuenta con el 13% de intención de voto. Entre su grupo de seguidores se destacan los estudiantes universitarios -qué dirá esto del nivel de la educación superior de nuestro país-. Muy cerca de Ottón, sigue el también candidato eterno del Movimiento Libertario: Otto Guevara. Tanto el partido como la figura de Guevara han tenido un repunte importante con relación a pasadas encuestas, lo cual da pie para pensar en la posibilidad de desplazar al PAC de ese segundo puesto y rezar por una segunda vuelta. No obstante, esta última opción parece bastante lejana.

El flamante imputado Calderón Fournier aparece en una cuarta posición con apenas un 6%. Es claro que el futuro político de Calderón dependerá de lo que lleguen a fallar los jueces penales el día 5 de octubre. Si resulta condenado, eso será todo para el expresidente; si sale absuelto habrá que ver si logra materializar dicha absolutoria en apoyo político, quizá apelando a una campaña de "mártir", cosa que en un pueblo terriblemente creyente en la fantasía divina, podría funcionar en alguna medida.

Dentro del margen de error aparece el autor de Socialismo Cuántico (¿?), Rolando Araya y más abajo, un grupo de candidatos insensatos y demagogos como Oscar López y, virtualmente, el "rector de la patria", Eugenio Trejos, entre otros. Es claro que los grupos del No al TLC terminarán matándose entre ellos y quitándose votos, al no haber logrado establecer una alianza que les permitiera capitalizar el alto grado de irracionalidad electoral de los costarricenses. Resulta extraño que los guardianes del "bienestar general" y los auténticos patriotas del NO, no pudieran dejar de la do sus egoístas intereses individuales –léase afán de obtener puestos, quizá para ¿enriquecerse?- y formar una alianza que salve a Costa Rica del maléfico imperio ¿neo? liberal. ¿Será que los distintos mesiás políticos, amantes de la "justicia social" y demás virtudes, tienen diferentes formas de salvarnos, formas tan incompatibles entre sí como para no poder hacer una alianza? ¿Será que la "visión" de Oscar López para hacer de Costa Rica, el cielo en la tierra, no calza con la propuesta ambientalista-feminista-comunalista-socialista-academicista del Frente Amplio o con el planteamiento cuántico-patriótico-socialdemócrata de Rolando Araya y Mariano Figueres?

En síntesis, es claro que Laura Chinchilla lleva la delantera, a pesar de su poca proyección y pésima participación en foros, debates y conversatorios, apostando a un continuismo, más como una prueba de pereza para proponer otras cosas que como una forma de darle seguimiento a políticas exitosas de la Administración Arias Sánchez (que a nuestro juicio no han existido). Un Ottón Solís y un Otto Guevara peléandose el segundo lugar, aunque muy lejos de Laura. Cabe destacar que, mientras Solís se ve cansado y sus propuestas son un refrito de lo ofrecido antes, Guevara parece más dinámico y con propuestas en muchas áreas, pero esperanzado en una segunda ronda que, si ya es difícil que llegue, más lo es que pueda vencer a Chinchilla, pues no sabemos con cuáles votos, además de los PUSC, podría contar el Movimiento Libertario. Es decir, no vemos a los simpatizantes del PAC, Frente Amplio, Alianza Patriótica o PASE, dando un giro a sus visiones de mundo como para votar por los más lejanos en el espectro ideológico con tal de evitar que el "continuismo de los Arias" prevalezca.

Con Calderón y los socialistas no hay que detenerse mucho, pues las sorpresas que podrían dar es a nivel legislativo, mas no presidencial. El primero, por la ya mencionada situación en que se encuetra, mientras los segundos, por su incapacidad para ponerse de acuerdo -si por la víspera se saca el día, nos preguntamos cómo gobernarían un país si ni siquiera pueden alcanzar acuerdos entre ellos mismos- no harán más que restarse votos entre sí.

Como han podido observar, el panorama parece, al menos a inicios de esta campaña electoral, bien claro. Sólo un milagro o un muy buen trabajo de los otros partidos podría evitar que Chinchilla regrese a Zapote, pero esta vez con la investidura de Presidente de la República.

Promiscuidad Política

¡Que sorpresa! resulta que el flamante diputado Echandi ahora le ha dado su adhesión a Laura Chinchilla. Hagamos un breve recorrido de la historia política de este personaje que tiene como oficio estar donde mejor le caliente el sol. Primero era miembro del PUSC, después dejó dicha agrupación para formar el PUN. Estando en la Asamblea como representante del PUN decidió pelearse con los jerarcas del partido, incluso llego a coquetear con ser vicepresidente de Calderón. Hoy le da la adhesión a Chinchilla ¿mañana nadie sabe dónde estará?

Cuanta seriedad hace falta en nuestro ambiente político...