Injerencia foránea por invitación del PAC

Traer al país al congresista Michael Michaud (demócrata) y al senador Bernie Sanders (independiente), con la finalidad de asegurarles a los costarricenses que la Iniciativa de la Cuenca del Caribe (ICC) no puede ser retirada, cuando ambos han expresado que las inversiones estadounidenses en Latinoamérica exportan trabajos y tras haber votado Sanders en contra de la extensión de la ICC en 2002 y contra las preferencias otorgadas a los empobrecidos países africanos (AGOA) en l998, es un censurable acto doloso conducenteal engaño para inclinar la balanza en el referendo en favor del NO.

PAC y Edeli. El PAC no solamente trajo a estos legisladores, sino que también, hace dos semanas, llevó a la Asamblea Legislativa a David Edeli, representante de laONG Public Citizen/Global Trade Watch, cuya directora, Lori Wallach, ha sido asesora de Evo Morales y ha participado en Bolivia en foros para combatir los TLC en América Latina (véase la noticia de la Fundación Solón con el título Cuatro expertos norteamericanos dan pautas para replantear las relaciones económicas de Bolivia con EE.UU. ( http://funsolon.civiblog.org/blog/_archives/2006/2/14 1760888.htmlasesora ).

Dicha organización realizó un largo listado de los legisladores que han votado sistemáticamente contra los acuerdos comerciales y otros instrumentos similares, con el fin de servir de insumo a otras organizaciones de su misma especie, para apoyarlos en las elecciones.

Organizaciones de ese tipo han engañado a entidades humanitarias y miembros de las Iglesias con los mismos ardides que ocultan sus reales intenciones. El siguiente trozo tomado de la página web de Public Citizen habla por sí mismo:“Patrick Murphy, quien derrotó al candidato pro CAFTA, Mike Fitzpatrick (R-Pa), afirma: ‘Estoy orgulloso de haber recibido el soporte de Citizens Trade Campaign’… ‘El congresista Fitzpatarick traicionó su distrito al haber votado por el CAFTA y haber demostrado que apoya el envío de buenos trabajos americanos hacia el exterior”.

¿Ingenuidad u oportunismo? Congresistas y organizaciones antiglobalización y proteccionistas estadounidenses y europeas buscan, con toda clase de argumentos falaces, evitar que las inversiones del Primer Mundo lleguen a los países en desarrollo, aunque EE.UU. tiene una muy baja tasa de desempleo. Evidentes son las palabras del propio senador visitante, Bernie Sanders, quien ni siquiera es del Partido Demócrata ni del Partido Republicano, sino independiente. En un escrito publicado en su país, claramente dijo: “EE.UU. es el mercado más lucrativo del mundo. Necesitamos apalancar su valor para lograr acuerdos de comercio que resulten en la exportación de productos, no trabajos, estadounidenses”. ¿No es esto una burla para los costarricenses? ¿Se trata de una ingenuidad del líder del PAC o de oportunismo político sin reparar en los costos para Costa Rica?

Los legisladores visitantes ocultan que la ICC y otros regímenes preferentes unilaterales están siendo cuestionados por India y Brasil en la OMC por discriminatorios. Y lo más grave es que también ocultan que la propia OMC, debido a la acción interpuesta por India, no ha querido todavía darle a EE.UU. permiso para una tercera prórroga por tres años más solicitada por ese país en el 2005 (contra los diez años solicitados en el pasado). Tampoco les aclaran a los costarricenses que, si bien la ley de la ICC debe quitarla el Congreso, el Presidente (según lo dice claramente el documentoSixth Report to Congress on the Operation of the Caribbean Basin Economic Recovery Act, 2005 ) mantiene la decisión de revocar o separar a aquellos miembros que ya no cumplan con los requerimientos de elegibilidad para esa concesión.

¿Renunciar a la ICC? Estos requerimientos son: A) No darle un trato preferencial a ningún país desarrollado (como será pronto con el TLC con la UE). B) No darle acceso satisfactorio a su mercado a los productos y servicios de EE.UU. en ciertos rubros que EE.UU. pide en CAFTA (dado que eso se espera de Costa Rica, según el documento mencionado). C) No promover la liberalización comercial en la OMC y en ALCA (¿qué pasará cuando Costa Rica demuestre que no desea ningún compromiso con la liberalización comercial, sentando un precedente para otros países beneficiarios de la ICC? D) No cumplir con los derechos laborales y ambientales reconocidos internacionalmente. E) No cumplir con la decisión de un arbitraje internacional iniciado por una empresa estadounidense. Vean esto bien quienes se rasgan sus vestiduras por este tema en CAFTA. ¿Será que quieren que renunciemos también a la ICC?

Retroceso. Un NO en el referéndum significa que Costa Rica sería el único país de la tierra que, por argumentos descabellados fabricados y orquestados, cuidadosamente, sin memorandos, por los verdaderos artífices de la estrategia del miedo, y que les causan asombro a los especialistas internacionales, rechaza el acceso al mayor mercado del mundo, mientras otros países se muestran muy interesados por lograrlo. Significa exponernos a sufrir lo que los expertos en comercio internacional llaman desviación del comercio y de la inversión y retroceder en todo lo logrado en términos de exportaciones, inversiones y mejores trabajos para los costarricenses.

Patricia Rodríguez Hölkemeyer, tomado del periódico La Nación

Gato por liebre

El senador Bernard Sanders y el congresista Michael Michaud, que vinieron al país invitados por el líder del PAC, Ottón Solís, afirmaron en declaraciones a la prensa que Costa Rica no será castigada si en el referendo gana el NO al TLC y, más aún, que no han escuchado nada sobre el tema. Al respecto, cabe preguntarse, en primer lugar, quiénes son los emisores de tan positiva noticia e informarse un poco acerca de su trayectoria, a fin de evaluar la credibilidad que merecen.

Su trayectoria. Empezaré comentando brevemente los antecedentes del senador Sanders: es el único miembro del ala de la izquierda del Congreso de EE. UU., aliado de los sindicatos de ese país. En el año 2000 votó en contra de la expansión de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe, que incluía preferencias comerciales para Costa Rica, y se ha opuesto a todos TLC que se han negociado, porque implican pérdida de trabajos para los estadounidenses. Apoya los subsidios y se opuso a la reforma migratoria en pro de los inmigrantes en EE. UU.

Por su parte, el congresista Michaud ha sido sindicalista por más de tres décadas. Se opone al libre comercio y critica los tratados en este sentido, porque los considera culpables de la pérdida de empleo en su país. Votó a favor de los subsidios agrícolas para los productores norteamericanos y pidió que EE. UU. no dé beneficios textiles a los países centroamericanos. Obviamente, se opuso al TLC con Centroamérica. Tan preocupado está por el empleo en su país, que incluso ha presentado un proyecto de ley que protege a los trabajadores estadounidenses de la competencia con sus similares de otros países.

Intereses claros. Reseñados los hechos anteriores, son evidentes los intereses que defienden los señores Sanders y Michaud, que en definitiva no son los de Costa Rica. Siempre se han opuesto a cualquier iniciativa que beneficie nuestras exportaciones y las de otros países en desarrollo. Como bien lo dice el señor presidente de la República, de acuerdo con Sanders y Michaud, Costa Rica exportaría más bien gente que bienes a Estados Unidos, cuando no tengamos trabajos aquí… En este punto, surge una gran interrogante: ¿qué intereses motivaron a don Ottón Solís a invitarlos a nuestro país? Pero eso solamente él lo puede responder.

Estos políticos estadounidenses no son amigos de Costa Rica, y en este momento están en campaña política, por lo que el rechazo del TLC tiene el claro interés de fortalecer el apoyo de las principales centrales sindicales en su país. Además, para que se hayan tomado la molestia de venir hasta aquí para apoyar a los impulsores del NO, deben de estar muy preocupados por la cantidad de inversión y empleo que nos traerá la ratificación del TLC, ya que conocen bien nuestro atractivo como destino para invertir: trabajadores productivos y educados, centenaria tradición de paz y democracia, y la estabilidad económica de que gozamos.

En estos momentos, cuando está más próxima la fecha de realización del referendo, los costarricenses debemos ser muy cautos y usar nuestra característica malicia indígena para dilucidar los verdaderos intereses de quienes se oponen al progreso de nuestro país.

Marco Vinicio Ruiz (Ministro COMEX), tomado del periódico La Nación

Egoísmo y prepotencia

En razón del reciente viaje de don Ottón Solís a Washington y su visita a organizaciones primermundistas anti-globalización y congresistas estadounidenses, se hace necesaria la siguiente refle- xión.

Aunque se ha afirmado que los temas que definieron la elección de medio período en Estados Unidos fueron principalmente a) la guerra en Iraq y b) los escándalos de los republicanos en el Senado y en el Congreso, varios analistas consideran que el tema que realmente definió el resultado de dicha elección, en la que ganaron los demócratas, fue el de la fuga de puestos de trabajo hacia el Tercer Mundo.

El reciente éxito de los países en desarrollo para atraer inversiones no ha dejado de crear un sentimiento contra la globalización en Estados Unidos y Europa, debido a que hay grupos que piensan que, con la creación de fuentes de trabajo en el Tercer Mundo, se están yendo sus trabajos (aunque Estados Unidos tiene un alto nivel de empleo). Por esta razón hay grupos en el Primer Mundo que adversan la globalización y existen “movimientos sociales” en Costa Rica que, sin estar bien informados sobre las oportunidades que está abriendo la globalización para un país como el nuestro (donde en los últimos cuatro años se ha logrado que 386 empresas se hayan convertido en proveedoras de las empresas de zona franca), se alinean con quienes en el Primer Mundo no quieren compartir con los países en desarrollo los frutos de la división de los procesos productivos (que es lo que caracteriza a la globalización actualmente, a diferencia del tipo de globalización que existía cuando se desarrolló la teoría de la dependencia) y, por ende, no toman en cuenta el daño que le puede ocurrir a nuestro país si, negándose a ratificar CAFTA, pierde también la oportunidad de aprovechar las ventajas del futuro tratado con Europa, así como la posibilidad de ingresar a APEC, cuyos países tienen la característica de ser abiertos al comercio internacional.
Foto Flotante: 1688083

La poderosa CTC. En las páginas web de varias Organizaciones no Gubernamentales (ONG) anti-globalización como Public Citizen, Citizen Trade Campaign, Alliance for Responsible Trade, y “otros grupos de pensamiento”, hay constancia de que han apoyado fuertemente las candidaturas de los congresistas demócratas que se opusieron a la concesión de la vía rápida durante diez años al presidente Clinton y que históricamente se han opuesto a todos los acuerdos comerciales.

Public Citizen / Global Trade Watch, por ejemplo, ha publicado un exhaustivo listado de 33 páginas de los congresistas demócratas que históricamente han votado contra los acuerdos comerciales, titulado: CANDITATE PROFILES BY STATE, con la idea de promocionar a quienes se oponían a dichos acuerdos y desplazar a quienes votaron favorablemente los TLC o en favor de la TPA.

En cumplimiento de éste propósito,Public Citizen / Global Trade Watch , publicó un reportaje titulado:Election 2006: No to Staying the Course on Trade, fechado 8 de noviembre de 2006, aludiendo a “la encomiable labor” proselitista de la ONGCitizens Trade Campaign en la campaña electoral, el cual dice:

“En el 2006, Citizens Trade Campaign (CTC), coalición de organizaciones de base ( grassroots organizations ), fundada inicialmente en l992 por grupos de consumidores, trabajadores, agricultores y grupos religiosos para combatir al NAFTA, formó un comité de afiliados políticos para capacitar a los organizadores de base de las campañas electorales de alrededor de una docena de candidatos… Patrick Murphy, quien derrotó al candidato pro CAFTA, Mike Fitzpatrick (R-Pa), afirma: “Estoy orgulloso de haber recibido el soporte de Citizens Trade Campaign” … “El congresista Fitzpatarick traicionó su distrito al haber votado por CAFTA y haber demostrado queapoya el envío de buenos trabajos americanos hacia el exterior”.

En la página web dePublic Citizen / Global Trade Watch , también se puede constatar, en idioma español, ejemplos de su injerencia en Centroamérica en contra del CAFTA:

“Los representantes de las organizaciones populares, cooperativas, sindicales, ambientalistas, consumidores, indígenas, campesinas, estudiantes, solidaridad y otros movimientos sociales y centros de pensamiento de toda Centroamérica, hemos participado en el Encuentro Centroamericano de Reflexión y Coordinación, los días 2 y 3 de junio (no se precisa el año) en Managua, Nicaragua”.

Políticos y sindicalistas ticos. En dicha reunión se aprobó como parte del plan de acción: a) Dar seguimiento crítico al proceso de negociación de los TLC ALCA, PPP y OMC, b) organizar la movilización popular, foros, campañas educativas y actos de protesta alrededor de esos procesos de negociación, c) apoyar la convocatoria a y participación del IV Foro Mesoamericano en Tegucigalpa, Honduras 21-23 de julio, etc.

Actores políticos que han apostado al NO en Costa Rica (en virtud de las seguridades que les da el poder de penetración y de organización que tiene la gigantesca red internacional antiglobalización), al hacer suyo este discurso primermundista basado en la teoría de la dependencia (teoría que rige en todos los países sin hacer diferencias), se explica el que no haya sido necesario para ellos, siquiera, leerse el TLC.

Lo que precisamente no se puede entender es que don Ottón se reúna en Washington con los congresistas que quieren negarle las posibilidades de desarrollo al Tercer Mundo para complacer a los grupos que los promueven y financian.

No permitamos que poderosas influencias foráneas antiglobalización, ni del norte ni del sur, obstaculicen la creación de empleos y las oportunidades de desarrollo para nuestro país.


Patricia Rodríguez Hölkemeyer, tomado del periódico La Nación