La semana pasada, se tocó en ASOJOD un tema que levantó mucha polémica: becas estudiantiles. Uno de los principales argumentos de las personas que están a favor de su existencia es el famoso tema de la "igualdad de oportunidades" y su relación con la libertad, en el sentido de que sólo mediante la primera es posible la segunda. Justamente a este respecto, queremos referirnos en este Tema Polémico de hoy.
Uno podría preguntarse si el disfrute de ciertos bienes y servicios podrían darle mayor holgura al ser humano para tener la potestad de decidir sobre su vida. Siguiendo este argumento, entonces resultaría viable afirmar que el rico o el sabio tienen mayores oportunidades de ser libres que el pobre o el ignorante. Pero, como bien apuntaba Hayek, la libertad personal no consiste en la riqueza de oportunidades de elegir sino en el propio ejercicio de elegir responsablemente, aunque sea en condiciones muy desfavorables y estrictas. Recordemos que para Hayek, el concepto de libertad es equivalente al de no coacción: se es libre en tanto y en cuanto se pueda reducir la coacción -la capacidad de uno para obligar a otro a hacer algo por la fuerza- al mínimo posible.
En ese sentido junto con Hayek hay una importante cantidad de pensadores (Berlin, Mises, Schwartz, Rothdard, etc.) que consideran la libertad como autonomía individual y no como posesión de ciertos bienes materiales. Estos pensadores explican que la ausencia de libertad no surge porque no se disponga de ciertos bienes, pues en todo caso, el ser humano continúa teniendo autonomía sobre sus decisiones personales. Antes bien, la falta de libertad surgue allí donde un individuo o grupo puede obligar a otros a obedecer sus órdenes, usándolos como medios para la persecución de ciertos fines.
Es cierto que a veces puede resultar difícil decidir sin tener ciertos medios materiales disponibles. Pero la vida humana se caracteriza porque unos poseen algo que otros no. Todos los días vemos personas que tienen mejor salud, mejor automóvil, mejor educación, más belleza, más habilidades, más conocimientos, más dinero, mejor voz o mayor talento que cada uno de nosotros. En la medida en que nos comparamos con los demás, notamos que hay gente que tiene cosas que nosotros no y que, al mismo tiempo, nosotros tenemos cosas que ellos no. Hay una desigualdad natural que no se puede pasar por alto.
Por tal razón, el ser humano debe tomar decisiones a partir de los medios de que dispone: recursos técnicos, materiales, de conocimiento, económicos, etc. Y a partir de esas diferentes cantidades y calidades de recursos hemos podido llegar hasta el estadio actual de desarrollo de la humanidad. Pero, si hoy día resulta que es "injusto" para unos que otros tengan más dinero o mayor acceso a la educación que otros, entonces ¿qué hacemos cuando unos tienen mejor voz o más belleza física que otros? ¿Creámos un fondo para dar igualdad de oportunidades a todos en los reality shows o en las pasarelas?
El absurdo de esta última pregunta refleja en sí el absurdo de la "igualdad de oportunidades": no se puede pedir las mismas oportunidades para las personas porque no todas tienen las mismas capacidades y habilidades. Pero ese no es el único disparate: si por el bien de la discusión le damos el punto a los defensores de la "igualdad de oportunidades" y decimos que, en efecto, la libertad depende del acceso a ciertos bienes y servicios "estratégicos", encontramos muchas más complejidades analíticas.
En primer lugar, si aceptamos que todos tengan las mismas oportunidades, ¿cómo definimos qué se le da a cada persona? ¿Educación, salud y trabajo? ¿O también psicólogo, consejero matrimonial, clases de ballet, clases de lenguas extranjeras, equitación, clases de manejo, maíz subsidiado y mascotas? Segundo: ¿quién paga por todo esto y hasta cuándo? El conjunto entero de tax payers dirán algunos, pero ¿están realmente en capacidad todos los ciudadanos para pagar por todas estas cosas? ¿cuándo se fija el límite temporal de las ayudas? ¿A los 18 años, a los 30 o a los 65? ¿Quién y cómo identifica las necesidades de cada persona para saber qué darles? O mejor aún, ¿por qué si todos reciben lo mismo no pagan lo mismo? ¿O en un esquema de igualdad de oportunidades seguiríamos manteniendo un sistema impositivo de tipo progresivo, según el cual pagan más los que más tienen?
Pero quizá la principal contradicción lógica de una libertad que dependa de la dotación de bienes y servicios es que, difícilmente, el receptor continuará siendo autónomo respecto al donante. Si "A" controla lo que recibe "B", entonces aquel tiene un recurso de poder sobre este y puede usarlo para obligarlo a actuar en determinada dirección. Y aún más complejo, resulta paradójico que para obtener esos bienes y servicios se acepte la coacción (el uso de la fuerza en el cobro de impuestos) para conseguir la libertad. Precisamente este punto es crucial en nuestro rechazo a la "igualdad de oportunidades", pues la única forma de conseguir dicha igualdad es acabándo con la libertad.
La búsqueda de esa igualdad implica un intervencionismo estatal y, como la fijación de los criterios de límite para esa intervención no están claros, se abre la puerta para continuas violaciones a la libertad y a los derechos individuales. Y el problema está en que, quienes defienden la igualdad de oportunidades, rara vez se dan cuenta de que están dotando al Estado de un gran poder que luego, por un cambio en los intereses de quien esté en él, puede terminar siendo usado en su contra. Por eso, hay que recordar las extraordinarias palabras de Barry Goldwater a este respecto: "el gobierno que es tan grande para darte todo lo que quieres es suficientemente grande para quitártelo todo".
Uno podría preguntarse si el disfrute de ciertos bienes y servicios podrían darle mayor holgura al ser humano para tener la potestad de decidir sobre su vida. Siguiendo este argumento, entonces resultaría viable afirmar que el rico o el sabio tienen mayores oportunidades de ser libres que el pobre o el ignorante. Pero, como bien apuntaba Hayek, la libertad personal no consiste en la riqueza de oportunidades de elegir sino en el propio ejercicio de elegir responsablemente, aunque sea en condiciones muy desfavorables y estrictas. Recordemos que para Hayek, el concepto de libertad es equivalente al de no coacción: se es libre en tanto y en cuanto se pueda reducir la coacción -la capacidad de uno para obligar a otro a hacer algo por la fuerza- al mínimo posible.
En ese sentido junto con Hayek hay una importante cantidad de pensadores (Berlin, Mises, Schwartz, Rothdard, etc.) que consideran la libertad como autonomía individual y no como posesión de ciertos bienes materiales. Estos pensadores explican que la ausencia de libertad no surge porque no se disponga de ciertos bienes, pues en todo caso, el ser humano continúa teniendo autonomía sobre sus decisiones personales. Antes bien, la falta de libertad surgue allí donde un individuo o grupo puede obligar a otros a obedecer sus órdenes, usándolos como medios para la persecución de ciertos fines.
Es cierto que a veces puede resultar difícil decidir sin tener ciertos medios materiales disponibles. Pero la vida humana se caracteriza porque unos poseen algo que otros no. Todos los días vemos personas que tienen mejor salud, mejor automóvil, mejor educación, más belleza, más habilidades, más conocimientos, más dinero, mejor voz o mayor talento que cada uno de nosotros. En la medida en que nos comparamos con los demás, notamos que hay gente que tiene cosas que nosotros no y que, al mismo tiempo, nosotros tenemos cosas que ellos no. Hay una desigualdad natural que no se puede pasar por alto.
Por tal razón, el ser humano debe tomar decisiones a partir de los medios de que dispone: recursos técnicos, materiales, de conocimiento, económicos, etc. Y a partir de esas diferentes cantidades y calidades de recursos hemos podido llegar hasta el estadio actual de desarrollo de la humanidad. Pero, si hoy día resulta que es "injusto" para unos que otros tengan más dinero o mayor acceso a la educación que otros, entonces ¿qué hacemos cuando unos tienen mejor voz o más belleza física que otros? ¿Creámos un fondo para dar igualdad de oportunidades a todos en los reality shows o en las pasarelas?
El absurdo de esta última pregunta refleja en sí el absurdo de la "igualdad de oportunidades": no se puede pedir las mismas oportunidades para las personas porque no todas tienen las mismas capacidades y habilidades. Pero ese no es el único disparate: si por el bien de la discusión le damos el punto a los defensores de la "igualdad de oportunidades" y decimos que, en efecto, la libertad depende del acceso a ciertos bienes y servicios "estratégicos", encontramos muchas más complejidades analíticas.
En primer lugar, si aceptamos que todos tengan las mismas oportunidades, ¿cómo definimos qué se le da a cada persona? ¿Educación, salud y trabajo? ¿O también psicólogo, consejero matrimonial, clases de ballet, clases de lenguas extranjeras, equitación, clases de manejo, maíz subsidiado y mascotas? Segundo: ¿quién paga por todo esto y hasta cuándo? El conjunto entero de tax payers dirán algunos, pero ¿están realmente en capacidad todos los ciudadanos para pagar por todas estas cosas? ¿cuándo se fija el límite temporal de las ayudas? ¿A los 18 años, a los 30 o a los 65? ¿Quién y cómo identifica las necesidades de cada persona para saber qué darles? O mejor aún, ¿por qué si todos reciben lo mismo no pagan lo mismo? ¿O en un esquema de igualdad de oportunidades seguiríamos manteniendo un sistema impositivo de tipo progresivo, según el cual pagan más los que más tienen?
Pero quizá la principal contradicción lógica de una libertad que dependa de la dotación de bienes y servicios es que, difícilmente, el receptor continuará siendo autónomo respecto al donante. Si "A" controla lo que recibe "B", entonces aquel tiene un recurso de poder sobre este y puede usarlo para obligarlo a actuar en determinada dirección. Y aún más complejo, resulta paradójico que para obtener esos bienes y servicios se acepte la coacción (el uso de la fuerza en el cobro de impuestos) para conseguir la libertad. Precisamente este punto es crucial en nuestro rechazo a la "igualdad de oportunidades", pues la única forma de conseguir dicha igualdad es acabándo con la libertad.
La búsqueda de esa igualdad implica un intervencionismo estatal y, como la fijación de los criterios de límite para esa intervención no están claros, se abre la puerta para continuas violaciones a la libertad y a los derechos individuales. Y el problema está en que, quienes defienden la igualdad de oportunidades, rara vez se dan cuenta de que están dotando al Estado de un gran poder que luego, por un cambio en los intereses de quien esté en él, puede terminar siendo usado en su contra. Por eso, hay que recordar las extraordinarias palabras de Barry Goldwater a este respecto: "el gobierno que es tan grande para darte todo lo que quieres es suficientemente grande para quitártelo todo".
8 comentarios:
su pto es bueno por que si hay un gran problema en definir que cosas hasta donde se le dan a los más necesitados y usando sus palabras eso puede generar gobiernos populistas que compren votos con regalos
Yo creo que no se trata sobre cuanto se le va a dar cada uno, ni se trata sobre obligar a los demas a estar en las mismas condiciones que otros para que no exista desigualdad, no se trata de hacer eso porque cada quien debe tener derecho a contar con todas las oportunidades que sus circunstancias le permitan tener, sino que de lo que se debe tratar es que se implementen politicas, programas, proyectos sociales y demas espacios que sean posibles crear para que aquellos que si bien cuentan con algo que los demas no tienen pero que carecen de lo escencial para superarse como seres individuales puedan lograrlo, de lo que se debe tratar es de como asegurarle en un minimo razonable las oportunidades de las que carecen para que se incorporen a la vida productiva y asi comenzar a generar riquezas para el progreso de ellos como personas, sin tener que obligar a otros a despojarnos de lo qe por derecho las mismas circunstancias nos proporcionan.
Ahora bien alguien me pregunto por ahi Y como "asegurar ese mínimo razonable" sin entrar en políticas y programas que impliquen el despojo de la propiedad de unos para transmitírsela a otros?
1- si se logra hacer una adecuada fiscalizacion que sea transparente que permita la utilizacion eficiente de aquellos fondos con los cuales ya se cuenta sin tener que aumentar o agregar nuevos impuestos se podran crear espacios (talleres, cursos de capacitacion, ect) que permitan el desarrollo social.
2- Para no entrar en politicas que impliquen el despojo de propiedad, tanto las empresas privadas (las grandes sobre todo) como el Estado deben de llegar a acuerdos que impliquen la creacion de politicas sociales, lo cual promovera que Estado junto con Empresa privada impulsen programas orientados a capacitar mano de obra calificada, lo cual mas que un despojo o gasto de dinero sera mas bien una inversion pues, se podra multiplicar la produccion y la calidad de la misma, recuperando asi lo invertido y hasta con ganancias y mejorando la condicion de vida de las personas.
3- En estas politicas se debe tener claro cuales seran los esfuerzos y aportes que cada parte dara o que estara dispuesta a dar y el capital forma parte de esos aportes que cada una acordara otorgar con garantia de que es algo que le generara ganancias y no perdidas.
Se debe tener claro que si bien tenemos derechos individuales que son inviolables, pero debemos reconocer nos guste o no que tenemos una responsabilidad de ser todos agentes de cambio y algo que debe ser importante es que estos temas no deben ser tratados por politicos sino por gente que conosca de los temas y que igual no se hagan estos esfuerzos en tema de campaña partidaria pork desde ahi se desnaturalizan las cosas.
Carlos:
Muchas gracias por su aporte, sobre el cual quiero referirme en varios puntos.
1. Según ud, todos tienen derecho a contar con un mínimo razonable de oportunidades y se debe tratar, por medio de políticas, programas, etc, una transferencia de recursos en favor de los que menos tienen. Ahora, como se lo planteé antes, ¿cómo asegurar cuánta cantidad ocupa cada quien? ¿Cuál es el criterio para determinar el "mínimo razonable (¿incorporamos educación musical, clases de esgrima, japonés intensivo, manualidades, gimnasio para bebés o no?). Y mejor aún ¿quién paga, cuánto y hasta cuando (¿hasta que el beneficiario tenga 18 años o hasta que se gradúe de una carrera universitaria o hasta que saque un PHD?)
2.Estamos de acuerdo con la necesidad de encontrar sistemas de recaudación más eficientes para no tener que crear nuevos impuestos. Pero cuando hablamos de sistemas de recaudación, indefectiblemente nos estamos metiendo con políticas que implican despojo, pues los impuestos no son otra cosa que el uso de la fuerza estatal para conseguir dinero. No importa qué tan bien se administren los recursos, su origen siempre es producto del uso de la fuerza, de una imposición coercitiva respaldada por normas para quitarle la propiedad a los individuos.
3. Estoy totalmente de acuerdo con que las empresas, en uso voluntario de su propiedad, decidan establecer programas de "responsabilidad social empresarial". Para mí no existe tal responsabilidad (porque no apruebo que unos tengamos responsabilidad sobre la vida de otros) pero si alguien quiere usar libremente (sin que medie la coacción) sus recursos para ayudar a otros, no tengo objeción alguna.
4. Veo muy difícil que estos temas de "igualdad de oportunidades" no sean tratados por políticos. Desde que se encontró una relación entre la disctribución de la riqueza y el incremento del caudal electoral, los políticos dieron con una mina de oro que no están dispuestos a perder. Es decir, en tanto saben que pueden cambiar programas y políticas públicas por votos, el panorama es totalmente desalentador.
Alejandro
Haber, no nos compliquemos mucho; el minimo razonable al que me refiero puede ser digamos por ejemplo, sabemos que en tal comunidad existe tal oportunidad que se puede explotar pero la gente que vive ahi no posee las habilidades necesarias, y se sabe que por su cercania estaria mas ke aconsable contratarlos a ellos pues, nadie mas estaria dispuesto a ir a lugares distantes, bien se podria capacitar a esa gente en diversas cosas en las cuales se podria necesitar llenar plazas... un hotel seria un claro ejemplo, se podria entrenar a mucha gente para servicio hotelero, otras para conserje, otras para cocina y asi etc, de manera tal que se genere progreso y el Estado esta en la obligacion de promover estos lugares y hacerlos viables para que inversiones asi lleguen, ya la gente ganando sus centavitos tiene para mantener a sus familias y proporcionarles un futuro a sus hijos, en ningun momento he hablado sobre darles bienes o servicios mas bien de proporcionales conocimientos que puedan utilizar en el momento de adquirirlos.
La empresa privada como motor y generador de empleos debe implementar politicas empresariales sociales para generar riquezas y no se trata sobre tener responsabilidad sobre las vidas de los demas sino, sobre generar riquezas y que estas personas sean capaces de generarlas tanto para ellas como para los que invierten, tambien recuerde que del trabajo de los demas depende el de uno y viceversa, para dejarlo mas claro de la responsabilida que el obrero tenga con su trabajo depende que el patron obtenga riquezas y de la responsabilidad empresarial del patron depende que el obrero obtenga su salario, existe una interdependencia que no se puede obviar.
Con respecto a que si ¿cuanto se debe dar a cada uno? ¿Hasta que edad se debe implementar? ¿como costear los costos?, eso es algo que no le puedo decir, pues se deben de estudiar una serie de factores que determinaran eso, asi como un consenso y un dialogo que por ley se debe hacer para no caer en imposiciones
Y en cuanto a los impuestos solo le puedo decir lo siguiente: tanto ud como yo aunque de paises diferentes debemos vivir acatando las leyes de los respectivos nos gusten o no y aportar a que estas sean mas eficientes...donde esten dos o mas personas es mas probable que surja un conflicto lo cual hace necesario esteblecer reglas de convivencia, es decir un contracto social, y desde que existe esa entidad llamada Estado han surjido muchas leyes (de indole judicial, penal, constitucional, tributarias, etc) que nos gusten o no son necesarias para mantener el orden publico, digame ud como se podria descubrir a un corrupto si no es por medio de la evasion de los impuestos o de la declaracion de alguna cosa que la ley demande.
Ademas vivimos en una "democracia" y si la mayoria cree que son necesarios se mantendran y hasta que no ocurra lo contrario seguiran existiendo ese tipo de leyes que terminan siendo un contracto social al cual todos nos somentemos guste o no para mantener el orden de la sociedad de la cual somos ciudadanos y no caer en anarquismos.
En cuanto a los politicos; entre mas compartarmos la responsabilidad de hacer este tipo de temas cuestiones de debate publico como aqui lo hacen y entre mas gente logre participar y aportar creo que el panonarama a la larga dejara de ser tan desalentador con el tiempo.
Soy un joven de izquierda, pero de una democratica y progresista y creo fuera de toda ortodoxia que del liberalismo (derecha) y de la socialdemocracia (izquierda) se pueden obtener las mejores propuestas, desgraciadamente muchos aun viven con el fantasma que las ultimas guerras nos han dejado.
Carlos:
1. Como le dije antes, si las empresas están en disposición de dedicar sus recursos a programas de RSE no tengo ningún inconveniente. En el caso del hotel de su ejemplo, estaría totalmente de acuerdo si y sólo si en esa decisión no hay coacción. Si se le obliga a la empresa a tener requisitos de desempeño, a invertir en ciertas zonas, etc. y sus dueños no lo desean pero tienen que hacerlo porque así lo manda la ley, no estoy de acuerdo.
2. Concuerdo con que depende del trabajador si progresa o no. Lo que quiero decir con "responsabilidad sobre la vida de otros" es que yo no creo en el "deber u obligación moral de ayudar a otros que progresen", sino que desde mi punto de vista, cada uno debe ser responsable por su vida. Si dos o más individuos quieren cooperar libremente, estoy totalmente de acuerdo. Pero no avalo que uno obligue al otro a "ayudarle" so pena de algún tipo de castigo en caso de negarse.
3. Respecto al tema de los impuestos, no niego que tengan un caracter legal y que, por tanto, haya que cumplirlos. Sin embargo, no siempre lo legal es legítimo. Ya decía brillantemente Locke que "la gente no puede delegar en el Estado el poder de hacer algo que sería ilegal hacerlo por ellos mismos". Esto es, si robar es ilegítimo e inmoral, no puede pretenderse que es positivo porque el robo lo haga el Estado. La naturaleza del actor no cambia la moralidad del acto.
Y aún cuando este robo esté respaldado por la "mayoría", el Estado liberal (en el que se funda el régimen democrático) nace como una sistematización de varios conceptos, como por ejemplo el de división de poderes, el imperio de la ley y la defensa de los derechos individuales, precisamente para impedir lo que se conoce como la tiranía de las mayorías. Que mucha gente desee algo no significa que esté bueno o que tenga razón (eso se llama falacia ad numerum). Como señalaba Mises, "La democracia garantiza un gobierno acorde con los deseos y planes de la mayoría; lo que no puede impedir es que la propia mayoria sea víctima de ideas erróneas y que, consecuentemente, adopte medidas equivocadas, que no sólo sean inapropiadas para alcanzar los fines deseados, sino que además resulten desastrosas. Las mayoriías pueden fácilmente equivocarse y destruir la civilizacion".
4. Le aclaro que el continuum izquierda-derecha, además de ser anacrónico es simplista. Tan es así que el liberalismo NADA tiene que ver con la derecha. De hecho, lo que históricamente se ha asociado con derecha (fascismo, nazismo, grupos ultraconservadores y nacionalistas) han sido férreos opositores del liberalismo.
Alejandro
Eso de que "Los más favorecidos por la naturaleza deben ayudar a los más desfavorecidos" me suena mucho a John Rawls y no lo comparto.
Considero que la benevolencia y solidaridad humana están entre los valores que más virtud poseen y no deberían estar sujetos a la imposición.
Ciertamente existen desigualdades inherentes entre las personas, cuando el apoyo hacia quienes menos bienestar poseen emana del sector privado, (de forma voluntaria), se demuestra que la coerción del Estado es innecesaria.
Resalto acá que con "Bienestar" me refiero a las condiciones que generan salud.
Sobre la afirmación de que "...el ser humano debe tomar decisiones a partir de los medios de que dispone...", la comparto. Es por esta razón de que existen casos de personas que a pesar de enfrentar todo tipo de adversidades logran salir adelante porque pudieron utilizar de buena manera los recursos que tuvieron a su alcance y creo que a las mismas no se les debe limitar la explotación de sus habilidades.
Carlos:
Un buen ejemplo que dicho proceso de igualitización resulta toda una carta a Santa Claus, es el nuevo "derecho" a la fertilización in vitro. No me mal entienda, estoy totalmente de acuerdo con que quien desee realizarce una lo haga, lo que no puedo concebir es como el resto de contribuyentes se encuentran obligados ahora a subsidiar la esterilidad ajena. ¿Qué será lo siguiente, la igualdad de oportunidades respecto a cirugía estética?
Manuel
Publicar un comentario