Todos los días escuchamos a la gente decir frases como "las grandes trasnacionales pagan salarios de hambre", "las empleadas domésticas no ganan bien", "los trabajadores del campo son explotados", entre otras tantas. Pues bien, el tema polémico de hoy va dedicado a refutar ese tipo de argumentos.
El salario mínimo nace como una pretensión de proteger a los empleados (parte débil) de los empleadores (parte fuerte), de forma tal que se evite que los segundos exploten a los primeros pagándoles una miseria por su trabajo. No obstante, la legislación pro salarios mínimos (ojalá Carlos Gutiérrez, diputado del Movimiento Libertario pudiera leer este post) presenta varios e importantes problemas: en primer lugar, implica que el Estado se meta en un contrato entre privados. En ASOJOD hemos dicho, en reiteradas ocasiones, que esto es injustificable, toda vez que es el Estado, y no las partes, el que impone su criterio sobre lo justo y válido. En realidad, corresponde a las partes, únicas interesadas en el negocio o transacción, definir el punto de acuerdo al que llegarán. Piénsese en una situación hipotética donde no exista legislación pro salario mínimo: el empleador "A" ofrece una cantidad "X" y el trabajador "B" acepta vender sus servicios -cualesquiera que estos sean- a ese precio. Ambas partes salen beneficiadas, pues voluntariamente deciden entrar en la transacción y voluntariamente aceptan los términos del contrato.
El segundo problema que comporta el salario mínimo está muy relacionado con el anterior: el Estado, al meterse en algo que no le corresponde, interfiere y perjudica a una o a todas las partes de la transacción. Siguiendo con el ejemplo antes mencionado, se introduce un salario mínimo de "X+25". A ese precio, el empleador "A" no está dispuesto a contratar los servicios del trabajador "B", por lo cual este queda desempleado. En una situación de pobreza, es totalmente posible que"B" acepte trabajar por el salario "X" (pues prefiere "X" a nada) pero no puede hacerlo porque la ley fija que su remuneración debe ser, como mínimo, de "X+25", cantidad que no muchas empresas estén en capacidad o disposición de pagar. Siendo así, no sólo se limita la libertad de "B" para decidir sobre lo que le conviene o no, sino que también se establece, con el salario mínimo, una barrera de entrada que le impide al trabajador obtener empleo, con lo cual se perpetúa la situación de pobreza.
Ahora, resulta curioso que las más atacadas por pagar "salarios de hambre" son las empresas trasnacionales. No obstante, algo que llama la atención es que son estas las que más empleos generan alrededor del mundo. En Costa Rica, el incremento de inversión extranjera directa (IED) de $658,4 millones en 2002 a $1884,6 millones en 2007 (en términos porcentuales, un incremento de 286%) es lo que ha permitido mantener una de las tasas de desempleo más bajas de América Latina (fluctuando entre el 4,5% y el 5,5% del total de la población económicamente activa). Pero esto no es lo único sorprendente: estas empresas pagan salarios más competitivos que la gran mayoría de empresas costarricenses y, por supuesto, que el sector público. Basta con preguntarle a los trabajadores de 3M, H&P, Intel, Conair, Amanco, Mabe, Barceló, Baxter, Hospira, BATCA, Firestone, Coca Cola, y otras tantas empresas, para confirmar que ellos reciben un sueldo que, muy posiblemente, no recibirían fuera de esas empresas y desempeñando las mismas labores.
Ahora bien, alguna gente podría decir que esas empresas pagan ese tipo de remuneraciones porque la ley las obliga. Esto puede ser cierto, pero parcialmente. La razón de lo anterior radica en que, aún sin salario mínimo, los trabajadores pueden salir beneficiados con la llegada de empresas con grandes cantidades de capital. Ello porque, piénsese que un trabajador reciba un "salario de hambre" en su país, pagado sea por el Estado o por una empresa privada nacional pero otra empresa nacional o extranjera le ofrece un salario mayor, aunque relativamente bajo para alguna gente. El trabajador incremetó su ingreso y por lo tanto se benefició, aún cuando eventualmente podría recibir menos de lo establecido por la ley.
Hay que recordar un punto importanet: el salario se paga por las capacidades, habilidades y requerimientos de un trabajo, no por criterios como dignidad, justicia, etc. Además, es el reflejo de la situación económica de una empresa o de un país. En el primer caso, no puede pretenderse que por un trabajo que cualquiera puede hacer, que no necesita preparación académica ni grandes habilidades o conocimientos, se le deba pagar a una persona 1.000.000 de colones. Y tampoco puede pretenderse que en una situación de crisis económica se remunere a los trabajadores con una cantidad de tal magnitud.
6 comentarios:
ASOJOD ¿en qué creen ustedes que benefician esas medidas de "flexibilidad laboral" al largo plazo a los trabajadores? de momento sería entendible el argumento de que se deba eliminar esa legislación para talvez generar algunos empleos a gente que no tiene ningún ingreso, pero ese ingreso si bien mejora las condiciones de vida o más bien atenua los efectos de la pobreza, no es suficiente para que la gente supere lo que se conoce como la "trampa de la pobreza", por ejemplo una ama de casa desempleada que heredó una situación de miseria y falta de educación que tiene que mantener a 5 o 6 hijos lo único que va a poder lograr al obtener algunos de estos nuevos empleos es mejorar levemente su situación, por más que ahorre o trabaje va a ser muy difícil que se convierta en un agente emprendedor de la economía, más bien por el contrario va heredar a sus hijos una situación de miseria muy difícil de hacer frente, por lo cual enfocarse simplemente en disminuir el desempleo va a dejar por fuera a muchos sectores de la población en la generación de riqueza en un futuro.
En cuanto a lo expuesto acerca de las transnacionales si estoy de acuerdo casi totalmente, nada más está la inquietud del salario mínimo, pero es evidente que hasta el momento generan los trabajos mejor remunerados
Anónimo:
A corto plazo, como ud bien señala, esas medidas permitirían a más gente conseguir empleo. Pero a largo plazo, más empleos es una forma de reducir la pobreza.
No sé que llamará ud la "trampa de la pobreza", pues me suena algo cuasi determinista. Pero lo que puedo decirle es que la única política pública sostenible para reducir la pobreza es la creación de más empleos, tantos como para que la gente pueda escoger por uno u otro.
Su ejemplo del "ama de casa" tiene un problema: ¿por qué si "heredó" su condición de pobreza, tuvo 5 o 6 hijos? Yo siempre he pensado que hasta los animales saben que no pueden reproducirse en épocas de escacez, lo que no entiendo es por qué algunos seres humanos no pueden entender algo tan obvio y elemental (y no creo que se necesite educación formal para entender esa obviedad).
Voy a darle el argumento, por el bien de la discusión (aunque reitero, cuando fue capaz de parir 5 hijos esa "ama de casa" ya escogió su forma de vida si es que no podía mantenerlos). Vamos a decir que en efecto tiene esa cantidad de "crías" y está desempleada. Entonces vive en situación de pobreza. Está casi desesperada por conseguir un empleo y está dispuesta a trabajar por un salario "X" (como el ejemplo del artículo). Con la flexibilización, muchas personas podrían darle un empleo. Pero si el salario está fijado de forma tal que sea "x+25" menos gente le ofrecerá el empleo.
Como ve, con el salario fijado por mutuo acuerdo (empleador ofrece y empleado lo acepta) la señora tiene posibilidades de salir de una situación de pobreza, al menos por un tiempo. Conforme siga trabajando, evidentemente la señora podrá seguir produciendo y, por ende, alcanzando mejores niveles de vida.
Conforme la señora ahorre, puede dejar de ser una empleada y empezar un pequeño emprendimiento (ejemplos sobran). Y así puede darle mejores oportunidades a sus hijos.
Alejandro
Bueno lo de la flexibilidad laboral, llevo a Francia a un caos, ya que esa flexibilidad afectaba principalmente a los jóvenes que salían a buscar trabajo.
Y por cierto la tan odiada democracia callejera, se trajo abajo esa ley que pensaban implementar desde el palacio del Eliseo.
Referente a los hijos de una madre, creo que es demasiado simplista compararla con un animal que es irracional y se reproduce por hormonas y no por una decisión de querer tener hijos.
Debemos enfocar que es una cuestión de educación, muchas veces las mujeres paren hijos, porque sus maridos se creen dueños del cuerpo de la mujer, y no buscan una planificación familiar, en primer lugar porque tal vez no saben que las hay y en segundo el mismo circulo de pobreza, les impide usar métodos anticonceptivos que son algo costosos.
La planificación familiar, el entender que no pueden tener tantos hijos, es una cuestión de educación y es cultural.
En las zonas rurales muchas veces el tener varios hijos le produce a la familia pobre, mano de obra para los quehaceres de la parcela, o para ponerlos a trabajar, esa es la realidad de nuestro país y en el mundo.
Dejarse decir que el reproducirse es algo que solo le compete a la mujer, es simplificar de una manera demasiado simple una situación que es una problemática demasiado compleja, que involucra situaciones de género, de pobreza, de educación, de cultura, de violencia domestica y tantas otras que no es solo tener crías.
Saludos
De igual manera creo también que lo idóneo sería que las partes llegaran a un mutuo acuerdo beneficioso para ambos, pero esa me parece una premisa idealista toda vez que consideraría que esto no va a ser aprovechado por gente inescrupulosa que busque tomar ventaja de la desesperación de gente como el "ama de casa" del ejemplo para ofrecer miserias aún cuando su capacidad le permita remunerar mejor al posible empleado.
Además este ejemplo no lo considero como un hecho aislado a pesar de no poder presentar datos exactos en este momento, pero sí es evidente que esta situación se repite muchas veces en los estratos más pobres de nuestro país, si bien he de reconocer que ante este ejemplo específico la irresponsabilidad de esta señora o esta familia provocan esta situación no puedo estar de acuerdo en quedarme de brazos cruzados ante esta situación. Este tipo de ambiente no es conveniente a mi parecer desde ningún enfoque ya sea desde el patrono y mucho menos desde el empleado. Resultaría más provechoso a la larga para el sector empresarial tener que pagar impuestos para sacar de la pobreza a estas familias que hacer negocios en un clima de descomposición social que definitivamente no es atractivo para ninguna empresa.
Roy:
Se equivoca en su análisis y le voy a decir por qué:
1. la comparación de la "madre" con un animal no es simplista y, mucho menos, desatinada. Resulta que, biológica y genéticamente, existen puntos de comparación entre el ser humano y varios animales, especialmente mamímeferos. Y lamento decirle que cuando una persona que no tiene nada que comer trae al mundo a 5 o 6 hijos no es muy racional que digamos. Se trata del más básico y elemental instinto de supervivencia y, como lo dije antes, no se necesita educación formal para darse cuenta de ello.
2. Si tuvo 5 o 6 hijos por decisión propia, pues maravilloso. Pero que los mantenga ella sin necesidad de trasladar esa responsabilidad a otras personas (tax payers por ejemplo).
3. Si es que su marido dispone de su cuerpo como quiere, entonces ya no se trata de una relación sexual normal, sino de una violación y ella puede hacer uso de los mecanismos jurídicos correspondientes. Si no denuncia, perdóneme pero está consintiendo el acto.
4. Por favor, a estas alturas del siglo XXI nadie puede venir a decir que no sabe que existen métodos anticonceptivos. Eso es sencillamente absurdo. También lo es decir que su precio es inalcanzable: un condón no cuesta gran cosa y es el más conocido de los métodos. La abstinencia es gratuita también.
6. Nadie ha dicho que reproducirse le corresponda sólo a la mujer: es OBVIO que para ello se necesita un hombre y una mujer y ambos son igualmente responsables por el niño(a) que nazca. La razón por la cual acá se habla de la "madre" es de forma hipotética, simplemente por seguir el ejemplo que puso el primer anónimo.
Anónimo:
Es cierto, lo mejor es que las partes lleguen a un acuerdo mutuamente beneficioso, pero esto no tiene nada de idealista. De hecho, el intercambio sólo se da cuando existe esa condición: que las partes se vean beneficiadas. Como bien apuntaba Mises, el ser humano actúa con la intención de superar un estado de cosas que le resulta insatisfactoria. Nunca actúa concientemente para empeorar la situación. Puede ser que el resultado sea igual o peor al inicial, pero la motivación era aspirar a un estado mejor.
¿Por qué la gente aceptaría un intercambio donde no gane algo? Si no gana nada, ya no estamos hablando de un intercambio libre y voluntario, sino de una imposición por la fuerza (en cuyo caso el problema ya no es económico sino jurídico).
Es cierto que puede existir un empleador inescrupuloso que ofrezca un sueldo miserable. Pero lo maravilloso es que el "ama de casa" del ejemplo no puede ser forzada por ese empleador para aceptar el trabajo. En todo caso, ella puede decir NO. Ahora, si decimos que está en una situación de pobreza y sin empleo, lo cual implica que está ganando "0 colones", cualquier salario que le ofrezcan es una ganancia (compare 0 colones con 0+X, donde X es diferente a 0). Evidentemente, hay una ganancia, por mínima que sea. Yo al menos, como ser racional y en una situación de necesidad, preferiría X a 0. Por tanto, sí estoy recibiendo un beneficio. Estoy actuando (al aceptar el empleo) en busca de un estado de cosas más satisfactorio que el estado en que me encuentro.
Alejandro
Hola, simplemente quiero agregar un pequeño recordatorio a la Discusión : La CCSS regala los condones y las pastillas anticonceptivas a aquellas personas que asi lo deseen o soliciten, asi que si no tienen el dinero para ir a comprarlo en una farmacia pueden recurrir a la CCSS.
En mi opinion no tienen excusa, y estoy completamente de acuerdo con el articulo de la Asojod sobre este tema del salario minimo.
Publicar un comentario